АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.09.2022 Дело № А40-113208/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего - лично, паспорт, 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.05.2022,  от ООО «Долговой центр» - ФИО3, доверенность от 14.04.2022,  

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего должником  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022  по жалобе кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового  управляющего должником ФИО4,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020  финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2022, признаны несоответствующими закону  

действия финансового управляющего по распределению денежных средств из  конкурсной массы должника в пользу ООО «Долговой центр» 22.10.2021 на  сумму 17 000 000 руб. и внесении в реестр требований кредиторов должника  сведений о погашении требований ФИО1, включенных в третью очередь  реестра требований кредиторов на сумму 180 887 руб. 71 коп.  

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый  судебный акт по спору об отказе в удовлетворении жалобы кредитора. В  обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий  ссылается на неправильное применение судами норм материального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы  ФИО1 и ООО «Долговой центр» на кассационную жалобу.  

В судебном заседании финансовый управляющий на доводах кассационной  жалобы настаивала.  

Представитель ООО «Долговой центр» поддержала доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы  от 27.09.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО  «Алгоритм Сервис» в сумме 1 700 000 руб. основного долга, 71 341 руб. 78 коп.  процентов и 13 940 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 кредитор  ООО «Алгоритм Сервис» заменен в порядке процессуального правопреемства на  его правопреемника ФИО1  

Судами также установлено, что в адрес кредитора ФИО1  финансовым управляющим направлено заявление о зачёте требований  должника ФИО5 к ООО «Алгоритм Сервис».  

Как указано судами, финансовый управляющий должником направила 17  000 000 руб. на погашение реестра требований кредиторов третьей очереди,  

состоящего на момент распределения денежных средств из двух кредиторов  ООО «Долговой центр» и ФИО1  

Поскольку требования последнего ФИО1 составляли 1,05% от  общей задолженности, включенной в третью очередь реестра требований  кредиторов, суды посчитали, что при распределении 17 000 000 руб. между  конкурсными кредиторами, ФИО1 должно было быть перечислено 178  500 руб.  

Признав необоснованность проведенного финансовым управляющим  зачета, суды посчитали, что денежные средства в пользу ООО «Долговой центр»  перечислены также с нарушением Закона.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу п.8 ст.142 Закона о банкротстве погашенными требованиями  кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в  связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным  управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для  прекращения обязательств.  

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности  и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

В настоящем случае финансовый управляющий, возражая против  удовлетворения жалобы кредитора, ссылалась на то, что ею в адрес кредитора  ФИО1, а также правопредшественника - ООО «Алгоритм Сервис»,  направлено заявление о зачете требований, которое получено адресатами  10.11.2021 и 17.11.2021, соответственно.  

В обоснование наличия встречного требования к кредитору финансовый  управляющий указала на непогашенную кредитором задолженность перед  должником, подтвержденную вступившим в законную силу решением  Савеловского районного суда города Москвы от 18.05.2021, которым исковые  требования финансового управляющего должником удовлетворены, с ООО  «Алгоритм Сервис» в конкурсную массу должника взыскана задолженность по  простому векселю серия АС № 061218 от 06.12.2018 в размере 3 018 811 руб. 48  коп., расходы по оплате нотариальных действий в размере 47 000 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 23 294 руб. 06 коп.  

Вместе с тем, указанным доводам надлежащая оценка судами не дана. 

При этом, положения п.8 ст.142 Закона о банкротстве не предусматривают,  что финансовый управляющий может зачесть только однородные требования,  как ошибочно указали суды.  

При осуществлении управляющим зачета в рамках дела о банкротстве  имеет значение соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов.  

В настоящем случае финансовый управляющий ссылалась на то, что к  распределению между кредиторами подлежала сумма в размере 17 180 887 руб.  71 коп., с учетом процентного соотношения требований кредиторов,  включенных  

в реестр требований кредиторов: в пользу ООО «Долговой Центр» - 17 000 000  руб., а в пользу ФИО6 – 180 887 руб. 71 коп.  

Судами указанные доводы не проверены, обстоятельства соблюдения  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в  

деле о банкротстве при зачете в отношении указанных сумм судами не  устанавливались.  

С учетом того, что первоначальный кредитор был заменен на ФИО1  на основании произведенной уступки прав требования, судам следовало  проверить действия финансового управляющего по зачету, обращенному к  ФИО1 как правопреемнику, и на соответствие положениям ст.412  Гражданского кодекса РФ, что в настоящем случае сделано судами не было.  

При этом, суды ошибочно сослались на определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 и   № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, которые приняты при иных фактических  обстоятельствах (сальдо встречного предоставления в подрядных отношениях  между заказчиком и подрядчиком).  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части  2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не  исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно  применены нормы материального права.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических  обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по  делу № А40-113208/2019 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 В.Л. Перунова