АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34115/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                  18 июля 2018 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 05 июля 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-802),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Медиа альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Мытищи Московской области, 

о взыскании 2 944 764 руб. 43 коп.,

 

при участии  представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2017, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 3 396 440 руб. 00 коп., в том числе: 2 517 041 руб. 00 коп. долга и 879 399 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 04.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании  05.06.2018).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с заявленным истцом 05.06.2018 ходатайством об уточнении исковых требований и исключением оспариваемых актов из числа доказательств ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств не поддержала, поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель ответчика не поддержала ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: актов от 29.01.2015 №2901-000026, от 16.11.2015 №1611-000131, от 17.12.2015 №1712-000365, от 01.09.2016 №0109-000496, от 04.07.2017 №0407-000016, от 07.07.2017 №0707-000003, данное ходатайство судом не рассматривалось.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018, изготовление полного текста решения отложено до 18.07.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №3196-13 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации городских и междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

С учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании  05.06.2018 следует, что во исполнение условий договора истец осуществил перевозку груза, что подтверждается актами от 25.06.2015 №2506-000067, от 07.08.2015 №0708-000118, от 01.12.2015 №0112-000246, от 28.05.2017 №2805-000075, от 31.05.2017 №3105-000295, от 02.06.2017 №0206-000310, от 19.06.2017 №1906-000129, от 07.06.2017 №0706-000435, от 08.06.2017 №0806-000207, от 15.06.2017 №1506-000217, от 19.06.2017 №1906-000240, от 26.06.2017 №2606-000214, от 30.06.2017 №3006-000323, от 16.06.2017 №1606-000231, от 17.04.2017 №1704-000257, от 05.05.2017 №0505-000090, от 05.05.2017 №0505-000091, от 07.07.2017 №0707-000003, представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, соответствующим условиям заявок на перевозку груза.

 Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензий с требованием погашения образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.1 л.д.8-11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом оказания услуг ответчику по актам от 28.05.2017 №2805-000075, от 31.05.2017 №3105-000295, от 02.06.2017 №0206-000310, от 19.06.2017 №1906-000129, от 07.06.2017 №0706-000435, от 08.06.2017 №0806-000207, от 15.06.2017 №1506-000217, от 19.06.2017 №1906-000240, от 26.06.2017 №2606-000214, от 30.06.2017 №3006-000323, от 16.06.2017 №1606-000231, от 17.04.2017 №1704-000257, от 05.05.2017 №0505-000090, от 05.05.2017 №0505-000091, от 07.07.2017 №0707-000003 в общей сумме 2 501 333 руб. 00 коп.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Ссылки ответчика на не подписание указанных актов с его стороны не принимается  по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения оригиналов документов подписать и возвратить экспедитору второй экземпляр подписанного акта или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от его подписания, в случае наличия разногласий.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства направления истцом в адрес ответчика актов от 28.05.2017 №2805-000075, от 31.05.2017 №3105-000295, от 02.06.2017 №0206-000310, от 19.06.2017 №1906-000129, от 07.06.2017 №0706-000435, от 08.06.2017 №0806-000207, от 15.06.2017 №1506-000217, от 19.06.2017 №1906-000240, от 26.06.2017 №2606-000214, от 30.06.2017 №3006-000323, от 16.06.2017 №1606-000231, от 17.04.2017 №1704-000257, от 05.05.2017 №0505-000090, от 05.05.2017 №0505-000091, от 07.07.2017 №0707-000003.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств исполнения пункта 2.1.5 договора, в том числе доказательств направления истцу отказа от их подписания.

Сам по себе факт отрицания оказания услуг ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» ответчику, в отсутствие представления доказательств вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате полученных услуг.

Обратный подход к разрешению настоящего спора позволил бы ответчику не  исполнять принятые обязательства, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права недопустимо. 

Возражения ответчика судом рассмотрены и не приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Отсутствие подписи водителя в товарно-транспортных документах не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представленные товарно-транспортные и транспортные накладные выписаны и выданы водителю непосредственно самим ответчиком, что подтверждается подписью представителя и печатью общества. В качестве перевозчика в транспортном  разделе указан истец, в транспортной накладной в графе 10 перевозчиком также указан истец.

Поэтому доводы ответчика о том, что истец не принимал участия в перевозке, являются несостоятельными.

Истец представил надлежащие доказательства направления ответчику документов по оказанным услугам.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств направления истцу замечаний или возражений по переданным документам с учетом положений пункта 2.1.5 договора.

Иные доводы ответчика не опровергают факт оказания истцом услуг в интересах ответчика и не имеют правового значения.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по актам от 25.06.2015 №2506-000067, от 07.08.2015 №0708-000118, от 01.12.2015 №0112-000246 судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Аналогичный срок установлен пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по актам от 25.06.2015 №2506-000067, от 07.08.2015 №0708-000118, от 01.12.2015 №0112-000246 в общей сумме 15 708 руб. 00 коп., поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 09.10.2017.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании долга признаны судом обоснованными и правомерными в сумме 2 501 333 руб. 00 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению.

Во взыскании 15 708 руб. 00 коп. долга истцу следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 879 399 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 04.06.2018.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Расчет истца судом принят в части начисления неустойки за период с 05.05.2017 по 04.06.2018 по актам  от 28.05.2017 №2805-000075, от 31.05.2017 №3105-000295, от 02.06.2017 №0206-000310, от 19.06.2017 №1906-000129, от 07.06.2017 №0706-000435, от 08.06.2017 №0806-000207, от 15.06.2017 №1506-000217, от 19.06.2017 №1906-000240, от 26.06.2017 №2606-000214, от 30.06.2017 №3006-000323, от 16.06.2017 №1606-000231, от 17.04.2017 №1704-000257, от 05.05.2017 №0505-000090, от 05.05.2017 №0505-000091, от 07.07.2017 №0707-000003 в общей сумме 867 044 руб. 00 коп. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 12 355 руб. 00 коп. пени.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С четом изложенного требование о взыскании пени является обоснованным и правомерным в сумме 867 044 руб. 00 коп. за период с 05.05.2017 по 04.06.2018, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 501 333 руб. 00 коп. долга и 867 044 руб. 000 коп. пени за период с 05.05.2017 по 04.06.2018, что в общей сумме составляет 3 368 377 руб. руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 39 651 руб. 64 коп., в остальной сумме на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Мытищи Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 368 377 руб. руб. 00 коп., в том числе: 2 501 333 руб. 00 коп. долга и 867 044 руб. 000 коп. пени за период с 05.05.2017 по 04.06.2018; а также 39 651 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.           

Во взыскании 15 708 руб. 00 коп. долга и 12 355 руб. 00 коп. пени истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 959 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.09.2017 № 37446.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина