АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4334/2019

24 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк.ТВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов,

без участия представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк.ТВ» (далее – ООО «Бисмарк.ТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» (далее – Учреждение) о взыскании 138 823 руб. 72 коп. задолженности по договору  № 0307300037517000176-0109111-03 от 05.10.2017 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения и 16 670 руб. 42 коп. пеней, начисленных с 12.12.2017 по 05.04.2019, а также  пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки с 06.04.2019 по день фактической уплаты задолженности. 

Определением суда от 12.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учреждение в представленном отзыве с требованиями не согласно, поскольку письмом №3357 от  04.12.2017 в адрес истца была направлена претензия о выполнении в полном объеме работ, которые не доделаны или выполнены небрежно, поэтому акт приема работ не подписан и денежные средства не переведены, так же ответчик не согласен с расчетом пеней, поскольку по расчету Учреждения сумма пеней составит 16 669 руб. 18 коп. 

ООО «Бисмарк.ТВ» в опровержении доводов ответчика представило дополнительные пояснения и доказательства из которых невозможно определить качество выполненных работ.

На основании части 5 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании генеральный директор настаивал на надлежащем качестве выполненных работ, в том числе, в части крепления кабеля в соответствии с требованиями СНиПа.

Определением суда от 26.07.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 19.08.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, определение суда от 26.07.2019 не исполнили.

Истец заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы качества выполненных работ и просил допросить в качестве свидетелей главного врача ответчика, ФИО2 и заведующего АХЧ ФИО3, а также истребовать у ответчика документы, регламентирующие порядок эксплуатации смонтированной истцом системы видеонаблюдения.

Ввиду того, что истцом не были указаны какие обстоятельства могут пояснить главный врач и заведующий АХЧ, кроме уже указанных в претензии ответчика, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Определением суда от 19.08.2019 судебное разбирательство отложено до 12.09.2019, сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, определение суда от 19.08.2019 не исполнили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. до 19.09.2019.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва от ответчика поступило платежное поручение №826688 от 06.09.2019 на сумму 138 823 руб. 72 коп. об оплате взыскиваемой суммы долга, а от истца поступило заявление об уточнении требований от 18.09.2019, согласно которому ООО «Бисмарк.ТВ» просит взыскать 21 270 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 12.12.2017 по 06.09.2019, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.09.2019 судебное разбирательство отложено до 17.10.2019, а копия данного определения направлена сторонам простыми письмами и размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание не явились.

Учреждение в возражениях не согласно с взыскиваемой неустойкой,  так как считает, что размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, так же просит отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Бисмарк.ТВ» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения № 0307300037517000176-0109111-03 от 05.10.2017 (далее – договор), в соответствии пунктом 1.1. которого,  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в соответствии со спецификацией Приложение №1 к договору,  являющейся неотъемлемой его частью.

Место выполнения работ: ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница», Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, кв. Южный, д.11 (пункт 3.1  договора).

Согласно пункту 4.3 договора, цена работ по договору установлена в сумме 138 823 руб. 72 коп.

В силу пункта 4.6 договора оплата производится в безналичной форме по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и представленного подрядчиком счета-фактуры.

При этом пунктом 2.1.11 договора срок для приемки установлен в течение 15 дней после завершения работ и оформляется документом о приемке.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2017 года, а в части гарантийных обязательств до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту № 92 от 22.10.2017, подписанному истцом в одностороннем порядке, стоимость выполненных работ составила 138 823 руб. 72 коп.

Как указано в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком, после выполнения работ акт был передан главному врачу Учреждения 30.10.2017.

Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму, в том числе, после направления истцом претензий от 20.05.2018 (л.д. 10) и от 20.12.2017 (л.д. 11), то ООО «Бисмарк.ТВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду оплаты ответчиком суммы долга платежным поручением №826688 от 06.09.2019, Общество уточнило требования и просит взыскать только сумму пеней в размере 21 270 руб. 11 коп., начисленных за период с 12.12.2017 по 06.09.2019.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1.2. договора стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая что акт вручен ответчику 30.10.2018, то с учетом предусмотренных пунктами 2.1.11 и 4.7 договора сроков для приемки и оплаты работ, то по расчету суда последний день для оплаты будет являться 12.12.2018, соответственно обоснованно начисленная сумма неустойки за нарушения срока оплаты за период с 13.12.2018 по 06.09.2019 составит 21 236 руб. 56 коп. (л.д. 130), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расчет истца судом не принимается, поскольку при определении 15 дневного срока дл оплаты Обществом не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты выполнения работ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Бисмарк.ТВ» также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. по оплате юридических услуг. 

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание услуг от 09.03.2019 №1 (далее – договор на оказание юридических услуг) заключенный между ООО «Бисмарк.ТВ» (клиент) и ФИО4  (юрист), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по судебному делу клиента в арбитражном суде Республики Коми, в целях осуществления взыскания задолженности у дебитора клиента.

Согласно пункта 2 договор на оказание юридических услуг,  в рамках договора юрист обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (исковые заявления и дополнения к ним, отзывы, ходатайства, жалобы) в арбитражный суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел по ответчику.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером  №12 от 15.09.2019 на сумму 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.09.2019, юристом выполнены согласно договора № 1 на оказание юридических услуг от 09 марта 2019 года, а клиентом приняты следующие услуги: изучены предоставленные клиентом документы, подготовлены материалы к подаче искового заявления; составлено и подано исковое заявление к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Коми  «Троицко-Печорская  Центральная  районная  больница»  в арбитражный суд Республики Коми; составлен и передан в материалы судебного дела расчет суммы пени; подготовлены и переданы в материалы судебного дела возражения на отзыв; проведена консультационная работа с клиентом в марте и апреле 2019 года. 5 часов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся в регионе уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб. соответствуют критерию разумности и при отсутствии доказательств иного со стороны ответчика уменьшению не подлежат.

При этом учитывая частичное удовлетворение требований, в размере 21 236 руб. 56 коп., что составляет 99,98% от заявленной суммы исковых требований (21 236,56 руб. / 21 270,11 * 100%), то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в сумме 9 998 руб. взыскиваются с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» в пользу ООО «Бисмарк.ТВ». 

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

На основании изложенного и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 5 663 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 138 руб. государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк.ТВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 36 898 руб. 34 коп., из них: 21 236 руб. 56 коп. пеней,  5 663 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 9 998 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов