﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2526/2021

г. Вологда

26 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Селивановой Ю.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эверест строй» представителя Бухарина С.В. на основании доверенности от 19.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» представителя Седовой А.Г. по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2021 года по делу № А13-2526/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест строй»                                (ОГРН 1193525034746, ИНН 3525451785; адрес: 160002, Вологодская обл.,                 г. Вологда, ул. Республиканская, д. 44, кв. 19; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (ОГРН 1162901057736, ИНН 2907017095; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, Октябрьский раб. пос.,                          ул. Коммунальная, д. 8, пом. 11; далее – Компания) о взыскании 1 678 804 руб. 85 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 19.06.2020 № 19/06/20.

Определением от 30 апреля 2021 года судом принят к рассмотрению встречный иск Компании к Обществу о взыскании 2 005 779 руб. 14 коп. в возмещение убытков (уточнен на основании статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 13 августа 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 60 817 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска Общества, встречные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Обществом не доказан факт выполнения спорных работ. При этом суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по существу спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 Компанией (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 19/06/20, по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ согласно приложению 1 к договору на объекте Заказчика ориентировочным объемом 300 кв. м в соответствии с заявкой Подрядчика, согласованной с Субподрядчиком, в согласованные в договоре сроки, а Подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Под объектом стороны понимают «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными до 01.01.2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции»; подобъект –  жилой дом № 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:18:100:122:509, по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский, ул. Зеленая.

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в сумме 6 382 666 руб. 49 коп. (пункт 3.1 договора, приложение 1 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ Обществом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2020 № 1 на сумму                     846 363 руб. 36 коп., от 02.07.2020 № 2 на сумму 435 081 руб. 78 коп., от 15.07.2020 № 3 на сумм 678 52 руб. 02 коп., от 31.07.2020 № 4 на сумму                           552 766 руб. 09 коп., от 30.10.2020 № 5 на сумму 807 376 руб. 96 коп.,  подписанные Компанией без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ от 29.12.2020  № 11 на сумму 2 305 131 руб. 05 коп., подписанный Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, Общество в претензии потребовало от Компании ее погашения.

Оставление Подрядчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что ей причинены убытки в виде разницы между общей суммой, оплаченной за выполненные работы всем привлеченным субподрядчикам, и ценой договора, заключенного с Обществом, обратилась в суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 12, 15, 309, 393, 310, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал первоначальные исковые требования обоснованными, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Общество в обоснование иска указало на факт выполнения работ по спорному договору на общую сумму 5 624 271 руб. 26 коп., в подтверждение чего представило акты формы КС-2 от 22.06.2020 № 1 на сумму 846 363 руб. 36 коп., от 02.07.2020 № 2 на сумму 435 081 руб. 78 коп., от 15.07.2020 № 3 на сумм 678 52 руб. 02 коп., от 31.07.2020 № 4 на сумму 552 766 руб. 09 коп., от 30.10.2020 № 5 на сумму 807 376 руб. 96 коп., от 29.12.2020 № 11 на сумму 2 305 131 руб. 05 коп. Акты № 1 - № 5 подписаны Компанией без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2020 № 11 подписан в одностороннем порядке Субподрядчиком.

Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.2 договора Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получении уведомления о выполнении работ осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть Субподрядчику экземпляр акта или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного строка при отсутствии мотивированного отказа Подрядчика работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Субподрядчиком.

Спорный акт о приемке выполненных работ направлен Обществом Компании 29.12.2020, получен последней 11.01.2021, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении. Компания, получив акт, каких-либо замечаний к выполненных работам не заявила.

Лишь впоследствии в ответе на претензию Компания указала, что в предъявленный к оплате акт № 11 включены работы, которые не входят в фактически выполненный Обществом объем работ, следовательно, они не могут быть принят и оплачены, поскольку выполнены иными субподрядчиками. Кроме того, отметила о наличии ошибки в порядке нумерации при оформлении акта.

В ходе рассмотрения дела Компания данный довод поддержала, указав, что поскольку Общество допустило нарушение сроков выполнения работ, она была вынуждена привлекать для выполнения работ иных субподрядчиков.

В подтверждение доказательств выполнения иными субподрядчиками работ, заявленных Обществом к оплате по акту № 11, Компания представила договоры, акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем суд правомерно отклонил доводы ответчика исходя из следующиего.

По условиям договора спорные работы подлежали выполнению Обществом в срок до конца июля 2020 года. Материалами дела подтверждается, что к указанному сроку работы не были выполнены. Стороны данный факт не оспаривают.

Вместе с тем, как верно указал суд, ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательств, которое явилось основанием для привлечения к работам третьих лиц, Компания не воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения заключенного с Обществом договора, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, и не предприняла иных действий по расторжению договора с Обществом, по фиксации объема выполненных Обществом работ на дату расторжения договора и привлечения к выполнению работ иных субподрядчиков.

Следовательно, при указанных обстоятельствах на Компании лежит бремя доказывания того, что спорные работы выполнены не Обществом.

Однако, исходя из представленных Компанией доказательств, значительная часть субподрядных договоров регулирует субподрядные отношения по объекту: «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства для расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными до 01.01.2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции»; жилые дома № 1, № 2 и № 3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:18:100:122:509, по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский», то есть по нескольким строящимся объектам. Кроме того, большая часть представленных актов о приемке выполненных работ также не дифференцирует выполненные иными субподрядчиками объемы работ по отдельным домам. 

Таким образом, суду не представилось возможным установить, какие именно работы и в каком объеме выполняли указанные Компанией субподрядчики. Из материалов дела также не представляется возможным определить, что работы, которые согласно позиции Компании выполняли иные субподрядчики, и работы, предъявленные к приемке Обществом по акту № 11, тождественны. 

При этом судом учтено, что договоры с иными субподрядчиками, на которые ссылается Компания, заключены в период выполнения работ по спорному договору Обществом, а ряд договоров заключен еще до истечения согласованного срока выполнения работ Обществом.

Компания также не представила доказательств того, что она направляла Обществу предложения об исключении отдельных работ из договора в связи с планируемой передачей данного объема иным субподрядчикам.

Как правильно указал суд, действия Компании в данной ситуации не могут быть признаны добросовестными; Подрядчик несет риск наступления негативных последствий в ситуации, когда договор с одним субподрядчиком не расторгнут, вместе с тем подписывается договор с иным субподрядчиком; при этом имевшийся результат работ (либо его отсутствие, выполнение работ в неполном объеме) выполненных предыдущим субподрядчиком, не документировался, соответствующие акты не составлялись. 

Также судом учтено, что материалы дела не содержат ни одной претензии, направленной Обществу до момента получения спорного акта № 11, в которой бы Компания указывала Субподрядчику на нарушение сроков выполнения работ по договору № 19/06/20. Напротив, стороны активно исполняли договор после наступления согласованных договором сроков, о чем свидетельствует принятие работ по актам № 1-5.

Те претензии, на которые ссылается Компания, либо направлены до заключения договора № 19/06/20 и содержат требования в рамках иных договорных отношений сторон, либо не касаются сроков выполнения работ, а затрагивают обязательства Общества, например, по уборке или очистке отдельных объектов.

Ссылка Компании на отсутствие актов приема-передачи давальческого материала и отчетов о его использовании в подтверждение довода о том, что Общество не выполняло заявленный им к оплате объем работ, также правомерно отклонена судом.

Представленные Компанией в материалы дела накладные на передачу давальческого материала, отчеты о его использовании не позволяют суду установить тот объем работ, для выполнения которых материал передавался. Так, согласно накладным от 15.07.2020 и 30.07.2020 Обществу передана шпаклевка, в актах о приемке выполненных работ от 15.07.2020 и 30.07.2020 приняты работы по шпаклеванию стен. Вместе с тем в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2020 работы по шпаклеванию стен сминусованы, однако вопрос по давальческому материалу не разрешен; материалы дела никаких пояснений по данному вопросу не содержат.

Общество указало, что фактически накладные и отчеты готовились Компанией одновременно с актами приемки выполненных работ, то есть оформление всех документов происходило одновременно при приемке работ по конкретному акту. Поскольку акт № 11 Компанией не подписан, соответственно, накладные и отчеты ею не подготовлены и не предоставлены Обществу для подписания.

При таких обстоятельствах отсутствие подписанных накладных на передачу материалов и отчетов об использовании данного материала не опровергает факт выполнения Субподрядчиком работ по договору.

В справочной таблице Компания также указала, что часть работ (например, шпаклевание стен с грунтовкой) была выполнена Обществом некачественно, в связи с этим иные субподрядчики переделывали работы.

Вместе с тем в нарушение условий договора Компания устранила недостатки в работах самостоятельно; доказательств направления Обществу претензий относительно качества принятых от него работ не имеется, данные недостатки не зафиксированы в ходе совместного осмотра спорного объекта строительства.

Доводы Компании о завышении Обществом расценок предъявленных к оплате работ, их объема необоснованны. Судом учтено, что пунктом 3.1 договора, приложением 1 к договору прямо предусмотрено, что стоимость работ является ориентировочной и может быть изменена в соответствии с фактическими объемами работ.

Объемы работ по облицовке стен керамической плиткой соответствуют договорным объемам и объемам, сданным Подрядчиком основному заказчику на объекте.

Кроме того, с учетом позиции Компании Общество уточнило исковые требования, исключив из них стоимость отдельных работ, предъявленных к оплате по спорному акту № 11. Как пояснил представитель Субподрядчика в судебном заседании, уточнение исковых требований связано с отсутствием дополнительных подтверждающих доказательств.

Ввиду изложенного суд пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ на сумму 1 678 804 руб. 85 коп. и отсутствии у Компании оснований для отказа в приемке и оплате данных работ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, Компанией не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в сумме 1 678 804 руб. 85 коп. 

Встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества убытков в размере 2 005 779 руб. 14 коп. в виде разницы между стоимостью работ, оплаченных всем привлеченным субподрядчикам, и ценой договора, заключенного с Обществом, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что Обществом работы, предъявленные к приемке по акту № 11, выполнены, доказательств своевременного одностороннего отказа Компании от исполнения договора субподряда № 19/06/20 и последующего фактического выполнения невыполненных Обществом работ иными субподрядчиками не представлено, то оснований для взыскания с Общества убытков не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Компанией не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа                    2021 года по делу № А13-2526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Н. Шадрина