Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27124/2020

Дело № А40-246345/19

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-2095)

по делу № А40-246345/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Омега» (ОГРН 

<

***>, 107143, 

<

...> )

к Акционерному обществу «Можайское оптово-розничное предприятие» (ОГРН 

<

***>, 143200, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,

 ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Омега» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Можайское оптово-розничное предприятие» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2018 в размере 495 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу № А40-246345/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено,  что 05.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор КС/310 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Содержание услуг исполнителя по договору предусмотрены п.1.2. договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.4 договора результатом оказания услуг исполнителя по настоящему договору является: решение комиссии (положительное) по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, согласно п. 1.3. настоящего договора, вступившее в законную силу, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в п. 1.3. настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 990 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплату услуг исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, заказчик производит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя следующими этапами: авансовый платеж в размере 495 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора, на основании выставленного счета на оплату; окончательный расчет в размере 495 000 руб. в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком по электронной почте, указанной в настоящем договоре, скан-копии решения комиссии о пересмотре кадастровой стоимости (положительное), либо скан-копии положительного решения суда об установлении кадастровой стоимости, вступившего в законную силу, на земельные участки и объекты капитального строительства с установленной кадастровой стоимостью, указанной в п. 1.3 настоящего договора, на основании выставленного счета на оплату.

Согласно п. 4.3 договора электронная почта заказчика, указанная в договоре, является адресом для всей переписки, в том числе для направления результата оказания услуги.

В соответствии с п.11.3 договора стороны признают обмен сообщениями по электронной почте контактных лиц официальной перепиской. Стороны обязуются обеспечить исправное функционирование электронной почты своих контактных лиц.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика по электронной почте следующими документами: решение Московского областного суда от 09.04.2019 по делу №За-73/19, с отметкой о вступлении в законную силу, акты выполненных работ, счета на оплату услуг по договору.

Каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 495 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 495 000 руб. задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена оплата исключительно за фактически достигнутую цель, определенную в предмете договора, противоречит условиям заключенного договора.

Так, сумма авансового платежа включает подготовку отчета о рыночной стоимости объектов, перечисленных в п.1.3., сбор документов для подачи и представительство в комиссии Росреестра и суде.

Во исполнение вышеуказанного пункта истцом был заключен договор с ООО «Асэксперт» на следующие объекты оценки: нежилые здания с кадастровыми      номерами 50:18:0010202:4066, 50:18:0011001:624, 50:18:0010101:147, 50:18:0000000:2065.

Впоследствии от ООО «Асэксперт» получен отчет № 60/04/2018 от 16.04.2018.

Также был заключен договор с ИП ФИО4 от 16.04.2018 на подготовку и направление в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления от имени Акционерного общества «МОРП», в отношении спорных объектов недвижимости.

Результатом является решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.05.2018 №50-10а-10-3036/18.

Таким образом, оплата авансового платежа согласно условиям договора, не зависит от результата.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Поскольку стороны в договоре добровольно определили конкретную сумму на конкретный объем работы, доводы истца о том, что договором предусмотрена оплата исключительно за фактически достигнутую цель, определенную в предмете договора, противоречат условиям заключенного договора.

Расчет согласно выгоде клиента не применим в рассматриваемом случае, так как этот способ оплаты предусмотрен только при одном варианте: получения разных решений суда  в разное время, т.е. решений в отношении каждого из 4-х объектов недвижимости отдельно.

При этом в настоящем деле решение получено положительное и одно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 309-310, 421, 431 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 по делу №А40-246345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                     Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.М.Елоев

 

                                                                                                          Л.А.Яремчук