Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3315/2023

г. Владивосток

02 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6064/2023

на решение от 06.09.2023

судьи ФИО3

по делу № А59-3315/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319650100005091, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кволити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по договору б/н от 08.09.2020;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кволити Сервис» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 127 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 015,8 руб. за период с 27.04.2021 по 20.04.2023 за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений б/н от 08.09.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по его результатам 26.07.2023 вынесено решение в виде резолютивной части, которым предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

06.09.2023 по ходатайству заявителя судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что ответчик в своем отзыве не отрицал продление действия договора после 31.03.2021, что свидетельствует о совершении им конклюдентных действий, направленных на продление условий, установленных договором.

При этом, считает необоснованным ссылку ответчика на расторжение договора с 31.03.2021, поскольку обществом не представлено доказательств надлежащего уведомления исполнителя о расторжении договора.

Также считает необоснованным ссылку ответчика на факт заключения договора с истцом в целях реализации другого договора, заключенного с ООО «Детский мир», поскольку обществом в материалы дела не представлены доказательства его заключения.

Ответчик письменных возражений по существу апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При рассмотрении настоящего спора, истцом в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке договор б/н от 08.09.2020 (далее – договор) согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика окатывать услуги по уборке магазина «Детский мир», расположенный в ТРЦ «Аллея» по адресу: 

<

...>, только торговый зал площадью 990 кв.м., туалет площадью 4 кв.м., и комната отдыха площадью - 5.4 кв.м., а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.3 договора факт оказания услуг и получения их Заказчиком подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими Сторонами в котором фиксируется общий объем услуг, оказанных за месяц.

Акт приема-передачи составляется Исполнителем и передается Заказчику ежемесячно, в срок не позднее следующего дня, за последним днем месяца оказанных услуг. Заказчик обязан подписать и вернуть Исполнителю один экземпляр акта не позднее 3 дней с момента его получения, либо передать Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг составляет 1 700 рублей за одну смену/день. НДС необлагается (пункт 3.1 договора)

Расчеты по Договору осуществляются один раз в месяц, в безналичном порядке платежными поручениями (пункт 3.2 договора).

Оплата стоимости услуг, производится Заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца оказания услуг за следующий месяц (предварительная оплата услуг) (пункт 3.3 договора).

Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанного в разделе 6 Договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, он вступает в силу с 08.09.2020 и действует до 31.12.2021. Услуги по настоящему Договору оказываются с 08.09.2020 и до 31.12.2021. Если Сторона за 30 дней до даты, указанной в пункте 5.1 договора не заявит о расторжении договора, то договор пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях с учетом пункта 2.8 договора.

Как указывает истец, в период апрель-июнь 2021 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

В качестве доказательств оказания услуг ответчику по договору на сумму всего 127 500 руб. истец представил в материалы дела односторонне подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) № 95 от 30.04.2021 на сумму 51 000 руб., № 139 от 31.05.2021 на сумму 52 700 руб., № 191 от 25.06.2021 на сумму 23 800 руб., а также акт сверки, подписанный также в одностороннем порядке.

Истец, посчитав, что ответчик не оплатил стоимость спорных услуг, направил в адрес последнего претензию от 20.03.2023 с требованием оплаты спорного основного долга. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом установлено, что на основании договора от 08.09.2020 между сторонами сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием ответчику услуг по уборке помещений.

По правилам статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт может являться доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

При этом, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, должен доказать факт оказания данных услуг в рамках спорного договора.

Вместе с тем, в нарушении указанных норм, истцом не представлено доказательств оказания услуг по уборке помещений в период с 01.04.2021 по 14.06.2021, равно как не представлено доказательств направления предпринимателем в адрес ответчика актов выполненных работ в рассматриваемый период.

Как было установлено коллегией выше, в материалы дела заявителем в обоснование своих требований были представлены документы, в том числе и договор, подписанные в одностороннем порядке предпринимателем.

При этом, от ответчика в материалы настоящего дела был представлен отзыв, согласно которому спорный договор был расторгнут между сторонами в устном порядке после марта 2021 года в связи с отсутствием в дальнейшем необходимости оказания рассматриваемых услуг по уборке помещений, поскольку между ответчиком и ООО «Детский мир» был расторгнут другой договор, в рамках которого и возникли рассматриваемые правоотношения между сторонами настоящего дела.

Общество также указало на введение суда в заблуждение со стороны предпринимателя ввиду представления им договора, отличного от того, чем располагает ответчик.

Так, ООО «Кволити Сервис» был представлен договор от 08.09.2020, срок окончания которого определен датой 31.12.2020 без пролонгирующего действия. При этом, факт оказания услуг предпринимателем за январь, февраль, март 2021 года общество не отрицает, указывая на то, что в апреле 2021 года в услугах истца оно уже не нуждалось, ввиду обстоятельств, указанных выше.

При изложенных обстоятельствах, учитывая оспаривание ответчиком факта оказания услуг в спорный период, отсутствие достоверных и бесспорных доказательств оказания истцом данных услуг ответчику, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании долга и начисленной на него неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что обществом не представлено доказательств надлежащего уведомления исполнителя о расторжении договора, коллегия отклоняет, поскольку в представленном обществом варианте договора от 08.09.2020 отсутствуют обязательные условия о необходимости письменного уведомления сторонами о досрочном расторжении данного договора. Тем более, что фактически правоотношения сохранялись между сторонами в течение трех месяцев после его окончания.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу договор и акты, представленные предпринимателем и подписанные в одностороннем порядке, ввиду наличия в материалах дела возражений на этот счет ответчика и представления им в силу положений статьи 65 АПК РФ иных документов, подписанных обеими сторонами сделки.

Ссылку предпринимателя на непредставление ответчиком в материалы дела договора, заключенного между Детским миром и ООО «Кволити Сервис», апелляционный суд также отклоняет как не имеющую правового значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2023 по делу № А59-3315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

ФИО1