﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-112/20 

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-51200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-51200/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «КЭНПО-Калий Транспорт» (далее – общество «КЭНПО-Калий Транспорт»), заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, в веб-конференции участия не приняло, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Общество «КЭНПО-Калий Транспорт» 03.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РОКАДА-ТРАНС» (далее – общество «РОКАДА-ТРАНС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 заявление общества «КЭНПО-Калий Транспорт» признано обоснованным, в отношении общества «РОКАДА-ТРАНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 общество «РОКАДА-ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Лигостаев С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 конкурсное производство в отношении общества «РОКАДА-ТРАНС» завершено.

12.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества «КЭНПО-Калий Транспорт» о взыскании с Лигостаева С.Н. судебных расходов по оплате проезда представителя на судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения, командировочных расходов в сумме 6 042 руб. и почтовых расходов в сумме 391,28 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 заявление общества «КЭНПО-Калий Транспорт» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Лигостаева С.Н. в пользу общества «КЭНПО-Калий Транспорт» взыскано 6 042 руб. судебных расходов по оплате проезда представителя и 391,28 руб. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение суда первой инстанции от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, управляющий Лигостаев С.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кассатор полагает, что заявленные судебные расходы могли быть предъявлены только лишь при рассмотрении ранее рассмотренного заявления Лигостаева С.И. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КЭНПО-Калий Транспорт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 заявление Лигостаева С.И. удовлетворено, с общества «КЭНПО-Калий Транспорт» в пользу Лигостаева С.И. взыскано 341 784 руб.   59 коп., в том числе 153 870 руб. 97 коп. – вознаграждение временного управляющего, 150 967 руб. 74 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 7 365 руб. 24 коп. – расходы на процедуру, 29 580 руб. 64 коп. – расходы на вознаграждение привлеченных специалистов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 изменено, заявление Лигостаева С.И. о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично, с общества «КЭНПО-Калий Транспорт» в пользу Лигостаева С.И. взыскано 166 236 руб. 21 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «КЭНПО-Калий Транспорт» сослалось на то, что им понесены расходы на участие в судебном заседании 09.12.2019 суда апелляционной инстанции, в частности, расходы на проезд в сумме 6 042 руб. и почтовые расходы в сумме 391,28 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, исходил из того, что заявителем подтвержден факт несения судебных расходов; основания считать, что данные расходы произведены необоснованно либо их размер завышен, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с делом, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель общества «КЭНПО-Калий Транспорт» Смирнов М.Г. принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив представленные в подтверждение несения расходов в связи с участием в данном судебном заседании электронные билеты и признав подтвержденными материалами дела транспортные расходы в сумме 6 042 руб., а также, учитывая отсутствие надлежащих, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих несение иных заявленных судебных расходов, суды, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума № 1, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме подлежащих возмещению с учетом результата рассмотрения дела транспортных расходов в сумме 6 042 руб. 

Исследовав обоснованность заявленных ко взысканию почтовых расходов, несение которых подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями о направлении копии апелляционной жалобы в двух экземплярах, установив возложенную на апеллянта обязанность по направлению апелляционной жалобы, суды пришли к выводу о необходимости взыскании с Лигостаева С.Н. почтовых расходов в сумме 391,28 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о невозможности повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом округа.

Пунктом 28 Постановления № 1 установлено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Между тем, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего вопрос о судебных издержках не рассматривался. Расходы же по делу о банкротстве к судебным издержкам в понимании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены быть не могут.

Отклоняются и доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.

В силу пункта 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «КЭНПО-Калий Транспорт» жалоба удовлетворена, следовательно, общество по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является выигравшей стороной и в его пользу подлежат взысканию с противоположной стороны понесенные судебные расходы в связи с подачей жалобы и участием представителя в судебном заседании.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителя жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-51200/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова