АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9238/2024

16 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 46 961 руб. 70 коп.

 

в судебном заседании участвуют:

от истца –  Квинт Л.Н. по доверенности от 09.01.2024 № 5 , паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой»  (далее - ООО Трест «Сельхозводстрой», ответчик) о взыскании 269 069 руб. 09 коп., в том числе 262 920 руб. 79 коп. задолженности за поставленный в марте 2024 года газ, 6 148 руб. 30 коп. пени за период с 26.04.2024 по 14.05.2024, 114 руб. 60 коп. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 19.06.2024, ответчик представил отзыв на требования с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.08.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2024.

Определением от 19.09.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 03.10.2024. 

25.09.2024 в суд в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление истца об уточнении размера требований, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Омск» просит взыскать с ответчика 46 961 руб. 70 коп. пени за период с 26.04.2024 по 01.09.2024, а также 114 руб. 60 коп. почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и ООО Трест «Сельхозводстрой» (покупатель) подписан договор поставки газа № 36-5-1080 от 05.02.2021, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.02.2021 по 31.12.2025 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги.

Как указывает истец, в марте 2024 года он поставил ответчику природный газ, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.03.2024, предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.03.2024 № 5241 на сумму 326 394 руб. 46 коп.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата природного газа осуществляется покупателем до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 262 920 руб. 79 коп.

Впоследствии ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО Трест «Сельхозводстрой» пени за просрочку исполнения обязательств в размере 46 961 руб. 70 коп.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы закона истец начислил пени за период с 26.04.2024 по 01.09.2024 в размере  46 961 руб. 70 коп.

 

Судом отклонен довод ответчика о неверном расчете истца суммы неустойки исходя из ключевой ставки 18 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, размер ключевой ставки подлежит определению на день фактической оплаты задолженности.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

ООО Трест «Сельхозводстрой» в порядке статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с ООО Трест «Сельхозводстрой»  судебные издержки по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 114 руб. 60 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112                АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются материалами дела,  постольку суд полагает возможным требование ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о взыскании почтовых расходов удовлетворить, 114 руб. 60 коп.  по правилам статьи 110 АПК РФ взыскать с ответчика, учитывая удовлетворение иска в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме      8 381 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 381 руб. подлежит возврату                               ООО «Газпром межрегионгаз Омск» из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Сельхозводстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 640021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644100,              

<

...>, лит. А) 46 961 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.04.2024 по 01.09.20245; а также 114 руб. 60 коп. почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644100, 

<

...>, лит. А) из федерального бюджета 6 381 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.05.2024 № 1328.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

             Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая