СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7452/2023-ГК

г. Пермь

23 августа 2023 года

Дело № А60-49265/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года 

по делу № А60-49265/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на транспортировку сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «Энергоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, ЕМУП «Водоканал») о взыскании задолженности в сумме 1 517 368 руб. 30 коп. по договору № 059-001-280 от 01.01.2009 на транспортировку сточных вод.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ЕМУП «Водоканал» в пользу ООО «Энергоснабжающая компания» взыскана задолженность в сумме 326 896 руб. 18 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 059-001-280 от 01.01.2009 не является публичным. Полагает, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является обязательным для гарантирующей организации в силу прямого указания, содержащегося в п. 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013; указанные Правила вступили в силу после заключения сторонами договора № 059-001-280 от 01.01.2009, не содержат условия о распространении на ранее возникшие отношения, в связи с чем для расчета объема оказанных услуг подлежит применению согласованная в договоре методика, соответствующая Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Заявитель жалобы считает, что суд перовой инстанции необоснованно не принял его расчет объема оказанных услуг, поскольку представленные ответчиком таблицы объемов ГВС и сточных вод субабонентов, справка ПАО «Т Плюс» об объемах ГВС, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты об оказании услуг ХВС не отвечают требованиям ст. 65, 68 АПК РФ. Пояснил, что в таблицах отражены суммированные показатели воды по актам, выставленным субабонентам за предыдущий месяц, все представленные ответчиком акты не содержат подписей субабонентов, ответчиком представлены объемы не по всем объектам, не учтены объемы поверхностных сточных вод, не соответствует объем поданной холодной воды и принятых сточных вод.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЕМУП «Водоканал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал-59» (исполнитель) и ЕМУП «Водоканал» (заказчик) заключен договор на транспортировку (транзит) сточных вод № 059-001-280 от 01.01.2009, предметом которого согласно п. 2.1 является транспортировка (транзит) хозяйственно-бытовых сточных вод МУП «Водоканал» по канализационным сетям исполнителя.

Цена оказываемых исполнителем услуг установлена в п. 3.1 договора и составляет 0,90 руб./м куб. согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 № 5175 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для организаций коммунального комплекса, оказываемые на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2009 г. Изменение тарифа производится в соответствии с действующим законодательством.

В разделе V договора стороны согласовали, что количество сточных вод, сбрасываемых заказчиком в систему канализации исполнителя, определяется путем ежеквартальных замеров, выполняемых лицензированной организацией за счет заказчика, по согласованной с исполнителем методике, приборами, внесенными в Госреестр. Замеры количества сточных вод заказчика, поступающих в канализационные сети исполнителя, производятся одновременно с замерами, проводимыми на выпуске исполнителя. Количество сточных вод, сбрасываемых заказчиком в систему канализации исполнителя, определяется ежеквартальными замерами фактического количества сточных вод в контрольных колодцах кк-5 , кк-7, кк-8. Количество принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, при непредставлении заказчиком сведений о количестве сброшенных стоков за прошедший месяц в бюро учета исполнителя в последний день месяца.

В соответствии с п. 6.2 договора расчет за оказанные услуги производится в акцептном порядке в течение 5 дней с момента получения платежных документов.

В п. 9.1 договора установлено, что он заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

05.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 13, которым  п. 3.1. договора № 059-001-280 от 01.01.2009 изложен в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору осуществляется «Водоканалом» по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Изменение тарифа в период действия настоящего договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в нормативной документации (Постановления РЭК Свердловской области)».

Пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции:

«Срок действия настоящего договора устанавливается по 31.12.2021 включительно.».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Водоканал-59» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Энергоснабжающая компания».

В соответствии с актами № 404 от 31.01.2022, № 403 от 28.02.2022, № 607 от 31.03.2022, № 665 от 30.04.2022, № 864 от 31.05.2022 в период с января 2022 г. по май 2022 г. ООО «Энергоснабжающая компания» оказало ЕМУП «Водоканал» услуги по транспортировке сточных вод, стоимость которых, по расчету истца, составила  2 291 165 руб. 62 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ЕМУП «Водоканал» не произведена, ООО «Энергоснабжающая компания» направило в его адрес претензию № ЭСК/22-8958 от 07.07.2021 с требованием об оплате задолженности.

После получения претензии № ЭСК/22-8958 от 07.07.2021 ЕМУП «Водоканал» платежным поручением № 13093 от 16.08.2022 частично оплатило образовавшуюся задолженность в сумме 773 797 руб. 32 коп.

Поскольку оставшаяся часть задолженности в сумме 1 517 368 руб. 30 коп. ЕМУП «Водоканал» не оплачена, ООО «Энергоснабжающая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор № 059-001-280 от 01.01.2009 не является публичным, прекратил свое действие 31.12.2021, дополнительное соглашение на 2022 г. между сторонами не заключено, принимая во внимание, что методика расчета ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, расчет задолженности, представленный истцом, произведен по непредусмотренной законом методике, проверив расчет задолженности, представленный ЕМУП «Водоканал», признав его верным, исковые требования удовлетворил частично в сумме 326 896 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. 

Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Как верно установил суд первой инстанции, договор № 059-001-280 от 01.01.2009 действовал по 31.12.2021 (с учетом продления срока действия данного договора дополнительным соглашением № 13 от 05.04.2021).

Вопреки позиции истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный договор от 01.01.2009 не соответствует типовой форме договора, утвержденной Правилами № 644, которые вступили в силу в 2013 году, не являлся публичным (п. 18 Правил № 644) и срок его действия не считается продленным в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 540 ГК РФ, п. 15 Правил № 644.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 059-001-280 от 01.01.2009 является публичным, основаны на неверном толковании и применении п. 2, 3 ст. 540 ГК РФ, п. 15, 18 Правил № 644, в связи с чем подлежат отклонению.

Между тем, поскольку истец фактически оказывает для ответчика услуги по транспортировке воды, у ответчика возникает обязанность по оплате услуг (п. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении). Факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод в период январь-май 2022 г. и наличие у ответчика обязательства по оплате оказанных слуг лицам, участвующими в деле, не оспариваются.

Между сторонами имеются разногласия в части порядка определения объема услуг, подлежащих оплате. 

Истец определяет объем сточных вод в соответствии с п. 5.1 договора № 059-001-280 от 01.01.2009 по ежеквартальным замерам количества сточных вод.

Возражая относительно произведенного истцом расчета объема сточных вод, ответчик представил контррасчет, составленный в соответствии с подп. «г» п. 15 Правил № 776 методом суммирования объемов воды, предусмотренным п. 20 Правил N 776.

 Проверив представленные истцом, ответчиком расчеты объемов и стоимости сточных вод, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет неверным исходя из следующего.

Согласно п. 4, п. 5 Правил N 776, подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами N 644.

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; б) транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

В данном случае истец в нарушение указанных выше требований закона не оборудовал сети, находящиеся в его владении, приборами коммерческого учета.

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы, в том числе, за транспортируемую воду, транспортируемые сточные воды определяется Правилами N 776.

В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета.

В соответствии с п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 20 Правил N 776, применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Таким образом, применение указанного в пункте 20 Правил N 776 расчетного метода расчета объема оказанных услуг позволяет наиболее приближенно к фактическому определить объем протранспортированной воды.

Согласно ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, договорами о подключении (технологическом присоединении).

При отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией (п. 27 Правил N 776).

Принимая во внимание отсутствие на сетях истца надлежаще установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям п. 20 Правил N 776.

Ответчиком расчет производен в соответствии с п. 20 Правил № 776 на основании объемов сточных вод, сброшенных от объектов, расположенных за пределами промышленной площадки ПАО "Уралмашзавод", водоотведение которых осуществляется через сети, проходящие в пределах указанной промышленной площадки и эксплуатируемые истцом, а также объектов, расположенных на территории площадки ПАО "Уралмашзавод", в отношении которых заключены договоры водоотведения. В обоснование своего расчета  ответчик представил в материалы дела акты оказанных субабонентам услуг ХВС, сведения об объеме отпущенной ПАО «Т Плюс» горячей воды.

Относительно транспортировки стоков горячего водоснабжения суд первой инстанции установил, что данные объемы рассчитаны в соответствии со справками, представленными ПАО «Т ПЛЮС» о соответствующих начислениях абонентам. 

Расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим вышеприведенным нормам права, обстоятельствам настоящего дела.

Расчет транспортировки сточных вод, произведенный истцом в соответствии с п. 5.1 недействующего договора по ежеквартальным замерам, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий нормам действующего законодательства, противоречащий положениям Правил № 644, Правил № 776, предусматривающим два способа определения объема сточных вод– по показания прибора учета и расчетный. 

Возражения истца относительно сведений об объемах субабонентов суд апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 АПК РФ), поскольку заявитель жалобы не пояснил, в связи с чем не подлежали принятию сведения об объемах ГВС ПАО «Т Плюс», не представил доказательств, опровергающих сведения, указанные в актах оказанных услуг ХВС ЕМУП «Водоканал».

Доводы жалобы о том, что ответчик представил сведения не по всем объектам, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку в таблице расчета стоков отражены все абоненты предприятия. 

Вопреки мнению истца, у ЕМУП «Водоканал» отсутствовали основания для учета поверхностных сточных вод, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за оказанные истцом услуги по транспортировке (транзит) хозяйственно-бытовых сточных вод МУП «Водоканал» по канализационным сетям истца, при этом, согласно п. 23 Правил № 776, учет поверхностных сточных вод осуществляется в том случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. Между тем, заявляя возражения относительно необходимости учета поверхностных сточных вод, истец не представил каких-либо доказательств того, что прием поверхностных сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие договора по транспортировке холодной воды, сточных вод, учитывая наличие доказательств оказания соответствующих услуг, отсутствие на сетях истца установленных и допущенных к эксплуатации приборов коммерческого учета, признав обоснованным порядок исчисления объема сточных вод на основании  пункта 20 N 776, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 326 896 руб. 18 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено исходя из вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-49265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

С.А. Яринский