№ 09АП-35311/2017

Дело № А40-39648/16

г. Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, конкурсного управляющего ЗАО «Дега» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017по делу № А40-39648/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,о признании обоснованными требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к ЗАО «Дега»; включении требования АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 229 942 083,49 рублей, из которых 400 000 рублей - основной долг, 229 325 157,33 рублей - срочный основной долг, 216 926,16 рублей - просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дега» как обеспеченные залогом имущества должникав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Дега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «ЛОКО-Банк» - ФИО4 довю от 15.04.2016 №236, ФИО5 дов. от 27.09.2016 №739

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 ЗАО «Дега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В материалы дела поступило требование АО КБ «ЛОКО-Банк» о включении задолженности в размере 229 942 083,49 рублей, из которых 400 000 рублей - основной долг, 229 325 157,33 рублей – срочный основной долг, 216 926,16 рублей – просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к ЗАО «Дега» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 229 942 083,49 рублей, из которых 400 000 рублей - основной долг, 229 325 157,33 рублей – срочный основной долг, 216 926,16 рублей – просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дега» как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-39648/16 от 01.06.2017 и исключить нежилое помещения по адресу 

<

...>, этаж 1, комната 6, кадастровый номер 77:05:0001012:8112, площадью 44 кв.м., из числа имущества обеспечивающего требования АО КБ «ЛОКО-Банк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Дега» обеспеченных залогом.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено решение Симоновского районного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу № 2-1831/2017 которым было признано за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение по адресу 

<

...>, этаж 1, комната 6, кадастровый номер 77:05:0001012:8112, площадью 44 кв.м. в соответствии с которым подтверждается, что ЗАО «Дега» не является собственником указанного недвижимого имущества, оно выбыло из его владения, а следовательно требование АО КБ «ЛОКО-Банк» об установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом указанным выше имуществом не может быть удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Дега» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-39648/16 отменить и перейти к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что включение в реестр требований кредиторов ЗАО «Дега» требования АО КБ «ЛОКО-Банк» как обеспеченного залогом имущества противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает: права третьих лиц - физических лиц, право собственности на недвижимое имущество за которыми установлено решениями Симоновского районного суда города Москвы, поскольку при реализации залогового имущества на торгах в рамках дела о банкротстве ЗАО «Дега» с торгов будет продано имущество, которое должнику не принадлежит; права должника, поскольку должник будет вынужден нести расходы по реализации заложенного имущества (публикации, проведение торгов), не принадлежащего должнику; права кредиторов ЗАО «Дега», поскольку расходы по реализации заложенною имущества (публикации, проведение тортов), не принадлежащего должнику, уменьшат размер конкурсной массы, соответственно, требования кредиторов должника будут удовлетворены в меньшем размере чем тот, на который они могли бы рассчитывать.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает, что суд первой инстанции не привлек ФИО6 в качестве третьего лица, хотя её права и законные интересы затрагиваются обжалуемым определением, как права и законные интересы иных физических лиц.

В судебном заседании представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на дату открытия в отношении ЗАО «Дега» процедуры конкурсного производства у последнего имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 229 942 083,49 рублей, из которых 400 000 рублей - основной долг, 229 325 157,33 рублей – срочный основной долг, 216 926,16 рублей – просроченные проценты, образовавшиеся в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 20.12.2013 № ДП 2013-025/1535, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Верона» перед кредитором по кредитному договору от 20.12.2013 № 2013-Ф2В/025 (с учетом договоров уступки прав и перевода долга от 20.05.2015, от 11.08.2016).

Между кредитором и должником 20.12.2013 заключен договор залога недвижимого имущества № З 2013-025/322.

Согласно п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст.138 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним подтверждается наличие заложенного имущества, а также его обременения.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Довод апеллянтов о том, что при рассмотрении обоснованности требований судом не принято во внимание решение Симоновского районного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу № 02-8402/2016, в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости № 8 (помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44 кв. м., местонахождение: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001012:8112) признано за ФИО2 не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу №02-8402/2016 не вступило в законную силу. Согласно извещению из Симоновского районного суда города Москвы от 15.08.2017, исх. № 0-1831/2017 апелляционная жалоба АО КБ «ЛОКО-Банк» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01.02.2017 назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 14 сентября 2017г. в 11 часов 30 минут.

По иным объектам указанным конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе, вынесены судебные акты, а именно апелляционные определения, согласно которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения за физическими лицами отказано.

В материалы дела, в подтверждении своих требований, в отношении заложенного имущества, кредитором предоставлены выписки из ЕГРИП от 15.05.2017, согласно которым правообладателем является ЗАО «Дега» (ИНН 

<

***>); вид ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ипотека; основание государственной регистрации: договор залога недвижимого имущества от 20.12.2013 № 3 2013-025/322, кредитный договор от 20.12.2013 № 2013-Ф2В/025.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не привлек ФИО6 в качестве третьего лица не привлек, хотя её права и законные интересы затрагиваются обжалуемым определением, как права и законные интересы иных физических лиц не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом положений ст. ст. 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт повлияет на права и обязанности ФИО6 и иных физических лиц.

Кроме этого, рассмотрение требований кредитора не нарушает права третьих лиц, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 года по делу № А40-39648/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ЗАО «Дега» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова