ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25614/2016

город Ростов-на-Дону

20 января 2022 года

15АП-22777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Краснодарской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2021, паспорт, диплом от 30.06.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021  по делу №А32-25614/2016 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краснодарской таможне

о признании незаконным бездействие и об обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни, выраженного в письме от 12.07.2016 № 21.4-28/14459, по возврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10309180/210615/0001681; 

- о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни, выраженного в письме от 12.07.2016 №22.4-16/14623, по невнесению изменений по ДТ №10309180/210615/0001681; 

- об обязании Краснодарской таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 39075 рублей 15 копеек. 

Решением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, требования Общества были  удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 заявление Общества было удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменений. 

31.03.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Общества о взыскании с Краснодарской таможни 25000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 взысканы с Краснодарской таможни в пользу Обществу судебные расходы в сумме 25000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба Краснодарской таможни мотивирована чрезмерностью взысканной суммы расходов, с учётом аналогичности дел.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены. 

Согласно материалам дела, 11.07.2016 Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), пунктом 1.1 которого определено, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказания заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором. 

Исходя из условий Договора исполнитель принял на себя обязательства изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Подготовить для подачи в Арбитражный суд Краснодарского края текст заявления с требованием: о признании незаконным бездействия таможенного органа по невнесению изменений в ДТ; о признании незаконным бездействия таможенного органа по невозврату излишне взысканных таможенных платежей; об обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей; о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей. 

Стоимость услуг, указанных в пункте  3.1.1 Договора за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции составляет 15000  рублей; за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции 10000 рублей (пункт 3.1.2 Договора). 

Стоимость услуг, за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, а также участие представителя в суде кассационной инстанции 10000 рублей (пункт 3.1.3 Договора). 

В заявлении Общество также просило взыскать с таможенного органа расходы, связанные с переводом документов предоставленных им при таможенном декларировании в размере 2208 руб., что подтверждается: договором возмездного оказания услуг от 23.08.16 №16-38 союз ТПП; договором от 21.09.2018 ТПП; актами выполненных работ и документом об оплате оказанных услуг перевода. 

В обоснование произведённых расходов Общество представило платёжное поручение об уплате исполнителю 25000 руб. за представление интересов Общества в судах по делу №А32-25614/2016.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утверждённом Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся гонорарной практики на территории Краснодарского края, приведённую в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляла от 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается несение Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

В части расходов Общества в сумме 2208 руб. на перевод документов, суд первой инстанции обоснованно признал такие расходы документально не подтверждёнными и отказал в удовлетворении заявления Общества. 

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, в данном случае, лежит на таможенном органе.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги таможенным органом в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что Обществом обоснован размер заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 25000 рублей. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу №А32-25614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                 С.В. Пименов