ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5594/2020

23 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  23 января  2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Статис» (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 30.08.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Статис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2022 года по делу            № А83-5594/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статис» (350072, Краснодарский край, Краснодар, ул. Зиповская, 8, офис 605; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316910200145989, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статис» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17191,13 рублей, судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины в размере 3665,0 руб. и по оплате услуг представителя в размере 43000,0 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы тем, что полученные как предоплата за бурение инженерно-геологических скважин по платежному поручению от 19.09.2019 № 2017 денежные средства не освоены ответчиком, работы по бурению скважины не проводились.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2022 года по делу   № А83-5594/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по бурению инженерно-геологических скважин, оплаченные истцом по платежному поручению от 19.09.2019 № 2017, не проводились, результат выполненных работ ответчиком истцу по акту приема-передачи не передавался, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 16.01.2023, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 сентября 2019 года платежным поручением № 2017 Общество произвело оплату счета от 17.09.2019 № 04/09 на сумму 90000,00 рублей, выставленного Предпринимателем, с назначением платежа «предоплата за бурение инженерно-геологических скважин» (т.2 л.д. 97, 138).

Истец считает, что, поскольку вышеуказанные работы ответчиком не выполнены, имеет место обогащение Предпринимателя за счет Общества.

14 ноября 2019 года за № 208  и 30 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате предоплаты за бурение инженерно-геологических скважин, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании  с Предпринимателя неосновательного обогащения  в размере 90000,00 рублей. 

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, предметом которого является бурение инженерно-геологических скважины глубиной 45,0 м, стоимостью 90000,0 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом и платежным поручением на его оплату (т.2 л.д. 97, 138).

Ссылки истца на наличие двух различных по содержанию проектов договора на проведение буровых работ не принимаются судом, поскольку данные проекты направлены ответчиком в адрес истца и подписаны только ответчиком. Доказательства подписания или согласования истцом условий какого-либо из данных договоров отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, согласованные обеими сторонами условия составляют бурение скважины глубиной 45 м, стоимостью 90000,0 руб.

Для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ судом дважды назначалась строительно-техническая экспертиза по делу. Однако, в связи с отсутствием необходимых документов, материалы дела возвращены без проведения экспертизы (т.2л.д.55, 127-128).

Затребованные экспертами документы: договор на буровые работы, техническое задание, программа работ, сторонами не подписывались, направление ответчиком истцу геологического отчета в согласованных сторонами условиях отсутствует.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из бурового журнала (т.2 л.д.57), из которой следует, что 20 сентября 2019 года на земельном участке в с. Краснокаменка ГО Феодосия, произведено бурение скважины.

Вызванные в судебные заседания в суд первой инстанции в качестве свидетелей собственник земельного участка ФИО6, который также являлся исполнительным директором истца, и сотрудники ответчика ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт проведения работ по бурению скважины, указав, что результат бурения достигнут не был, поскольку грунтовые воды отсутствовали.

Поскольку данный факт подтвержден, в том числе и собственником участка, являющимся, в том числе, сотрудником истца, хотя результат выполненных работ и не сдавался ответчиком истцу, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о ведении ответчиком работ по бурению по заказу истца.

Доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества у истца отсутствуют, надлежащие в понимании АПК РФ доказательства суду не представлены.

Представленный в материалы дела отчет ответчика от 05.10.2019 (т.1 л.д.104-111) о том, что  по результатам буровых работ грунтовые воды на площадке изысканий до глубины 80 метров не обнаружены, бурение водозаборной скважины нецелесообразно, не принимается судом, поскольку предоставление данного отчета сторонами не согласовывалось, доказательства его направления истцу ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 90000,00 рублей как неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17191,13 рублей.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а взыскание процентов является производным от него, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы по бурению инженерно-геологических скважин ответчиком истцу по акту приема-передачи выполненных работ не передавались и результат работ не достигнут.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о результате работ - обнаружении грунтовых вод, а выполнение ответчиком работ по бурению инженерно-геологических скважин подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями, в том числе и работника истца.

Довод апеллянта о том, что времени проведения фактического бурения недостаточно для выполнения работ такого объема не принимается судом, поскольку не обоснован и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2022 года по делу           № А83-5594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                Н.Ю. Горбунова

                                          О.И. Мунтян