АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года

Дело №

А56-86574/2016

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «Концерн Пулковский» Грудковой Т.О. (доверенность от 20.11.2017), Егорова С.И. (доверенность от 01.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу Романова А.А. (доверенность от 09.01.2017 № 03-40/03), Мухоршовой Л.Б. (доверенность от 01.02.2017 № 19-40/26), Масютка К.Ю. (доверенность от 09.01.2017 № 03-40/05), Скочиловой Д.Н. (доверенность от 07.03.2017 № 03-40/30),

	рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Пулковский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу № А56-86574/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Пулковский», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11,                    лит. «К», пом. 17-Н, ОГРН 1057810241455, ИНН 7838322591 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2, ОГРН 1127847136900,         ИНН 7814532110 (далее – Инспекция), от 30.06.2016 № 19-16/06611 в части доначисления 134 437 089 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 164 596 871 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 61 252 836 руб. и 74 754 251 руб. пеней по этим налогам, а также                    3 816 757 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.

Решением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявления.

Общество считает, что оно выполнило все условия для предъявления НДС к налоговому вычету и включения затрат на оплату услуг и работ в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в связи с чем суды необоснованно оставили без удовлетворения его требование о признании частично недействительным решения Инспекции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе Общества отложено на 28.11.2017 на 10 ч 45 мин в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против ее  удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 16.02.2016 составила акт № 19-2-17/3 и 30.06.2016 вынесла решение № 19-16/06611.

Указанным решением Обществу доначислено 134 437 089 руб. налога на прибыль, 164 596 871 руб. НДС, начислено 61 252 836 руб. пеней на налогу на прибыль, 74 754 251 руб. пеней по НДС, 1571 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 3 816 757 руб. штрафа, по пункту 1 статьи               123 НК РФ в виде взыскания 5373 руб. штрафа.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат по операциям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ярус», «Тандем», «Нева СПб» и принятии к вычету сумм НДС по операциям с этими организациями и с ООО «Приоритет», в связи с отсутствием реальных взаимоотношений Общества с данными контрагентами и созданием формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.10.2016 № 16-13/43960@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение от 30.06.2016 № 19-16/06611 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из документов налогоплательщика следует, что в проверяемом периоде Общество (принципал) заключило агентские договоры с ООО «Ярус» (от 10.12.2010 № 15) и ООО «Тандем» (от 03.10.2011 № 35), в соответствии с которыми принципал поручил, а агенты обязались от своего имени, но за счет принципала осуществить поиск зарубежных поставщиков мясопродуктов в целях  заключения принципалом внешнеторговых контрактов и приобретения товара, разработать текст контрактов с учетом требований Российского законодательства, осуществить консультирование по вопросам прохождения процедуры валютного контроля, обеспечить контроль за отгрузкой, поступлением товара в адрес принципала.

В подтверждение оказания перечисленных услуг Общество представило агентские договоры, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, отчеты агентов и приложения к ним, в соответствии с которыми общая стоимость оказанных ООО «Ярус» услуг составила 440 614 963 руб. в том числе НДС (18 процентов) -  79 310 694 руб., ООО «Тандем» - 204 376 135 руб. в том числе НДС (18 процентов) - 36 787 703 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией создания Обществом формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с                            ООО «Ярус», ООО «Тандем», ООО «Нева СПб», ООО «Приоритет».

Так, суды на основании представленных в дело документов установили, что до привлечения ООО «Ярус» и ООО «Тандем» в качестве агентов Общество заключало контракты с теми же иностранными компаниями («JBS Argentina S.A.», «Ronald А. Chisholm Limited», «Frigorifico Concepcion S.A.», «Alibem Comercial de Alimentos», «BRF Brasil Foods S.A.», «B&C. Lonnies Fleischwerk GmbH&Co. KG», «Tacuarembo/Marfrig Group», «JBS S/A»), которые указаны в отчетах и актах приема-передачи оказанных агентами услуг.

Проанализировав условия представленных налогоплательщиком договоров, заключенных с поставщиками товара до и после заключения агентских договоров с ООО «Ярус» и  ООО «Тандем», суды установили, что в нарушение условий контрактов агенты не осуществляли разработку их текста, текст контрактов (условий), заключенных Обществом после оказания                    ООО «Ярус» и ООО «Тандем» услуг, практически не изменялись, кроме порядка расчетов, цены и общей стоимости контракта; в остальном пункты 1 «Предмет контракта», 3 «Порядок расчетов», 5 «Поставка и приемка товаров»,                              6 «Упаковка и маркировка», 7 «Форс-мажор», 8 «Прочее» изменений не претерпели.

Суды установили, что фирма «Ronald А. Chisholm Limited» в отчете агента указана в качестве найденного иностранного поставщика; за оказанную услугу Общество выплатило агенту вознаграждение.

В то же время из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что одним из учредителей Общества, доля участия которого в уставном капитале составляет 50 процентов, является Райли Джеффри Сент-Клэр, который также является руководителем фирмы «Ronald А. Chisholm Limited».

Опрошенная Инспекцией в ходе проверки сотрудница Общества Лесовина Наталья Валерьевна пояснила, что поиском зарубежных поставщиков занимался генеральный директор  Болотов Николай Николаевич.

В свою очередь Болотов Н.Н. в ходе опроса пояснил, что договоры с                ООО «Ярус» и ООО «Тандем» заключались для исключения предоплаты, получения отсрочки оплаты и цен ниже чем раньше.

В то же время, проанализировав грузовые таможенные декларации, суды установили, что цены за единицу товара в период действия договоров с                  ООО «Ярус» и ООО «Тандем» не стали более выгодными.

В результате опросов сотрудников Общества и организаций, участвовавших в оформлении грузов, Инспекция не установила факта участия ООО «Ярус» и ООО «Тандем» в прохождении валютного контроля, обеспечения контроля отгрузки, поступления товара в адрес принципала.

Из информации, поступившей от иностранной компании «RAC», следует, что она, будучи уведомлена о привлечении в качестве агентов ООО «Ярус» и ООО «Тандем», прямых контрактов с ними не имела, поскольку фактически агентом выступал Тигран Пембеджана.  

Суды, оценив представленные Обществом в ходе проверки документы, подтверждающие, по его мнению, оказание ООО «Ярус» и ООО «Тандем» услуг в рамках агентских договоров, установили, что все договоры формальны, идентичны по содержанию, не раскрывают сути хозяйственных операций, не содержат ссылок на отчеты исполнителей, информации о том, кем, где и какие конкретно оказаны услуги. Из содержания актов невозможно установить фактические объемы (физические показатели) и характер проделанной исполнителем по договору работы и ее реальность, поскольку отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости конкретных услуг, протоколы согласования договорной цены, другие подтверждающие документы.

Как правильно отметили суды, Общество, указывая в качестве цели заключения спорных договоров получение наиболее выгодных условий по сравнению с условиями контрактов, заключенных без посредников, не представило доказательств, подтверждающих это, равно как и доказательств фактического проведения ими работы для достижения цели заключенных договоров, получения от привлечения посредников экономического эффекта с учетом затрат на их вознаграждение.

В то же время материалы проверки свидетельствуют об отсутствии экономического эффекта от участия посредников, а также каких-либо сведений о фактическом оказании спорными контрагентами услуг, составлявших предмет договоров.

Приняв во внимание, что ООО «Ярус» и ООО «Тандем» имели признаки «фирм-однодневок», а именно: не обладали необходимыми условиями и трудовыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности,  не несли расходов на оплату помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, связи, выплату заработной платы; имели номинальных руководителей, использовали расчетные счета для транзитного движения денежных средств, осуществляли формальные финансово-хозяйственные операции, - суды признали обоснованным вывод Инспекции о недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательств, опровергающих данный вывод, податель жалобы не представил.

Приведенный в кассационной жалобе довод, в том числе о применении при рассмотрении настоящего дела положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ кассационная инстанция считает неосновательным. 

Как правильно указали суды, представление пакета документов (агентских договоров, актов оказанных услуг, счетов-фактур, отчетов агента и приложений к ним) в данном случае не подтверждает реальности оказания заявленными контрагентами услуг. Более того, реальность участия агентов в оказании услуг опровергнута совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, не позволяющих расценить спорные хозяйственные операции Общества как совершенные в результате реальной экономической деятельности. 

Таким образом, суды правомерно оставили требования Общества в этой части без удовлетворения.

Из представленных налогоплательщиком документов также следует, что Общество 28.09.2011 заключило с ООО «Приоритет» договор № 16, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Приоритет») обязался по заданию заказчика (Общества) выполнить упаковку мясопродуктов в гофрокороба, обмотку коробов стретч-пленкой, этикетирование коробов и формирование палетомест.

В соответствии  с договором от 24.12.2010 № Н-2412/ПП-1, заключенным Обществом с ООО «Нева «СПб», последнее обязалось выполнить упаковку мясопродуктов (свиных полутуш), обмотку свиных полутуш полипропиленовым шпагатом для упаковки пищевых продуктов и ее маркировку.

Также из документов налогоплательщика следует, что он 27.12.2010 заключил с ООО «Нева СПб» (исполнителем) договор  № Н-2712/СП-1, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять контроль соответствия фактических параметров партий импортных товаров (мясопродукции) параметрам, заявленным в сопроводительных документах с целью выявления несоответствий, тальманские услуги; проводить проверки соответствия фактически прибывающего в адрес заказчика импортного товара ветеринарно-санитарным сертификатам путем сверки показателей, указанных в сопроводительных документах с показателями ветеринарного досмотра в порту Санкт-Петербурга; проводить консультации; организовывать контроль за своевременностью  оформления внешнеторговых сделок, перегрузки товаров, адресуемых заказчику, с океанских линий на фидерные суда до Санкт-Петербурга,  необходимой штифки (перемещения по судну) товаров и выгрузки их в порту Санкт-Петербурга, сюрвея повреждений груза.

В подтверждение оказания указанных услуг Общество представило договоры, акты оказанных услуг с приложениями и счета-фактуры.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, необоснованных затрат, связанных с оплатой услуг ООО «Нева СПб» по осуществлению контроля партий импортных товаров (мясопродукции) на соответствие/несоответствие параметрам, заявленным в сопроводительных документах, применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Приоритет» и  ООО «Нева СПб» в рамках исполнения договоров от 24.12.2010 № Н-2412/ПП-1, от 27.12.2010  № Н-2712/СП-1, от 28.09.2011 № 16.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с ООО «Приоритет» и                      ООО «Нева СПб».

Признавая обоснованными доводы Инспекции, суды исходили из отсутствия у ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб» трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности, расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, аренду помещений, выплату заработной платы); ненахождения ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб» по адресам, указанным в учредительных документах, неустановления их местонахождения, транзитного характера движения денежные средств по расчетным счетам этих организаций.

Опрошенные Инспекцией в ходе проверки Волков Александр Героньевич и Власов Вадим Хусаинович, значащиеся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб», подтвердили, что являлись номинальными руководителями, никакой деятельности от имени организаций не вели.

Делая вывод о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб», суды учли показания сотрудников Общества - кладовщиков Коломийца Максима Алексеевича, Львова Алексея Александровича, Солонина Александра Максимовича, отрицавших выполнение каких-либо работ спорными контрагентами, а  также отсутствие доказательств нахождения сотрудников ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб» на территории склада Общества.

Сотрудники Общества и организаций, участвовавших в таможенном оформление грузов, в ходе опроса отрицали оказание ООО «Нева СПБ» каких-либо услуг как на складе Общества, так и в ходе таможенного оформления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет признать реальным хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб», свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение подателя жалобы о реальности спорных хозяйственных операций являлось предметом рассмотрения судов и получило надлежащую правовую оценку. Вывод судов о нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Возражения заявителя со ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 относительно нереальности хозяйственных операций с контрагентами, необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, а также выводы судов.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что представленные Обществом первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «Нева СПб» не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, учитываться при исчислении налога на прибыль и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с                 ООО «Нева СПб» и ООО «Приоритет» ввиду фактического неосуществления этих операций.

Доказательств, опровергающих данный вывод, Общество не представило.

Учтя изложенное, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в этой части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А56-86574/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Пулковский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая