Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года                                               Дело №А41-64367/24

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КАПСТРОЙСИТИ(ИНН 

<

***>; 

<

***>; 5024129524, ОГРН 

<

***>; 1125024004973) к ГКУ МО "ДЗКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 147548356,17

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024г.

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 07.03.2025г.

от МИНСТРОЙ: ФИО3 по доверенности от 05.02.2025г.

от Министерство экономики и финансов Московской области: не явился, не извещен

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «Капстройсити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ГКУ МО "ДЗКС", при участии третьих лиц Министерства строительного комплекса  Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, о взыскании долга в размере 128 009 570 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

Как следует из искового заявления, 28.06.2021 между ГКУ МО «ДЗКС» (заказчик) и АО «Капстройсити» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0348500000821000009 на выполнение рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров по объекту: «Проектирование и строительство учебного корпуса начальной школы на 425 мест, детского технопарка и кампуса для проживания на 200 мест на территории АНО «Физтех-лицей» им. П. Л. Капицы в г. Долгопрудный.

Результатом выполненной работы по контракту является разработанная в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта рабочая документация.

Цена контракта составляет 43 700 000 руб.

Из иска следует, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом №1 от 26.11.2021 и актом о результатах реализации.

Как указал истец, в процессе проектирования и строительства объекта возникла необходимость в реализации дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом.

В процессе реализации контракта, а именно производства строительно-монтажных работ и при разработке рабочей документации выявлен ряд изменений, в том числе по изысканиям и по проектным решениям наружных инженерных сетей, требующих решения заказчик о необходимости повторной экспертизы. Изначально предусмотреть данные изменения не было возможно, следовательно, стороны не могли быть осведомлены о необходимости выполнения указанных дополнительных работ.

На основании поручения ГКУ МО «ДЗКС», выраженного в письме «2021 исх-3400 от 13.07.2021, истец получил и согласовал СТУ на проектирование и строительство объекта, выполнил корректировку проектно-сметной документации и согласование откорректированной документации в ГУА МО «Мособлэкспертиза» в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительные работы, выполненные истцом, ответчиком оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что выполнение дополнительных работ было им согласовано.

При этом ответчик не согласился со стоимостью выполненных дополнительных работ.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истцом на основании заключенного с ответчиком контракта были выполнены работы, предусмотренные условиями договора, о чем свидетельствуют подписанные акта №1 от 26.11.2021 и акт о результатах реализации.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 43 700 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу п. 2.10 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем выполняемых работ. При выполнении дополнительного объема таких работ, по согласованию с подрядчиком, заказчик вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему выполняемых работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта. Увеличение, уменьшение цены контракта производится с учетом требования п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Судом установлено, что при исполнении спорного Контракта истцом все вышеуказанные условия были соблюдены.

Выполнение Контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании поручения ГКУ МО «ДЗКС», выраженного в письме «2021 исх-3400 от 13.07.2021, истец получил и согласовал СТУ на проектирование и строительство объекта, выполнил корректировку проектно-сметной документации и согласование откорректированной документации в ГУА МО «Мособлэкспертиза» в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из содержания пункта 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик не оспаривает, что выполнение дополнительных работ по контракту было им согласовано, при этом ответчик не согласился со стоимостью предъявленных к оплате работ, считает ее завышенной.

Определением суда от 25.11.2024 судом была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТРОЙТРАСТ" (ИНН 

<

***>) экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6,. ФИО7, ФИО8, ФИО9

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость выполненных АО "КАПСТРОЙСИТИ" дополнительных работ по государственному контракту №0348500000821000009 от 28.06.21г. по объекту " Проектирование и строительство учебного корпуса начальной школы на 425 мест, детского технопарка и кампуса для проживания на 200 мест на территории Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Физтех-лицей" им. П.Л. Капицы в г. Долгопрудный" по стоянию на 21.12.23г.

Согласно представленному в дело заключению эксперты пришли к следующим выводам: Объем дополнительных работ, выполненных АО "КАПСТРОЙСИТИ" дополнительных работ по государственному контракту №0348500000821000009 от 28.06.21г. по объекту " Проектирование и строительство учебного корпуса начальной школы на 425 мест, детского технопарка и кампуса для проживания на 200 мест на территории Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Физтех-лицей" им. П.Л. Капицы в г. Долгопрудный" по стоянию на 21.12.23г. полностью соответствует объему, установленному дополнениями №1-10 к заданию на разработку проектной документации.

Общая стоимость выполненных работ составляет 147 548 356 руб. 17 коп.

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик заявил о включении в смету дополнительных работ уже учтенных в комплексной расценке основного задания по спорному контракту.

В связи  с чем, определением суда от 16.04.2025 по ходатайству сторон судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено  ООО "СТРОЙТРАСТ" (ИНН 

<

***>) экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6,. ФИО7, ФИО8 , ФИО9

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Было ли включение в смету дополнительных работ уже учтенных в комплексной расценке основного здания по государственному контракту №0348500000821000009 от 28.06.21г. по объекту " Проектирование и строительство учебного корпуса начальной школы на 425 мест, детского технопарка и кампуса для проживания на 200 мест на территории Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Физтех-лицей" им. П.Л. Капицы в г. Долгопрудный"

- Определить процент корректировки, учтенной сметной документацией при выполнении дополнительных работ, на соответствие техническому зданию по государственному контракту №0348500000821000009 от 28.06.21г.

В соответствии с представленным в дело заключением эксперты пришли к следующим выводам:

По 1-му вопросу: Нет, включения в смету дополнительных работ, уже учтенных в комплексной расценке по государственному контракту, не было.

По 2-му вопросу: Процент корректировки был указан экспертами в расчете. С учетом расчета экспертов и процента корректировки стоимость дополнительных работ составила 128 009 570 руб.

Истцом были уточнены исковые требования с учетом выводов экспертов, стоимость дополнительных работ составила 128 009 570 руб.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно, поскольку фактическая приемка  ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 128 009 570 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине и проведению судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МО "ДЗКС" в пользу Акционерное общество «КАПСТРОЙСИТИ» задолженность в размере 128 009 570 руб., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 230 450 руб.

Решение может быть обжаловано

Судья                                                                                 Н. В. Плотникова