СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                             Дело №  А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Апциаури Л.Н.

судей

 

Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6458/2014 (125)) на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН7017135873, место нахождения: 634530, 

<

...>), принятое по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 013578111 от 10.05.2017, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5, по доверенности от 21.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

          Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7 

          Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 с ФИО3 в пользу должника взыскано 183 190 руб. 25 коп. убытков. 

          10.05.2017 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу должника 183 190 руб. 25 коп. убытков. 

          Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 

          Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

          20.07.2022 от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

          Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2022 заявление принято к производству.

          Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2022 заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 013578111 от 10.05.2017 по делу № А67-874/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» 183 190 руб. 25 коп. убытков.

          Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2022, ФИО3 обратился с жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, в выдаче дубликатов исполнительных листов отказать.

          В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается  на то, что исполнительные производства по выданным исполнительным листам были окончены 19.12.2017 и исполнительные листы были возвращены взыскателю, срок предъявления листа к взыскателю истек. Также, суд первой инстанции не установил размер исполненных обязательств на дату окончания исполнительного производства, нарушил конституционные права ответчика.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Федеральной налоговой службы России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В порядке статьи 81 АПК РФ, от конкурсного управляющего должником поступили письменные объяснения, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения стороны, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2016 с ФИО3 в пользу должника взыскано 183 190 руб. 25 коп. убытков. 

10.05.2017 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу должника 183 190 руб. 25 коп. убытков.

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС 013578111 от 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство №75226/17/77055-ИП в отношении ФИО3 

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №75226/17/77055-ИП (в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с тем, что реестр отправки оригинала исполнительного документа серии ФС 013578111 от 10.05.2017 в адрес взыскателя не обнаружен, 20.07.2022 от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление ведущего судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, выдавая дубликат исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, а установить дату возвращения исполнительного листа серии ФС 013578111 не представляется возможным в связи с тем, что реестр отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не обнаружен, срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не является пропущенным, при этом судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В части 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753). 

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона. 

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Учитывая то, что реестр отправки оригинала исполнительного документа серии ФС 013578111 в адрес взыскателя не обнаружен, а срок предъявления его к исполнению не истек в виду того, что новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, установить дату возвращения исполнительного листа серии ФС 013578111 не представляется возможным, срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не является пропущенным.

Поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек, местонахождение исполнительного документа неизвестно, при этом судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции установлены факты достаточные для выдачи дубликата исполнительного листа: утрата исполнительного листа и то обстоятельство, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

  Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не установил размер исполненных обязательств на дату окончания исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду того, что в материалах дела имеются документы содержащие информацию об остатке задолженности в рамках исполнительного производства, а именно: Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.12.2017, Сводка по исполнительному производству от  16.08.2022.

Относительно довода заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принцип равенства всех перед законом и судом подразумевает, что запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными, а неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

            Учитывая, что при удовлетворении заявления судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, всесторонне исследованы, нормы права применены правильно, выводы содержащиеся в обжалуемом определении не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

  В соответствии с изложенным определение арбитражного суда является законным и обоснованным, фактические обстоятельства установлены судом полно и всесторонне исследованы, нормы права применены правильно, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

            Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                            Л.Н. Апциаури

 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

 

                                                                                                                      ФИО1