АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Буровой А.А.

								Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» на решение от 22.08.2017  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-10946/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул. 2П-2,63, ОГРН 1078603002191, ИНН 8603142257) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул.Менделеева, дом 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» - Миронюк С.Н. по доверенности от 03.04.2018 № 400;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Даукшес В.О. по доверенности от 05.09.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Даукшес В.О. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2016 № 10-15/296 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, вынесенных решением от 18.04.2016 № 10-15/08272.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление).

Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») и соответствующих сумм пени, а также в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Технотэк» (далее – ООО «Технотэк»), соответствующих сумм пени и штрафов, обязав устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с контрагентами ООО «Промстрой», ООО «Технотэк», а также обязанности налогоплательщика включить во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Виста», ООО «Панорама», ООО «Профиль», просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в данной части, приняв новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией

проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2015 № 10-16/91.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 03.12.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 25.02.2016  № 10-15/296 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в виде штрафа в размере 1 921 254 руб., НДС за 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года и 2-4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 7 186 269 руб.; Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 30 220 424 руб., НДС за 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года и 2-4 кварталы 2013 года в размере 43 894 420 руб., начислены соответствующие суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 11 854 257 руб., по НДС в размере 12 426 619 руб. и по НДФЛ в сумме 231 руб.

Решением Инспекции от 18.04.2016 № 10-15/08272 в резолютивную часть решения от 25.02.2016  № 10-15/296 внесены изменения, согласно которым были изменены суммы доначисленного НДС, пени и штрафов по НДС (уменьшена сумма за 4 квартал 2012 года), уменьшена сумма штрафа по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года.

С учетом решения Инспекции от 18.04.2016 № 10-15/08272 Обществу:

- доначислен НДС - 43 694 440 руб., пени по НДС - 12 354 708 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 6 972 144 руб.;

- доначислен налог на прибыль организаций в сумме 30 220 424 руб., пени в федеральный бюджет - 1 180 129 руб., пени в бюджет субъекта Российской Федерации - 10 674 128 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 687 936 руб.,

- доначислены пени по НДФЛ за 2011 год в размере 231 руб.

Решением Управления от 06.06.2016 № 07/166 решение Инспекции от 25.02.2016 № 10-15/296, с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 18.04.2016 № 10-15/08272, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

 Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС (завышении налогового вычета по НДС) по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» и ООО «Технотэк».

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и заявленными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Так, по взаимоотношениям Общества с ООО «Промстрой» установлено следующее.

Обществом (подрядчик) заключены с ООО «Промстрой» (субподрядчик) следующие договоры субподряда:

- от 03.01.2011 № 1, предметом которого является «Обустройство Тайлаковского месторождения нефти. Кусты скважин №№ 38, 39, 64, скважины 11Р, 21 IP, 215Р»; стоимость работ согласована в размере 17 263 400 руб., в том числе НДС - 2 633 400 руб.;

- от 03.01.2011 № 2, предметом которого является «Обустройство Тайлаковского месторождения нефти. Кусты скважин №№ 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 75»; стоимость работ согласована в размере 33 394 000 руб., в том числе НДС - 5 094 000 руб.;

- от 01.01.2011 № 3, предметом которого является «Обустройство Тайлаковского месторождения нефти. Кусты скважин №№ 38, 39, 64, скважины 11Р, 21 IP, 215Р»; стоимость работ согласована в размере 6 018 000 руб., в том числе НДС - 918 000 руб.

Срок действия договоров указан до 31.12.2011.

При этом указанные подрядные работы Общество само обязалось исполнять в качестве подрядчика для иных лиц:

- договор от 03.01.2011 № 1 на сумму 17 263 400 руб. - в рамках договора подряда от 03.01.2011 № 02 СН/11С, заключенного с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на сумму 115 623 937 руб.;

- договор от 03.01.2011 № 2 на сумму 33 394 000 руб. - в рамках договора субподряда от 01.01.2011 № 04/11-СТС, заключенного с ООО «СпецТелоСервис» на сумму 187 481 769 руб.;

- договор от 01.01.2011 № 3 на сумму 6 018 000 руб. - в рамках договора субподряда от 01.01.2011 № 03/11-СТС, заключенного с ООО «СпецТелоСервис» на сумму 151 445 919 руб.

Конечным заказчиком выполняемых работ являлось ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данной организации, обладающей признаками «проблемного» контрагента, а именно: ООО «Промстрой» было зарегистрировано ИФНС России № 2 по г. Тюмени 19.03.2010, по юридическому адресу в г.Тюмени не находилось,  в 2013 году перерегистрировалось в ИФНС № 36 по г. Москве; согласно ответу ИФНС России № 36 по г. Москве с момента регистрации (21.01.2013) бухгалтерская и налоговая отчетность названным лицом не представлялась, по указанным телефонам с организацией связаться не представляется возможным; руководителем и учредителем ООО «Промстрой» являлся Савилов Вячеслав Владимирович с 19.03.2010 по 09.08.2011, (ликвидатор) Третьякова Анастасия Сергеевна с 27.12.2012; отсутствие имущества и транспортных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; с момента постановки на учет сведения о застрахованных лицах по форме 2-НДФЛ не представлялись; анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО «Промстрой» за 2011 год свидетельствует, что счета указанного лица использовались для перераспределения денежных потоков и обналичивания.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры субподряда, заключенные Обществом с заказчиками и с ООО «Промстрой», акты выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок, и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, с учетом условий, содержащихся в договорах субподряда, принимая во внимание показания свидетеля Шимарева В.А. (руководитель Общества), данные сотрудникам налогового органа при допросе 18.06.2015, заключение эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 21.07.2015 № 313-2015, суды пришли к правильным выводам об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО «Промстрой»; представлении Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные сведения.

Формулируя данные выводы, суды исходили из следующего:

- ООО «Промстрой» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами (квалифицированным персоналом), специализированной техникой для выполнения субподрядных работ по договорам с Обществом;

- лицо, указанное в качестве руководителя и учредителя ООО «Промстрой», на допрос не явилось и не подтвердило факт взаимоотношений с Обществом;

- Обществом не представлено доказательств согласования ООО «Промстрой» как квалифицированного субподрядчика с конечным заказчиком (ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») подрядных работ на месторождении;

- все работы, документально оформленные от имени ООО «Промстрой» и принятые Обществом в июне 2011 года были выполнены и приняты заказчиками до июня 2011 года (в основном в феврале 2011 года); следовательно, работы ООО «Промстрой» для Общества по обязательствам Общества перед ООО «СпецТеплоСервис» и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» не могли быть выполнены ООО «Промстрой» после того, как Общество сдало эти работы заказчику (генподрядчику);

- Обществом были представлены недостоверные сведения по бухгалтерскому учету (искажены документы) в отношении конкретно этого контрагента;

- согласно заключению эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 21.07.2015 № 313-2015 подписи от имени Савилова В.В., расположенные в представленных для исследования документах, вероятно выполнены не Савиловым В.В., а иным лицом;

- Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО «Промстрой». 

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Общество указывает, что Инспекцией не доказана нереальность выполнения спорных работ, в связи с чем затраты налогоплательщика приняты при исчислении налога на прибыль.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку налогоплательщик, основываясь на неверном понимании правовой природы налогообложения добавленной стоимости и прибыли организации, ошибочно ставит в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от принятия расходов в целях налогообложения.

Фактическое выполнение работ и сдача их заказчику, на что заявитель ссылается в кассационной жалобе, не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество указывает на то, что налогоплательщик самостоятельно не имел возможности выполнить работы, принятые от ООО «Промстрой»; что привлечение ООО «Промстрой» в качестве субподрядчика было обусловлено производственной необходимостью; что налоговым органом не установлено иное лицо, которое выполняло работы по обустройству Тайлаковского месторождения, принятые от ООО «Промстрой»; что  налоговым органом в ходе проверки не исследована возможность приобретения спорных работ ООО «Промстрой» у сторонних организаций и в дальнейшем перевыставленных Обществу.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку налоговый орган не обязан доказывать, каким конкретно лицом фактически были оказаны услуги, выполнены работы, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальность выполненных работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных Обществом для получения налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

 При этом судами справедливо отмечено, что, заявляя о невозможности использования заключения эксперта в качестве доказательства, Общество в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представило иного заключения, с иными выводами эксперта, отличными от выводов, содержащимися в заключении от 21.07.2015  № 313-2015; Общество не заявило ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы Общества относительно того, что почерковедческая экспертиза носит вероятностный характер и по причине отсутствия свидетельских показаний Савилова В.В. не может достоверно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченным лицом, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводы судов основаны не только на результатах почерковедческой экспертизы, оцененной судами по правилам статьи 71 АПК РФ, но и на других доказательствах, в совокупности подтверждающих установленные обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Промстрой» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и показаний руководителя Общества и обоснованно отклонены.

Отклоняя данный довод, суды правильно отметили, что представление Обществом копий учредительных документов ООО «Промстрой», не заверенных контрагентом, и без указания даты предоставления, не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, об оценке деловой репутации и платежеспособности контрагента, рисков неисполнения им обязательств, проверке наличия у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов перед совершением сделки с ООО «Промстрой»; заявителем не представлены доказательства, что до момента заключения договоров с ООО «Промстрой» была проведена подготовительная работа с целью выявления факторов неблагонадежности контрагента (не представлены какие-либо документы по преддоговорной работе), не представлена переписка с ООО «Промстрой», не представлены доказательства согласования его в качестве субподрядчика с заказчиком работ на месторождении.

Соответствующие доводы заявителя не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 402-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным доначисление НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Промстрой».

По взаимоотношениям с ООО «Технотэк» судами установлено следующее.

Между Обществом в лице директора Шимарева В.А. и ООО «Технотэк» в лице директора Маршевой Н.А. был заключен договор купли-продажи от 01.10.2012 № 052/12, по условиям которого ООО «Технотэк» в качестве продавца обязалось поставить Обществу электросварные трубы. Сумма по договору указана в размере 98 744 597 руб. Оплата по договору осуществлялась перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Технотэк» в сумме 50 919 717 руб., в том числе в 2012 году - 9 539 000 руб., в 2013 году - 41 380 717 руб.

В подтверждение довода об отсутствии реальности осуществления поставки ООО «Технотэк» электросварных труб, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в отношении контрагента:

- Маршева Н.А., указанная в учредительных документах как руководитель ООО «Технотэк», отрицает свою причастность к деятельности и созданию указанной фирмы; пояснила, что не подписывала никакие финансово-хозяйственные документы по ООО «Технотэк», не выдавала доверенностей на представление интересов от ООО «Технотэк»;

- основные средства, транспортные средства отсутствуют (отсутствуют и собственные, и арендованные основные средства);

- согласно анализу выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технотэк» приобретение автотранспортных услуг ООО «Технотэк» у сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей не производилось; ООО «Технотэк» не производило перечисление денежных средств за аренду какой-либо техники для доставки труб в адрес Общества; 

- ООО «Технотэк» справки по форме 2-НДФЛ о физических лицах, получавших доход, в налоговый орган представлялись за 2012 год - 1 справка (на Маршеву Н.А., сумма дохода - 100 000 руб., на банковскую карту Маршевой Н.А. перечислено - 1 105 000 руб.), за 2013 год справки не представлялись;

- расчетный счет ООО «Технотэк» использовался для перераспределения денежных средств; других расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности общества, из анализа банковских выписок не усматривается;

- не подтвержден факт поставки товара ООО «Технотэк» в адрес налогоплательщика;

- привлечение данного поставщика имело разовый характер;

- согласно заключению эксперта от 21.07.2015 № 308-2015 подписи от имени Маршевой Н.А. в представленных на исследование документах: договоре от 01.10.2012 № 052/12, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Маршевой Н.А., а кем-то другим.    

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей Муфтаховой З.Р. (учредитель ООО «ТехноТэк»), Маршевой Н.А. (руководитель ООО «ТехноТэк»), заключение эксперта от 21.07.2015 № 308-2015, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции ООО «Технотэк», представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Суды также, учитывая показания руководителя Общества Шимарева В.А., подтвердившего, что проверка добросовестности названного контрагента проводилась формально, исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Технотэк».

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Технотэк».

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, относительно того, что налоговый орган не отрицает факт списания Обществом труб для основной деятельности, то есть использования налогоплательщиком указанных материалов в своей хозяйственной деятельности; что налоговым органом не установлено иное лицо, которое могло поставить аналогичные трубы в указанном периоде, а также не установлено наличие на остатках налогоплательщика аналогичных труб; что налоговый орган не исследовал в ходе проверки возможность приобретения спорных товаров ООО «ТехноТэк» у сторонних организаций и в дальнейшем реализованных Обществу, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данные обстоятельства (наличие труб и дальнейшее их использование в производственной деятельности) сами по себе, в отсутствие доказательств приобретения товара именно у заявленного в учете контрагента на основании достоверных документов, не свидетельствуют о наличии у Общества права на получение вычетов по НДС по сделке с данным контрагентом. Как указано выше, налоговый орган не обязан доказывать, каким конкретно лицом фактически были поставлены товары, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов для применения налогового вычета отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, в том числе на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Так, в рамках дела № А40-71125/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399), на которое Общество ссылается в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций установили реальность спорных хозяйственных операций именно заявленным контрагентом и отсутствие формального документооборота, тогда как при рассмотрении настоящего дела судами установлено отсутствие реальности осуществления спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами и создание налогоплательщиком формального документооборота.

Таким образом, ссылка Общества на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на то, что судами проигнорирована многочисленная практика по данному вопросу, нашедшая свое отражение в статье 54.1 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку положения указанной нормы права в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к проверкам только после вступления в силу данного закона.

Более того, ссылка на статью 54.1 НК РФ подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы суды исходили не только из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность сделок.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» и ООО «Технотэк» не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов за 2011 год на сумму 58 831 487 руб. в результате невключения суммы кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Виста», ООО «Панорама» и ООО «Профиль»  с истекшим сроком исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 250, 251 НК РФ, статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном невключении Обществом суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 58 831 487 руб.  в состав внереализационных доходов.

Данный вывод судов является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что Общество перечислило в адрес ООО «Интрон» в 2011 году - 25 923 649 руб., в 2012 году - 20 290 240 руб. на основании договоров переуступки права требования.

Между ООО «Виста» (цедент) и ООО «Интрон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.04.2011 № 045/11. Согласно пункту 1 указанного договора цедент передает цессионарию право требования к Обществу задолженности по выполненным работам (счет-фактура от 30.04.2008 № 43, справка КС-3 от 30.04.2008 на сумму 25 923 549 руб., в том числе НДС - 3 954 440 руб.). Общая сумма переуступаемого долга по договору составляет 25 923 549 руб., в том числе НДС - 3 954 439,68 руб. По условию пункта 1.4 договора цессионарий за уступаемые права выплачивает цеденту денежные средства в размере 22 286 940 руб.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Виста» (ИНН 7204121729) зарегистрировано в ИФНС России по г. Тюмени, снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 14.04.2011. Решение о предстоящем исключении ООО «Виста» принято 17.12.2010.

При этом, как указано выше, договор уступки права требования (цессия) № 045/11 заключен 01.04.2011, то есть уже после принятия решения о предстоящем исключении ООО «Виста» из ЕГРЮЛ и за несколько дней до исключения.

ООО «Виста» в процессе финансово-хозяйственной деятельности в Тюменском филиале ЗАО КБ «СибКупБанк» открывало расчетный счет 40702810800020000221, данный счет закрыт 08.09.2008.

Таким образом, при заключении договора между ООО «Виста» и ООО «Интрон» предусмотрены условия заведомо невозможные к исполнению, поскольку на момент подписания договора расчетный счет был уже закрыт и ООО «Интрон» не имело возможности перечислить денежные средства, указанные в пункте 1.4 договора. Из анализа банковской выписки ООО «Интрон» перечисление денежных средств в адрес ООО «Виста» не установлено.

Также между ООО «Панорама» (цедент) и ООО «Интрон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.12.2011 № 8, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к Обществу задолженности по выполненным работам по договору от 04.03.2008 № 2 (счет-фактура от 28.04.2008 № 11, акт выполненных работ от 28.04.2008 № 11 на сумму 12 749 540 руб., в том числе НДС - 1 944 845 руб.). Общая сумма переуступаемого долга по договору составляет 12 749 540 руб., в том числе НДС - 1 944 845,08 руб. В соответствии с пунктом 1.4. договора цессионарий за уступаемые права выплачивает цеденту денежные средства в размере 11 176 511,36 руб.

ООО «Панорама» (ИНН 7204118892) зарегистрировано в ИФНС России по г. Тюмени, снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 14.04.2011. Решение № 1631 о предстоящем исключении ООО «Панорама» принято 17.12.2010.

При этом, как указано выше, договор уступки права требования (цессия) № 8 заключен 01.12.2011, то есть уже после принятия решения о предстоящем исключении ООО «Панорама» из ЕГРЮЛ и через 7,5 месяцев после прекращения деятельности ООО «Панорама».

Из анализа банковской выписки ООО «Интрон» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Панорама», что подтверждает факт заведомо неисполнимого условия договора при его заключении.

Между ООО «Профиль» (цедент) и ООО «Интрон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.06.2012 № 14, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к Обществу задолженности по выполненным работам по договору от 01.09.2007 № 17/09, по договору купли-продажи от 23.01.2008 № 32 (счет-фактура от 30.11.2007 № 68, акт выполненных работ от 30.11.2007, счет-фактура от 12.03.2008 № 32, товарная накладная от 12.03.2008 № 189 на сумму 7 540 700 руб., в том числе НДС - 1 150 277 руб.). Общая сумма переуступаемого долга по договору составляет 7 540 700 руб., в том числе НДС - 1 150 169,49 руб. Согласно пункту 1.4. договора цессионарий за уступаемые права выплачивает цеденту денежные средства в размере 7 540 700 руб.

Задолженность перед ООО «Профиль» согласно бухгалтерской отчетности Общества составляет 22 471 552 руб. 

Договор уступки права требования (цессии) № 14 заключен 01.06.2012, подписан со стороны ООО «Профиль» (цедент) - Безматерных О.В. В договоре перечислены реквизиты ООО «Профиль»: ИНН 7203188538, расчетный счет 40702810967100154078, наименование кредитного учреждения - Западно-Сибирский банк Сбербанк РФ г. Тюмень.

Инспекцией установлено, что такие реквизиты принадлежат ЗАО «Тобол Гроуп», а не ООО «Профиль», при этом ЗАО «Тобол Гроуп» имеет признаки «фирмы-однодневки», снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 29.07.2014. ЗАО «Тобол Гроуп» в процессе финансово-хозяйственной деятельности в ПАО «Сбербанк России» Тюменское отделение № 9 открыт расчетный счет 40702810967100154078, данный счет закрыт 23.06.2009. Безматерных О.В. является руководителем и учредителем 2-х организаций (ООО «Панорама» ИНН 7204118892 и ООО «Профиль» ИНН 7203204860).

Таким образом, в договоре между ООО «Профиль» (ЗАО «Тобол Гроуп») и ООО «Интрон» предусмотрены условия, заведомо невозможные к исполнению.

Судами также установлено и не опровергается Обществом, что кредиторская задолженность перед ООО «Виста», ООО «Панорама» и ООО «Профиль» (ЗАО «Тобол Гроуп») возникла во 2 квартале 2008 года.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно поддержали вывод Инспекции о том, что сделки между ООО «Интрон» и ООО «Виста», ООО «Панорама», ООО «Профиль» заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статья 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованном невключении Обществом суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 58 831 487 руб.  в состав внереализационных доходов является правильным.

Доводы Общества о перерыве течения срока исковой давности со ссылками на акты сверки расчетов, составленными с ООО «Виста», ООО «Панорама», ООО «Профиль», гарантийные письма Общества о погашении задолженности, были предметом рассмотрения судов двух инстанций.

 Оценивая данный довод, суды, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы от 15.01.21016 № 588-2016, в соответствии с которым подписи от имени Григорян А.К. (руководитель ООО «Виста») в договоре от 01.04.2011 № 045/11 и в акте сверки взаимных расчетов Общества и ООО «Виста» выполнены не Григорян А.К., а иным лицом; подписи от имени Безматерных О.В. (руководитель ООО «Панорама» и ООО «Профиль») в договорах уступки права требования от 01.06.2012 № 14 (цедент - ООО «Профиль», цессионарий - ООО «Интрон», сумма 7 540 700 руб.), от 01.08.2012 № 97 (цедент - ООО «Профиль», цессионарий - ООО «Технотэк», сумма 13 822 822,94 руб.), от 01.12.2011 № 8 (цедент - ООО «Профиль», цессионарий - ООО «Интрон», сумма 12 749 540 руб.) и в актах сверки взаимных расчетов между Обществом и контрагентами ООО «Панорама» и ООО «Профиль» выполнены не Безматерных О.В., а иным лицом, правильно указали, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение доводов о прерывании срока исковой давности, являются недостоверными и не могут подтверждать перерыв течения срока исковой давности и начало течения срока давности заново по договорам переуступки права требования, в связи с чем обоснованно отклонили довод Общества о том, что срок исковой давности по кредиторской задолженности в размере 58 831 487 руб. не истек.

Довод Общества о том, что кредиторская задолженность в общем размере 60 036 611,94 руб., по которой не истек срок исковой давности, оплачена (2011 - 2012 - 2013 годах) в полном объеме, обоснованно отклонен судами, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что поступившие от Общества в адрес ООО «Интрон» денежные средства не перечислялись и не могли быть перечислены в адрес лиц, указанных в качестве цедентов по договорам уступки прав требования (ООО «Виста», ООО «Профиль», ООО «Панорама»), в силу прекращения деятельности указанных лиц.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (относительно реальности ведения финансов-хозяйственных отношений Общества с ООО «Виста», ООО «Профиль», ООО «Панорама»;  что факт нахождения организации в состоянии ликвидации не может являться признаком недобросовестности налогоплательщика; отсутствие расчетов между цедентом и цессионарием является результатом гражданско-правовых отношений двух организаций, к которым Общество не имеет никакого отношения; что у Общества отсутствует выгода от заключенных договоров цессии), вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, в связи с чем также подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 16.03.2018 № 477).

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2017  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2018 № 477 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров