ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5325/2017

город Воронеж

29 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                                                                      

судьи      Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 по делу № А36-5325/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 321 140 руб. 84 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – истец, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 321 140 руб. 84 коп., в том числе 303 140 руб. 84 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» удовлетворены, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» взыскано 321 140 руб. 84 коп., в том числе 303 140 руб. 84 коп. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0397529813 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 14.11.2016, 18 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также судебные расходы в сумме 16 423 руб. ( в том числе 9423 руб. – расходы на уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд).

28.07.2017 судом первой инстанции по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы страховщик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ссылаясь на пункт 1.6 Единой методики, ответчик выражает несогласие с необходимость замены рамы, поскольку в представленных документах отсутствуют геометрические замеры, подтверждающие необходимость данного ремонтного воздействия. 

Кроме того, судом необоснованно не принято экспертное заключение, представленное ответчиком и оформленное в соответствии с требованиями Единой методики. В тоже время, отчет независимой экспертизы истца не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО ввиду его несоответствия требованиям Единой методики в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, виды и объемы ремонтных воздействий.  

Также, ответчиком обращает внимание, что поскольку повреждения автомобиля превышают 35%, то согласно пункту 7.1.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» утрата товарной стоимости не рассчитывается.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» возражает против доводов апелляционной жалобы страховщика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

 Из материалов дела следует, 14.11.2016 в районе дома 21 по ул. Юношеская, г. Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Hilux» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и «УАЗ Patriot» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением собственника ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 14.11.2016.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «УАЗ Patriot» ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0900236610 в АО СО «Якорь». 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0397529813 в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

На основании договора уступки права (требования) №52-16 от 09.12.2016 ФИО3 передал ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, по факту причинения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Toyota Hilux» (государственный регистрационный знак 

<

***>), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2016 в районе дома 21 по ул. Юношеская г. Липецка, а также право (требование) на получение неустойки, судебных и иных расходов. 

Также согласно пункту 2.2 договора уступки права требования, цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру по указанию должника в соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО. Факт представления транспортного средства для осмотра представителями должника в согласованное место, дату и время.

13.12.2016 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в филиал по Липецкой области, с приложением полного комплекта документов. 

14.12.2016 поврежденное транспортное средство было осмотрено СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем составлен акт.  

18.12.2016 по заказу страховщика экспертом-техником ФИО4 составлено экспертное заключение №ПР7410380, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 42 042 руб. 36 коп., а стоимость ремонта с учетом износа – 29 042 руб. 16 коп.

На основании указанного экспертного заключения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 042 руб. 16 коп., что подтверждается платёжным поручением №778756 от 28.12.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 29.12.2016 истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы. 

ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» провело экспертизу по определению суммы страхового возмещения поврежденного транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра транспортного средства экспертом были составлены заключения №19/01, №19-1/0124 от 10.01.2017, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 307 215 руб., утрата товарной стоимости – 24 968 руб.

Составленные заключения оплачены истцом в размере 18 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №18 от 26.01.2017.

31.01.2017 истец получил от истца претензию с экспертным заключением. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и расходов в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 382, 384 ГК РФ пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) №52-16 от 09.12.2016 не противоречит действующему законодательству.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 № 223-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 №2, Пленум №2) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной  обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший. 

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона №40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства, организовать независимую техническую экспертизу и ознакомить потерпевшего с ее результатами. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел транспортное средство, произвёл частичную выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение повторного осмотра транспортного средства и уведомил об этом страховую компанию. 

Однако ответчик на повторный осмотр не явился, проведение независимой экспертизы не организовал. 

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota «Hilux» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП, определен истцом на основании экспертных заключений №19/01, №19-1/0124 от 10.01.2017, составленных экспертами- техниками ФИО5 и ФИО6 

Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 307 215 руб., утрата товарной стоимости -24 968 руб. 

Эксперты-техники ФИО5 и ФИО6 при оценке повреждений указанного автомобиля основывались на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 10.01.2017, использовали, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П. 

Результаты указанной экспертизы и определенный размер ущерба со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше именно на ответчика возлагается обязанность по организации независимой экспертизы в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В рассматриваемом случае, у истца и ответчика возникли разногласия относительно размера страховой выплаты, что следует из представленных в материалы дела результатов экспертиз, проведенных как истцом, так и ответчиком. Однако каких-либо мер для урегулирования возникших разногласий ответчик не предпринял.

Поскольку ответчиком нарушен порядок реализации обязанности по проведению экспертизы, учитывая частичную выплату истцу страхового возмещения, отсутствие доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы, которую провел истец.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Исходя из данных об используемой литературе, а также текстов экспертных заключений, при их составлении эксперты-техники руководствовались Единой методикой. 

В процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. 

В рассматриваемом случае основная причина расхождения в стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) состоит в установлении в экспертном заключении по заказу истца при осмотре аварийного транспортного средства большего объема запчастей, подлежащих замене, и подлежащих выполнению работ по ремонту. 

В отношении же совпадающего по двум экспертным заключениям перечня подлежащих замене запчастей не усматривается существенного расхождения в цене, об этом свидетельствуют соответствие перечня, каталожных номеров, примененной величины износа, стоимости запасной части.

Согласно подпункту «в» пункта 3.6.4 Единой методики расчета, в соответствии с которым при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. 

Анализ экспертного заключения, представленного истцом, и осмотр фотоматериалов дают возможность сделать вывод о том, что отраженные ремонтные работы по замене агрегатов (узлов, деталей) автомобиля, их восстановлению, сопутствующие работы по переустановке и настройке замененных деталей соответствуют характеру, степени и объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. 

Из материалов дела следует, повреждения автомобиля, оцененные в заключении и отчете, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 10.01.2017. 

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 14.11.2016, составленных непосредственно после ДТП. 

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник ФИО6 состоит в Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», регистрационный номер 005201, эксперт-техник ФИО5 включена в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 6109.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. 

Данные отчеты составлены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком. 

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, определенная в экспертном заключении № 19/01 от 10.01.2017 и отчете об оценке №19-1/01 от 10.01.2017, не опровергнута, а также учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере 29 042 руб. 16 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 303 140 руб. 84 коп.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 18 000 руб. подтверждается платежным поручением №18 от 26.01.2017.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба равен 321140 руб. 84 коп. (303 140 руб. 84 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости + 18 000 руб. затраты по организации независимой экспертизы).

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в полном объеме  в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Допуск» (исполнитель) и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде №09ю-17 от 11.05.2017, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по составлению мотивированной претензии в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в связи с невыплатой страхового возмещения по факту причинения механических повреждений «Toyota Hilux» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП 14.11.2016. 

В пункте 3.1. данного договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. 

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением №79 от 12.05.2017. 

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» подписано ФИО7 по доверенности от 01.01.2017, выданной истцом. 

Учитывая положения ст.ст.110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, Пленум №1) суд первой инстанции, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле и обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 16 423 руб., из которых 7 000 расходы на оплату услуг представителя и 9 423 руб. расходы на оплату государственной пошлины 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленному ответчиком ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, настоящий спор отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. При этом обстоятельств, предусмотренных частями 4 - 5 ст. 227 АПК РФ не установлено.

Возможность предоставления доказательств, дополнительных документов по делу обеспечивается в порядке ст. 228 АПК РФ. Доказательств нарушения судом положений данной статьи не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд не нарушил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как счел, что представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и определить размер ущерба.

Как указано выше, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена установленная законом обязанность совершить действия, направленные на урегулирование возникших разногласий со страхователем по вопросу размера подлежащего возмещению ущерба. Каких-либо мер во исполнение указанной обязанности ответчиком не предпринято. То обстоятельство, что ответчиком был организован осмотр и проведена экспертиза, таким доказательством не является, поскольку разногласия по размеру страхового возмещения (стоимости ремонта) возникли между истцом и ответчиком после проведенной ответчиком экспертизы.

При этом, из материалов дела следует, что по сути разногласия истца и ответчика относительно размера подлежащих выплат сводятся к наличию, (отсутствию) необходимости в замене рамы либо возможности ее ремонта. Так, согласно экспертному заключению истца поврежденная рама нуждается в замене, а согласно заключения ответчика – раму возможно отремонтировать и окрасить.

При этом, к заключению истца приложен заказ-наряд ООО «Центр ЛипецкСервис» от 05.12.2016, согласно которого установлена деформация рамы задней правой части и требуется замена рамы.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что исходя из результатов осмотра возможен ремонт поврежденной рамы автомобиля без ее замены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом приведенных выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применений в рассматриваемом случае п. 51постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривается (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страховщика и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 по делу № А36-5325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           М.Б. Осипова