ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть

06 августа 2025 года

                                                    Дело №  А81-6791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Губиной М.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4713/2025) общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2025 по делу №  А81-6791/2023 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 165 419 827 руб. 93 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЭП-ТЕРМИНАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» – посредством системы веб-конференции представитель Беглый А.П. (паспорт, доверенность № Д250219-01 от 19.02.2025 сроком действия 1 год),

от конкурсного управляющего ФИО2 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.06.2025 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» – посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.06.2024 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом общества с ограниченной ответственностью «НЭП-ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ», должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2023 заявление АО «Альфа-Банк» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2023 в отношении ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО ««НЭП-ТЕРМИНАЛ» утвержден ФИО5 – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа»

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» утверждена ФИО2 – член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198(7888) от 26.10.2024.

29.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее – ООО «АТИ», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» задолженности в размере 165 419 827 руб. 93 коп. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2024 требование ООО «АТИ» принято к производству, разъяснено, что требование ООО «АТИ» будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО «АТИ».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2025 заявление ООО «АТИ» признано обоснованным, требование ООО «АТИ» в размере 165 419 827 руб. 93 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ». Судом разъяснено, что требование в части расходов по государственной пошлине подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» (далее – ООО «СпецАвиа») в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просило отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2025 по делу № А81-6791/2023; отказать в удовлетворении заявления ООО «АТИ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что ООО «АТИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» задолженности по договору хранения топлива № 5 от 06.04.2021 (далее – договор хранения) в размере 165 419 827 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требование заявлено как задолженность, возникшая вследствие выявленной недостачи топлива, ранее переданного на хранение.

В подтверждение обоснованности заявленного требования заявитель представил договор хранения, акты МХ-1 о передаче топлива, отчеты по форме МХ-20, счета-фактуры, а также акт инвентаризации от 28.02.2023, в котором зафиксирована недостача 2 030 тонн топлива, что и составило предмет требования. Кроме того, в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту хищения нефтепродуктов на территории базы хранения.

ООО «СпецАвиа» в ходе рассмотрения обособленного спора представило мотивированные возражения, ссылаясь на отсутствие надлежащих заявок, определяющих срок хранения, прекращение оплаты услуг хранения более чем на восемь месяцев до выявленной недостачи, нарушение порядка оформления актов МХ-1, неуполномоченность лиц, передававших топливо, внутренние противоречия в первичных документах, а также наличие признаков мнимости самой сделки хранения.

Отдельное внимание было уделено тому, что ни одно из ключевых обстоятельств, поставленных под сомнение, не получило опровержения со стороны заявителя, а представленные документы в ряде случаев противоречат как условиям договора, так и друг другу.

Тем не менее, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Как отмечает апеллянт, согласно пункту 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Срок действия договора хранения установлен в пункте 10.1 договора – с даты подписания по 31.12.2021.

Данный срок был продлен дополнительным соглашением № 2, которым стороны установили новый срок действия договора – с даты подписания по 31.12.2022.

Согласно пункту 3.5 договора хранения по истечении срока хранения по настоящему договору поклажедатель обязуется немедленно забрать переданное на хранение топливо, либо заключить договор на новый срок.

После 31.12.2022 продлений срока действия договора не производилось, иных договоров не заключалось.

Факт недостачи был установлен 28.02.2023, то есть после окончания срока действия договора хранения при отсутствии доказательств исполнения поклажедателем обязанности забрать переданные на хранение товарно-материальные ценности.

ООО «СпецАвиа» указывало на то, что, исходя из представленных в дело документов, невозможно корректно определить срок хранения, на который топливо передавалось должнику.

Несмотря на неоднократные замечания со стороны ООО «СпецАвиа», а также предложения суда представить документы, раскрывающие порядок оформления хранения, заявитель так и не представил ни одной заявки, оформленной в соответствии с договором.

Как указывает апеллянт, продление договора – это вид его изменения, поскольку ранее заключенный договор продолжает действовать, но стороны согласовывают новое условие о сроке. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Положения договора хранения прямо предусматривают, что любые изменения договора действительны только в том случае, если они совершены в простой письменной форме и подписаны сторонами (пункт 10.3 договора хранения).

Ранее сторонами договора хранения срок хранения продлялся заключением дополнительных соглашений к договору, предусматривающих новые сроки действия договора. Между тем в материалы дела не было представлено доказательств дальнейшего продления срока хранения.

Как отмечает податель жалобы, учитывая, что ООО «АТИ» не забрало сданное на хранение топливо по истечении срока хранения, необходимо считать, что поклажедатель просрочил исполнение своей обязанности забрать вещь с хранения начиная с 01.01.2023.

В материалы дела не представлены доказательства того, что недостача возникла до истечения срока хранения – материалы дела, а также пояснения сторон свидетельствуют о том, что недостача возникла после 31.12.2022, когда срок хранения уже истёк. Таким образом, в данном случае действует норма пункта 2 статьи 901 ГК РФ – в таком случае хранитель отвечает за недостачу только при доказанности наличия с его стороны умысла или грубой неосторожности. Тем не менее, судом данная норма материального права не была применена.

Согласно позиции апеллянта, единственным возражением ООО «АТИ» на указанный довод была ссылка на положение пункта 3 статьи 425 ГК РФ, содержание которого заявитель трактовал следующим образом – если в договоре не содержится указаний на прекращение его действия после истечения срока хранения, то он продолжает своё действие до исполнения своих обязательств сторонами. Однако такие возражения не могут быть признаны состоятельными, поскольку они выстроены на неверном толковании указанной нормы, без учёта положений главы 47 ГК РФ о договоре хранения, а также без различения срока действия договора и срока хранения, как самостоятельных по своей природе категорий.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, согласно банковской выписке, представленной конкурсным управляющим, от ООО «АТИ» в адрес должника производились платежи за услуги хранения исключительно в период с февраля по май 2022 года, а именно: 

– 04.03.2022 оплачено 724 958 руб. 98 коп. по счету-фактуре № 19 за февраль 2022 года; 

– 06.04.2022 оплачено 1 726 784 руб. 18 коп. по счету-фактуре № 26 за март; 

– 11.05.2022 оплачено 961 078 руб. 80 коп. по счету-фактуре № 46 за апрель; 

– 03.06.2022 оплачено 960 196 руб. 83 коп. с указанием на май, без выставленного счёта-фактуры. 

Начиная с июня 2022 года и по февраль 2023 года включительно платежей от ООО «АТИ» в адрес должника не поступало. Несмотря на это, ООО «АТИ» утверждает, что хранение продолжалось в полном объеме вплоть до выявления недостачи в феврале 2023 года. Однако в силу условий договора хранение топлива является платной услугой, и ее оказание невозможно без соблюдения финансовых условий. Исходя из представленных в материалы дела счетов-фактур общая сумма долга ООО «АТИ» перед ООО «НЭП-Терминал» по договору хранения составила с июня 2022 по январь 2023 года 7 582 209 руб. 47 коп. Просрочка ООО «АТИ» длилась ровно 8 месяцев подряд (с 01.06.2022 по 31.01.2023).

Дополнительно апеллянтом отмечено, что столь длительное отсутствие расчетов между сторонами при формальном продолжении хранения свидетельствует о высокой вероятности мнимости договора хранения, по крайней мере, в части периода с июня 2022 года по февраль 2023 года.

По указанию ООО «СпецАвиа», судом установлено, что представленные доказательства со стороны ООО «АТИ» подтверждают закупку и доставку топлива до ООО «НЭП-Терминал». Однако судом не дано оценки тому обстоятельству, что топливо могло перевозиться не на хранение, а во исполнение обязательств ООО «АТИ» по договору поставки, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – ООО «РусТЭК»), исходя их условий которого топливо поставлялось по тому же адресу – на нефтебазу ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 24.07.2025.

17.07.2025 от ООО «АТИ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который впоследствии приобщён к материалам обособленного спора.

23.07.2025 отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ФИО2 В приобщении процессуального документа отказано по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ООО «СпецАвиа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просило его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «АТИ» сообщил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 разделил позицию ООО «АТИ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требование кредитора основано на том, что 06.04.2021 между ООО «АТИ» (поклажедатель) и ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» (хранитель) был заключён договор № 5 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения хранитель взял на себя обязательство принять на хранение в резервуарах хранителя топливо, переданное ему поклажедателем, хранить с обезличением и возвратить в том же качестве и количестве (с учетом норм естественной убыли), в каком оно было принято от поклажедателя. 

Согласно пункту 2.6. договора хранения топливо должно было быть возвращено хранителем в том состоянии с теми же характеристиками, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств согласно части 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поклажедатель принимает на себя списание естественной убыли.

В соответствии с пунктом 3.5 договора хранения по истечении срока хранения по настоящему договору поклажедатель обязался немедленно забрать переданное на хранение топливо, либо заключить договор на новый срок. Если по истечении срока хранения по настоящему договору топливо не взято обратно поклажедателем и не заключен договор на новый срок, поклажедатель обязан оплатить хранителю стоимость оказываемых услуг по тарифам, действующим на момент оказания данных услуг, за весь период хранения топлива до даты заключения нового договора, согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора хранения было согласовано, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или порчу топлива, принятых на хранение, и обязуется возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или ухудшением качества топлива в полном объеме, если не докажет, что утрата, недостача или порча произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств топлива о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Вследствие подписания сторонами обязательства 06.04.2021 протокола разногласий к договору хранения последний был дополнен пунктом 7.7, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) хранителем своих обязательств (в том числе по обстоятельствам, не зависящим от хранителя) по отпуску нефтепродуктов (передаче) с хранения по требованию поклажедателя, поклажедатель вправе по  своему выбору потребовать от хранителя:

– возврата переданных на хранение нефтепродуктов;

– возмещения рыночной стоимости невозвращенных с хранения нефтепродуктов в полном объеме.

Поклажедатель вправе взыскать с хранителя штраф в размере 10 % (десять процентов) рыночной стоимости не выданного (непереданного) с хранения хранителем количества нефтепродуктов.

В рамках настоящего договора рыночная стоимость нефтепродуктов определяется поклажедателем на дату предъявления соответствующего требования и не может быть ниже стоимости данного вида нефтепродукта, указанной в актах формы № МХ-1.

Пунктом 10.1 договора хранения было установлено, что срок действия договора: с даты подписания по 31.12.2021, а в части финансовых расчетов до полного их исполнения.

30.12.2021 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2 к нему, которым срок действия договора продлён по 31.12.2022, а в части финансовых расчетов до полного их исполнения.

Для подтверждения факта передачи ООО «АТИ» дизельного топлива ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» в материалы дела представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 69 от 13.02.2022; № 68 от 13.02.2022; № 67 от 13.02.2022; № 66 от 13.02.2022; № 65 от 13.02.2022; № 64 от 13.02.2022; № 63 от 13.02.2022;№ 62 от 13.02.2022; № 61 от 13.02.2022; № 60 от 13.02.2022; № 59 от 13.02.2022; № 58 от 13.02.2022; № 70 от 14.02.2022; № 71 от 14.02.2022; № 72 от 14.02.2022; № 73 от 14.02.2022; № 74 от 14.02.2022; № 75 от 14.02.2022; № 76 от 14.02.2022; № 77 от 14.02.2022; № 78 от 15.02.2022; № 79 от 15.02.2022; № 124 от 02.03.2022; № 125 от 02.03.2022; № 126 от 02.03.2022; № 127 от 02.03.2022; № 128 от 02.03.2022; № 129 от 03.03.2022; № 130 от 03.03.2022; № 131 от 03.03.2022; № 132 от 03.03.2022; № 133 от 03.03.2022; № 134 от 04.03.2022; № 135 от 04.03.2022; № 135 от 04.03.2022; № 136 от 04.03.2022; № 138 от 05.03.2022; № 139 от 05.03.2022; № 140 от 05.03.2022; № 141 от 05.03.2022; № 142 от 06.03.2022; № 143 от 06.03.2022; № 144 от 07.03.2022; № 145 от 07.03.2022; № 146 от 07.03.2022; № 147 от 07.03.2022; № 148 от 07.03.2022; № 149 от 08.03.2022; № 150 от 08.03.2022; № 173 от 12.03.2022; № 174 от 12.03.2022; № 175 от 12.03.2022; № 176 от 13.03.2022; № 177 от 13.03.2022; № 178 от 13.03.2022; № 179 от 13.03.2022; № 180 от 13.03.2022; № 181 от 13.03.2022; № 182 от 13.03.2022; № 183 от 13.03.2022; № 184 от 14.03.2022; № 185 от 14.03.2022; № 186 от 14.03.2022; № 187 от 14.03.2022; № 188 от 14.03.2022; № 121 от 02.03.2022; № 122 от 02.03.2022; № 123 от 02.03.2022; № 150 от 08.03.2022; № 155 от 09.03.2022; № 155 от 09.03.2022; № 156 от 09.03.2022; № 157 от 09.03.2022; № 158 от 09.03.2022; № 159 от 09.03.2022; № 160 от 09.03.2022; № 161 от 09.03.2022; № 162 от 10.03.2022; № 163 от 10.03.2022; № 164 от 10.03.2022; № 151 от 08.03.2022; № 152 от 08.03.2022; № 153 от 08.03.2022; № 154 от 08.03.2022; № 165 от 11.03.2022; № 166 от 11.03.2022; № 167 от 11.03.2022; № 168 от 11.03.2022; № 169 от 11.03.2022; № 170 от 11.03.2022; № 171 от 11.03.2022; № 172 от 11.03.2022; № 189 от 15.03.2022; № 190 от 15.03.2022.

28.02.2023 ООО «АТИ» и ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» была проведена инвентаризация складских остатков, по результатам которой составлен двусторонний акт инвентаризации складских остатков, в котором зафиксирована недостача:

– дизельное топливо ДТ-А-К5 – 1 328,006 тонн; 

– дизельное топливо ДТ-А-К5 минус 51 – 702,297 тонн. 

В связи с указанной недостачей ООО «АТИ» в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою (далее – ОМВД России по г. Новому Уренгою) подано заявление по факту хищения нефтепродуктов, зарегистрированное в КУСП за №4013 от 01.03.2023. 

На основании указанного заявления постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Новому Уренгою лейтенантом юстиции ФИО6 18.08.2023 было возбуждено уголовное дело № 12301711493000895 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершённая в особо крупном размере). В настоящее время ведется следствие. 

Из пункта 7.8 (в редакции протокола разногласий) договора хранения следует, что хранитель обязуется возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или ухудшением качества нефтепродуктов, находящихся на хранении у хранителя, в полном объеме. 

В случае обнаружения утраты, недостачи нефтепродуктов, переданных на хранение, хранитель обязуется возместить поклажедателю рыночную стоимость утраченных, недостающих нефтепродуктов. 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) хранителем своих обязательств (в том числе по обстоятельствам, не зависящим от хранителя) по отпуску нефтепродуктов (передаче) с хранения по требованию поклажедателя, поклажедатель вправе по своему выбору потребовать от хранителя: 

– возврата переданных на хранение нефтепродуктов; 

– возмещения рыночной стоимости невозвращенных с хранения нефтепродуктов в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости невозвращенных с хранения нефтепродуктов между ООО «АТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство деловых и персональных консультаций» (далее – ООО «Агентство деловых и персональных консультаций») был заключен договор № 39-24/ОЦ от 13.08.2024.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости товарно- материальных запасов (жидкие нефтепродукты) рыночная стоимость невыданных нефтепродуктов составила 165 419 827 руб. 93 коп.

ООО «АТИ» обратилось с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере рыночной стоимости невозвращенных с хранения и утраченных нефтепродуктов в размере 165 419 827 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия оснований полагать, что заключенный сторонами договор хранения обладает признаками мнимой сделки. Кроме того, суд, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, заключил, что ООО «АТИ» имеет право на возмещение ущерба, причиненного неисполнением должником договора хранения, в размере стоимости переданного на хранение товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

ООО «СпецАвиа», в числе прочего, заявлено о мнимом характере спорной сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Применительно к этому обстоятельству судом первой инстанции обоснованно установлена реальность приобретения топлива и передачи его на хранение должнику, что само по себе исключает мнимый характер анализируемых отношений.

Из обстоятельств дела явствует, что ООО «АТИ» на организованных торгах акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – АО Петербургская биржа) было приобретено дизельное топливо ДТ-А-К5 в объеме 1 328,006 тонн.

Поставщиками данного дизельного топлива являлись следующие компании: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (далее – ООО «Газпром ГНП Продажи»); 

2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (далее – ООО «Газпром ГНП Холдинг»). 

Весь объем находящегося на хранении у должника дизельного топлива ДТ-А-К5 минус 51 (за исключением 57,046 тонн, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Инвестнефтетрейд» по договору № 216-НП/18 от 11.10.2018) также был приобретен ООО «АТИ» на организованных торгах АО Петербургская биржа у публичного акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗ». Приобретение нефтепродуктов подтверждается выписками из реестра торгов АО Петербургская биржа, генеральными соглашениями и универсальными передаточными документами от поставщиков.

14.12.2020 года между ООО «АТИ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (далее – ООО «МИАЛ») (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по приему, производству погрузочно/разгрузочных работ и хранению груза № 24/20-ЖД. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику указанный ниже комплекс услуг (полностью или в определенной части), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Комплекс услуг оказываемых исполнителем включает:

– прием от ОАО «РЖД», АО «ЯЖДК» на собственные, либо арендованные железнодорожные пути (тупики) вагонов (платформ, цистерн, контейнеров и т.д.), а также автотранспорта, с грузом заказчика на станции Коротчаево (Ямало-Ненецкий автономный округ) на основании письменной заявки заказчика:

– выгрузка груза из железнодорожных вагонов;

– зачистка железнодорожных вагонов;

– выгрузка груза из автотранспорта;

– перемещение груза к площадкам хранения;

– складирование и хранение груза;

– погрузка груза на автотранспорт;

– увязка груза при необходимости;

– получение и транспортировка железнодорожных контейнеров на базу;

– затарка/вытарка контейнеров;

– получение посылок и грузобагажа в г. Новый Уренгой и на ст. Коротчаево СВРД ж.д.

В период с июля 2021 года по январь 2023 года включительно на промбазу ООО «МИАЛ», расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, а именно на железнодорожные пути необщего пользования прибывали цистерны с грузом – дизельное топливо, груз перекачивался в резервуары для хранения, а далее (по заявкам заказчика) – в автоцистерны и отправлялся в пункты разгрузки. 

В рамках договора № 24/20-ЖД от 14.12.2020 с ООО «АТИ» дизельное топливо (ДТА-К5 и ДТ-А-К5 минус 51) отправлялось с промбазы ООО «МИАЛ» в пункт разгрузки – нефтебаза ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево), что подтверждается актами о наливе, отгрузке нефтепродуктов, товарно-транспортными накладными.

29.03.2021 между ООО «АТИ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) был заключен договор № 11/21 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель организует перевозки грузов заказчика от своего имени в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под организацией перевозки грузов понимается подача под погрузку специального транспортного средства (далее также – «транспорт», «автомобиль», «подвижный состав») для приемки наливных светлых нефтепродуктов (дизельное топливо и др.), перевозки их от пункта отправления в пункты назначения, указываемые заказчиком (грузополучателем) в заявках, и дальнейший слив нефтепродуктов в резервуары заказчика, если иное не предусмотрено в транспортном заказе. Исполнитель производит проверку количества груза согласно сопроводительным документам грузоотправителя (накладным, сертификатам и иным документам) и обеспечивает сохранность груза в пути следования до места выгрузки.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 оказывались услуги по вышеуказанному договору в период с марта 2021 года по декабрь 2022 год. 

Исполнителем осуществлена перевозка нефтепродуктов (дизельное топливо), которые принадлежали ООО «АТИ», по следующему маршруту: посёлок Коротчаево (нефтебаза ООО «МИАЛ») – посёлок Коротчаево (нефтебаза ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ»), данные подтверждены стоимостью и маршрутами перевозов (приложение № 4 к договору), актом № 222 от 15.03.2022, счетом на оплату № 222 от 15.03.2022, платежным поручением № 3998 от 17.03.2022 за оказанные услуги.

26.07.2025 между ООО «РусТЭК» (исполнитель) и ООО «АТИ» (заказчик) был заключен договор № 18/21 на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов с использованием специальной автотранспортной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги на условиях настоящего договора по согласованным тарифным ставкам.

В рамках договора № 18/21 от 26.07.2021 дизельное топливо (ДТА-К5 и ДТ-А-К5 минус 51) отправлялось с промбазы ООО «МИАЛ» в пункт разгрузки – нефтебаза ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, раайон Коротчаево), что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Также конкурсный управляющий ООО «РусТЭК» подтвердил нахождение на балансе ООО «РусТЭК» необходимых транспортных средств, что подтверждают сведения из 1С, а также товарно-транспортные накладные и путевые листы в рамках договора № 18/21 от 26.07.2021.

При изложенных обстоятельствах оснований заключить о фиктивности отношений ООО «АТИ» и ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ», следующих из договора хранения топлива № 5 от 06.04.2021, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ООО «СпецАвиа» о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что топливо могло перевозиться не на хранение, а во исполнение обязательств ООО «АТИ» по договору поставки, заключённому с ООО «РусТЭК», исходя их условий которого топливо поставлялось по тому же адресу – на нефтебазу ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ», носит вероятностный характер, конкретными доказательствами (раскрывающими совпадение объёмов поставки, дат) не подтверждено, в силу чего судебная коллегия полагает возможным отнестись к нему критически. При том, что и ООО «АТИ», и ООО «РусТЭК» подтверждали, что данное топливо поставлялось именно  в рамках взаимоотношений между должником и кредитором. 

Вопреки мнению апеллянта, длительное отсутствие расчетов между сторонами при наличии доказательств реального её исполнения (иное не доказано), о мнимом характере сделки не свидетельствует.

Кроме того, частично оплата услуг должника по договору хранения была произведена посредством зачёта встречных требований на основании соглашения о взаимозачете от 31.12.2022, в соответствии с которым задолженность ООО «АТИ» перед должником по оплате за хранение в размере 6 829 021 руб. 82 коп. зачтена с задолженностью должника перед ООО «АТИ» по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 6 829 021 руб. 82 коп.

Данное обстоятельство подтверждено конкурсными управляющими должника и ООО «РусТЭК» ФИО8

Также в материалах дела имеется выписка по счету должника № 40702810967160001116, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), приобщенная конкурсным управляющим должника, подтверждающая оплату ООО «АТИ» услуг по договору хранения до 03.06.2022.

Применительно к доводу ООО «СпецАвиа» о прекращении действия договора (в связи с истечением срока его действия) на момент обнаружения недостачи, обуславливающем применение пункта 2 статьи 901 ГК РФ, в соответствии с которой хранитель отвечает за недостачу только при доказанности наличия с его стороны умысла или грубой неосторожности, надлежит отметить следующее.

Как было указано выше, срок действия договора хранения был согласован сторонами в пункте 10.1 договора – с даты подписания по 31.12.2021.

Данный срок был продлен дополнительным соглашением № 2, которым стороны установили новый срок действия договора – с даты подписания по 31.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре хранения топлива № 5 от 06.04.2021 отсутствует условие, указанное в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, следовательно, после календарных дат, которыми стороны определили сроки окончания действия соответствующего договора, возникшие из него обязательства должника по хранению нефтепродуктов не прекратились.

В этой связи следует обратить внимание на пункт 3.5 договора хранения, в соответствии с которым по истечении срока хранения по настоящему договору поклажедатель обязался немедленно забрать переданное на хранение топливо, либо заключить договор на новый срок. Если по истечении срока хранения по настоящему договору топливо не взято обратно поклажедателем и не заключен договор на новый срок, поклажедатель обязан оплатить хранителю стоимость оказываемых услуг по тарифам, действующим на момент оказания данных услуг, за весь период хранения топлива до даты заключения нового договора, согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ.

Указанное является косвенным свидетельством того, что истечение срока действия договора не предполагало прекращение обязательства должника по хранению.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

ООО «СпецАвиа» не доказало, что надлежащее исполнение должником обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы.

Кроме того, даже если предположить, что обязательства по хранению прекратились истечением срока действия договора хранения топлива № 5 от 06.04.2021, возложение ответственности за недостачу принятых на хранение нефтепродуктов на ООО «АТИ» не представляется обоснованным ввиду наличия возбуждённого по факту хищения с базы хранения ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» нефтепродуктов уголовного дела (постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Новому Уренгою лейтенанта юстиции ФИО6 18.08.2023), что в условиях оказания должником профессиональных услуг по хранению (одним из основных видов деятельности ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц является деятельность с кодом 52.10.21 – хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки), может быть квалифицировано как грубая неосторожность со стороны должника, что в силу пункта 2 статьи 901 ГК РФ влечёт для него ответственность хранителя. Тем более, что во-первых: из материалов дела явствует, что кредитор с 01.0.12023 по 28.02.2023 не мог осуществить осмотр переданного на хранение топлива по причине не предоставления доступа  со стороны хранителя; во-вторых: из материалов дела не следует, что топливо было утрачено в период с 01.01.2023 по 28.02.2023, а не в период до истечения срока действия договора № 5 от 06.04.2021 (по 31.12.2022). 

Довод о том, что ущерб от утраты имущества подлежит определению исходя из стоимости этого имущества на момент утраты, то есть на 28.02.2023, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. 

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу пункта 7.7 (содержание которого было приведено выше) договора хранения, статьи 393 ГК РФ и статьи 4 Закона о банкротстве размер убытков ООО «АТИ» определен на 14.08.2024 правомерно.

Представленный в материалы дела в обоснование размера требований отчет об оценке рыночной стоимости товарно-материальных запасов (жидкие нефтепродукты) не оспорен участвующими в обособленном споре лицами, признаётся надлежащим доказательством рыночной стоимости невыданных нефтепродуктов.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «АТИ» имеет право на возмещение ущерба, причиненного неисполнением должником договора хранения, в размере стоимости переданного на хранение товара, в связи с чем 165 419 827 руб. 93 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим основания для отмены или изменения определения суда от 05.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СпецАвиа»  отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2025 по делу №  А81-6791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

М.А. Губина

О.В. Дубок