ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64958/2016

Дело № А40-250107/15

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецнефтетранс» требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в размере 6 532,22 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано

по делу № А40-250107/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецнефтетранс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК АСВ ФИО2 – ФИО3 дов. 12.12.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по заявлению ООО «Базис Инфо» в отношении ООО «Спецнефтетранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016.

В материалы дела поступили требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о включении в реестр требований ООО «Спецнефтетранс» требования в размере 19 974 450,01 рублей задолженности по договору банковских гарантий как требования, обеспеченного залогом имущества должника; 25 751 528, 96 рублей задолженности по кредитному договору и 6 532,22 рублей задолженности по оплате за обслуживание расчетного счета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецнефтетранс» включено требование ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в размере 6 532,22 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-250107/2015 от 17.11.2016 отменить в обжалуемой части. Принять новый судебный акт по делу № А40-250107/2015 и признать обоснованными и включить требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов ООО «Спецнефтетранс» в общей сумме 19 974 450,01 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества, признать обоснованными и включить требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов ООО «Спецнефтетранс» в общей сумме 25 751 528,96 рублей.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, из заявления ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», требование заявлены на основании договора банковских гарантий № 189-810/14 от 09.06.2014, кредитного договора № 192-810/14ю от 12.08.2014, и договора банковского счета. Заявитель указывает, что 09.06.2014 между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (гарант) и должником (принципал) был заключен договор банковских гарантий № 189- 810/14, согласно которому принципалу были предоставлены банковские гарантии в пользу Бенефициаров с лимитом задолженности 6 млн. руб. 

Как указывает заявитель, Гарантом оплачена банковская гарантия в пользу Бенефициара ООО «Нефтран Трейдинг» в сумме 5 782 367,75 рублей, в подтверждение представлены мемориальные ордера № 1018626194 от 10.11.2014 и № 1018626195 от 10.11.2014.

Заявитель указывает, что кредитор, во исполнение договора банковских гарантий № 189-810/14 от 09.06.2014, оплатил сумму в размере 5 782 367,75 рублей.

В материалы дела не представлены банковские гарантий, заявки и иные документы, предусмотренные договором банковских гарантий.

В подтверждение исполнения Банком обязательств в соответствии с договором № 189-810/14 ссылается на мемориальные ордера № 1018626194 от 10.11.2014 и № 1018626195 от 10.11.2014. Вместе с тем, согласно указанным ордерам, денежные средства были перечислены в оплату гарантий по иному договору - № 189-810/14 от 10.11.2014. 

Указанный договор ни в суд первой инстанции ни в апелляционной инстанции представлен не был.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности по договору № 189-810/14 подтверждается также решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № 2-3994/2016, согласно которому солидарно взыскана задолженность, основания возникновения задолженности договор банковской гарантий № 189-810/14 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение Никулинского районного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № 2-3994/2016 не содержит отметки о вступлении в законную силу судебного акта.

Заявитель ссылается на заключение ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» с должником кредитного договора № 

<

***> от 12.08.2014, задолженность по которому просит включить в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела договор № 

<

***> от 12.08.2014 представлен не был в суде первой инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оригиналы данных документов предъявлялись на обозрение суда первой инстанции, опровергается определением суд от 17.01.2016, а также протоколом судебного заседания.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40- 250107/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК АСВ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО5