228/2022-10871(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1802/2022

16 мая 2022 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Басос М.А. 

рассмотрев, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евразия»  

на решение от 15.12.2021 (решение в виде резолютивной части от  06.12.2021), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2022  

по делу № А73-15469/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681022,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)  

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» о взыскании 728 180,95  рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного лесному фонду  вследствие нарушения лесного законодательства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 15.12.2021 (решение в виде резолютивной части от  06.12.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

ООО «Евразия», не согласившись с состоявшимися по делу судебными  актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную  жалобу, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на основании  исполнительного листа, выданного по решению суда о взыскании в  солидарном порядке ущерба, причиненного лесному фонду вследствие  нарушения лесного законодательства, денежные средства в размере  728 180,95 рублей списаны со счета ООО «Евразия». Однако, материалами  уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев и постановлением об  отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 установлено, что лицом,  непосредственно производившим незаконную рубку в период с августа по  декабрь 2018 года, являлся работник ООО «Лестехконсалтинг», который  действовал с помощью валочной машины, принадлежавшей указанному  обществу.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что работник ООО  «Лестехконсалтинг» в рамках уголовного дела подтвердил наличие трудовых  отношений и факт осуществления им незаконной рубки леса с  использованием техники ООО «Лестехконсалтинг», однако, суды оставили  без внимания ходатайства истца об истребовании в качестве доказательств  материалов уголовного дела и приняли обжалуемые судебные акты без учета  вышеуказанных обстоятельств.  

В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу ООО  «Лестехконсалтинг» возражало против ее удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без  вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа счел принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене на  основании следующего.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Бежецкого  межрайонного суда Тверской области от 26.02.2020 по делу № 2-52/2020  удовлетворены исковые требования Управления лесами Правительства  Хабаровского края к ФИО1, ФИО2, ООО «Евразия», ООО «ДальТорг», ФИО3  о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения  лесного законодательства; с ФИО1, ФИО2, ООО «Евразия»,  ООО «ДальТорг», ФИО3 солидарно в доход бюджета  Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана сумма  ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного  законодательства - незаконной рубки деревьев и повреждения до степени  прекращения роста сырорастущих деревьев, совершенного в квартале 543  части выдела 10 Джаурского участкового лесничества Уктурского  лесничества), в размере 768 314 рублей.  

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от  26.02.2020 вступило в законную силу 14.05.2020.  

26.05.2021 на основании исполнительного листа от 01.06.2020   № ФС026008500, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской  области, ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому  краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное  производство № 79739/21/27008-ИП 79739/21/27008-СВ. В счет погашения  задолженности по исполнительному документу со счета ООО «Евразия»  отделом судебных приставов списаны денежные средства в размере  728180,95 рублей.  

Из материалов уголовного дела № 11801080011000336, возбужденного  16.10.2018, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 19.07.2019, ООО «Евразия» стало известно, что лицом, непосредственно  производившим незаконную рубку на участке, с использованием валочной  машины «Комацу 931.1», принадлежащей ООО «Лестехконсалтинг» являлся  некто ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ООО  «Лестехконсалтинг» с августа по декабрь 2018 года.  

Полагая, что сумма ущерба, возмещенная ООО «Евразия» за вред,  причиненный лесному фонду вследствие действий работника ООО  «Лестехконсалтинг» ФИО4, является убытками и должна быть  

компенсирована указанным юридическим лицом, ООО «Евразия» обратилось  в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании  денежных средств в возмещение вреда, представляющих собой убытки,  отказал. Суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика и  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истца  убытков; факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между  противоправным поведением ответчика и наступившими убытками  (ущербом), а также вина ответчика в причинении ущерба, материалами дела  не подтверждаются; основания для возложения ответственности на ответчика  отсутствуют.  

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. 

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1  «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или  здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина,  предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред,  причиненный его работником при исполнении им своих трудовых  (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного  трудового договора (служебного контракта). Лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).  

Обязанность возместить причиненный вред является мерой  гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю  вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением  

вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П).  

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Принимая во внимание изложенное, суды заключили, что в рамках  настоящего дела на ООО «Евразия» возлагается обязанность по доказыванию  того, что именно ООО «Лестехконсалтинг» или его работник являются  лицами, в результате противоправных действий которых при рубке деревьев  до степени прекращения их роста нанесен ущерб лесному фонду.  

Как следует из доводов заявителя кассационной жалобы, материалами  уголовного дела № 11801080011000336, возбужденного 16.10.2018, а также  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019,  подтверждается факт того, что лицом, причинившим вред лесному фонду  вследствие нарушения лесного законодательства путем незаконном рубки,  является ФИО4 – работник ООО «Лестехконсалтинг».  

Между тем, вступившим в законную силу и имеющим согласно  положениям части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела, решением Бежецкого межрайонного суда  Тверской области от 26.02.2020 по делу № 2-52/2020 не установлено, что  ответственность за нарушение лесного законодательства лежит на работнике  ФИО4 и ООО «Лестехконсалтинг».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды сочли недоказанным факт наличия трудовых отношений между  ФИО4 и ООО «Лестехконсалтинг».  

В отсутствие достоверных доказательств причинения вреда лесному  фонду ООО «Лестехконсалтинг» или ФИО4, суды обеих инстанций  признали недоказанным тот факт, что именно действия ООО  «Лестехконсалтинг», а не иные обстоятельства, явились причиной  возникшего у ООО «Евразия» ущерба.  

Обстоятельства недоказанности совокупности условий, необходимых  для возмещения суммы ущерба, повлекли отказ в удовлетворении исковых  требований.  

При отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об  истребовании доказательств суды руководствовались предписаниями статьи  66 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установление по делу иных  фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда  кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не установил безусловных нарушений  норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а  также нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, а именно существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием  для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до окончания кассационного  производства. По результатам рассмотрения кассационной жалобы  государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО  «Евразия» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 (решение в виде резолютивной части от  06.12.2021), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2022 по делу № А73-15469/2021 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3000 рублей.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Басос 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 1:46:04Кому выдана Басос Марина Александровна