АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70333/2020

Дело № А57-23872/2019

г. Казань

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В., 

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром») – ФИО1 (доверенность от 17.06.2022), 

ответчика (федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области») – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021 № 130), 

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А57-23872/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», Саратовская область, г. Энгельс и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – Заказчик) о взыскании 10501468 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, необоснованностью отказа от приёмки работ, наличием у Подрядчика права на определение метода выполнения работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку акты приёмки возвращены Подрядчику в связи с не выполнением работ указанным в актах способом, изменение способа выполнения работ не было согласовано с Заказчиком, экономией Подрядчика выполнение работ иным способом не является, работы выполнены некачественно, работы выполнялись по государственному контракту.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Подрядчик в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска и просил взыскать с Заказчика 17021616 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по разработке грунта с учётом изменения способа выполнения работ по государственному контракту от 03.05.2018 № 0360100011818000010-0165859-01.

Определением от 04.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «ПРАЙДЭКСП» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) каковы объёмы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов?

2) соответствует ли качество фактически выполненных Подрядчиком в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов условиям контракта, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3) определить, повлияло ли на качество выполненных в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, а также на свойства объекта «Саратовский оросительно-обводнительный канал имени Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область» Водохранилище «Лебедевское» Краснокутского района изменение Подрядчиком способа выполнения работ с «разработки грунта плавучими землесосными снарядами» на «механизированную разработку грунта экскаватором»?

4) пригоден ли результат работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, выполненных Подрядчиком в период с 03.01.2019 по 01.03.2019, для предусмотренного в контракте использования? Имеет ли результат работ потребительскую ценность?

Определением от 27.04.2020 для проведения экспертизы привлечён эксперт ФИО4

Определением от 19.05.2020, после поступления заключения эксперта, производство по дело возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность по государственному контракту в размере 10501468 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 43190 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 66697 руб. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы подтверждением факта выполнения работ Подрядчиком, в том числе заключением судебной экспертизы, результат работ пригоден к использованию, определением предъявленной суммы в качестве задолженности по контракту, наличием оснований для удовлетворения иска в пределах контрактной цены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование судебного акта суд округа указал на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствием оценки действий Подрядчика по самовольному изменению графика выполнения работ и способа выполнения работ по контракту, отсутствие оценки судами выполнения предусмотренного контрактом объёма работ и его оплаты Заказчиком.

При новом рассмотрении определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Определением от 24.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ПРАЙДЭКСП» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить единицу стоимости работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов в соответствии с локальным сметным расчётом № 03-01 и техническим заданием к государственному контракту;

2) определить единицу стоимости работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, фактически выполненных Подрядчиком в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 работ, с учётом применённого способа (механизированного) при разработке и вывозу отложений в объёме 127377 куб.м.;

3) повлекло ли выполнение работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 к экономии либо к удорожанию стоимости работ исходя из единицы стоимости работ? Указать размер экономии либо удорожания;

4) определить, выполнялись ли Подрядчиком в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 какие-либо дополнительные работы при выполнении работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, либо Подрядчиком был изменён способ и порядок выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчётом № 03-01 и техническим заданием к государственному контракту;

5) если Подрядчиком в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 выполнялись какие-либо дополнительные работы при выполнении работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, определить виды работ, их объём и стоимость. Указать, возможно ли было без проведения дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчётом №03-01 и техническим заданием к государственному контракту, выполнить работы по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов? Была ли необходимость в немедленном выполнении дополнительных работ, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, либо по иной причине?

Определением от 30.07.2021 производство по делу возобновлено.

В соответствии с уточнениями от 01.12.2021 Подрядчик просил взыскать с Заказчика 17021616 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 10501468 руб. задолженности по государственному контракту, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 43190 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 66697 руб. С Заказчика в пользу Подрядчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14680 руб. С Заказчика в пользу ООО «ПРАЙДЭКСП» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, выполнения Подрядчиком работ, уведомлением Заказчика о невозможности выполнения работ предусмотренным контрактом способом, изменением Подрядчиком способа выполнения работ по объективным причинам, выполнением работ по откорректированному проекту на основании нового технического задания, установлением задолженности Заказчика во взысканном судом размере.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда первой инстанции от 31.01.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Подрядчика в полном объёме.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: в представленном Подрядчиком акте выполненных работ указан способ выполнения работ, отличный от фактического, разработка грунта земснарядом не производилась, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, материалами дела подтверждена фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ, выполнение работ в иной срок не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, работы выполнялись с учётом корректировки, согласованной Заказчиком, изменение способа выполнения работ обусловлено объективными причинами, изменение способа выполнения работ не повлияло на цену контракта, предусмотренные при заключении контракта проектные и сметные данные не соответствовали фактическим, претензии по качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлялись.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что отказ в приёмке работ обусловлен невыполнением работ Подрядчиком, поскольку спорные работ в большем объёме были выполнены иным лицом.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что факт выполнения работ подтверждён материалами дела, Заказчиком приняты и оплачены работы Подрядчика по перевозке грунта, в то время как не признаётся выполнение работ по предварительной добыче грунта, судами правомерно частично удовлетворены требования. В части отказа в иске судебные акты Подрядчиком не обжалуются.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.05.2018 по результатам конкурентных процедур между сторонами по делу заключён государственный контракт № 0360100011818000010-0165859-01 в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область. Водохранилище «Лебедевское» Краснокутского района».

Согласно пункту 1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), рабочей документацией (Приложение № 3) и иными условиями контракта.

Заказчик обязуется принять выполненные работы, предусмотренные предметом контракта, и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.5 контракта).

В силу пункта 1.6 контракта результатом выполненной работы является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 331142056 руб. 74 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.2 контракта оплата осуществляется исходя из стоимости фактически выполненных Подрядчиком в отчётном месяце работ по контракту в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами контракта. Оплата выполненных по контракту работ производится Заказчиком в соответствии с графиком оплаты (Приложение №4). Окончательный расчёт производится только после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После получения указанных документов Заказчиком оплата производится в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения документов производит проверку соответствия состава и качества работ, выполненных Подрядчиком, требованиям рабочей документации, техническому заданию, действующим нормативным документам и в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписывает акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы по Контракту выполнялись с 03.05.2018 по 10.08.2019. 

После начала работ на объекте по заказу Подрядчика были проведены геологические исследования разрабатываемых грунтов. ООО «ТатИнжГео» были взяты образцы грунтов в зоне проведения работ по расчистке земснарядом и проведено их лабораторное исследование (заключение № 44/2018-ЛАБ).

Согласно выданному заключению грунты на глубине выемки до 2 - 3 м представляют суглинки тяжелые и глины, что соответствует шестой группе грунтов, а не второй, как указано в проекте, что делает невозможным выполнение работ земснарядом.

В письмах № 35 от 28.05.2018 и № 65 от 10.10.2018 Подрядчик уведомлял Заказчика о том, что по причине ошибок, допущенных в проекте, выполнить работы по расчистке гидромеханическим способом (земснарядом) невозможно. 

07.12.2018 в адрес Заказчика было направлено письмо №87 с предложением уточнить характеристики грунта и скорректировать рабочую документацию к проекту.

Заказчик был извещён о проведённых геологических изысканиях и трудностях, возникших у Подрядчика по причине ошибок, допущенных в проектной и сметной документации, о чём косвенно свидетельствует письмо № 1849/0123 от 12.12.2018, направленное Заказчиком в адрес проектной организации ООО «Монте-АВО».

В 2019 году была проведена корректировка проекта в части изменения геометрии профилей расчистки, но без изменения фактической группы грунтов в месте производства работ.

Данная корректировка проекта была оплачена Подрядчиком и получена 05.03.2019.

Подрядчик предъявил Заказчику фактически выполненные за период с 23.04.2019 по 24.07.2019 работы по контракту по разработке грунта в объёме 127377 куб.м. на сумму 30911878 руб. по акту о приёмке выполненных работ № 14 от 24.07.2019.

Указанный акт был подписан Заказчиком без замечаний; работы, указанные в акте, были оплачены.

В то же время, в акте № 14 от 24.07.2019 был указан не весь объём работ по разработке грунта в объёме 127377 куб.м.

В связи с данными обстоятельствами 10.07.2019 Подрядчик предъявил Заказчику фактически выполненные работы по контракту согласно актам форм КС-2, КС-3 за период с 23.04.2019 по 10.07.2019 в объеме 127377 куб.м. на сумму 10501468 руб. с приложением всех необходимых документов в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

Документы полученным Заказчиком 10.07.2019.

13.08.2019 в адрес Подрядчика поступило письмо № 1103/01-23 от 01.08.2019, в котором Заказчик вернул без исполнения документы, приложенные к письму № 33/1 от 10.07.2019, а именно: акты форм КС-2, КС-3 от 10.07.2019 за период с 23.04.2019 по 10.07.2019 на сумму 10501468 руб. с указанием причины возращения без исполнения: разработка грунта плавучими землесосными снарядами дизельными производительностью 80 куб.м./час в карту намыва в объёме 127377 куб.м. не выполнялась и не подлежит приёмке и оплате.

Уклонение Заказчика от оплаты фактически выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракта по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые с ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В связи с низким уровнем воды в водохранилище предусмотренный контрактом вид работ по очистке ложа водохранилища от иловых наносов был выполнен путём прямой разработки иловых отложений экскаватором с погрузкой в автотранспорт непосредственно из водоёма и транспортировкой к месту складирования грунта. При этом указанные работы были произведены Подрядчиком в зимний период.

При исполнении контракта Подрядчик изменил способ выполнения работ: вместо разработки грунта плавучими землесосными снарядами, были проведены работы путём прямой разработки иловых отложений экскаватором.

В то же время, согласно доводам Подрядчика, изменение способа выполнения работ не повлекло ухудшения качества выполненных работ и было вызвано объективными причинами, о которых Заказчик был заведомо извещён: низкий уровень воды в водохранилище делает невозможным работу земснаряда, а также несоответствие проектных и сметных данных о группе грунта фактическим, что также делает невозможным выполнение работ земснарядом.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно выполненных Подрядчиком работ при первоначальном рассмотрении по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого эксперт пришёл к следующим выводам: объёмы фактически выполненных Подрядчиком в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений приведены в приложении 2 к экспертному исследованию. Стоимость указанных работ составляет 47933494 руб. В указанном расчёте учтено фактическое, установленное при натурном исследовании расстояние по перевозке грунта на расстояние до 3 км (а не на расстояние до 5 км). Кроме того, часть работ по вывозу ила из карт намыва ранее Заказчиком была принята, что отражено в документе формы КС-2 № 14 на сумму 30911878 руб. С учётом вышеуказанного стоимость подлежащих оплате работ, фактически выполненных Подрядчиком в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 по дноуглублению и вывозу иловых отложений, составляет 17021616 руб. Качество фактически выполненных Подрядчиком в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов соответствует условиям контракта, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ. Изменение Подрядчиком способа выполнения работ с разработки грунта плавучими землесосными снарядами на механизированную разработку грунта экскаватором не повлияло на качество выполненных в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, а также на свойства объекта. Результат работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, выполненных Подрядчиком в период с 03.01.2019 по 01.03.2019, пригоден для предусмотренного в контракте использования.

При новом рассмотрении в рамках исполнения указаний суда округа, изложенных в постановлении от 08.02.2021, при новом рассмотрении судом так же было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено экспертное заключение № 170721-С от 22.07.2021.

По результатам указанного экспертно исследования эксперт пришёл к следующим выводам. Стоимость единицы работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов в соответствии с локальным сметным расчётом № 03-01 и техническим заданием к контракту составляет 414 руб. 52 коп. на 1 куб.м. комплекса работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов. Стоимость единицы работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, фактически выполненных Подрядчиком работ в период с 03.01.2019 по 01.03.2019, с учётом применённого способа (механизированного) при разработке и вывозе отложений составляет 376 руб. 31 коп за 1 куб.м. разрабатываемого грунта. Использование фактических способов выполнения работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 привело к снижению затрат на их производство (экономии) за счёт использования более совершенных технологий и методов производства работ и в конечном итого обусловило снижение стоимости работ и затрат на выполнение работ, размер которого составляет 4867247 руб. 58 коп. Подрядчиком в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 выполнялись дополнительные работы при выполнении работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений. Перечень работ приведён в исследовании по вопросу 4. Виды, объёмы и стоимость указанных работ приведены в локальном сметном расчёте 12 (приложение 1). Стоимость фактически выполненных Подрядчиком в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений составляет 17021616 руб. Эксперт счёл выполнение дополнительных видов работ, с технической точки зрения, объективно необходимым с целью формирования стабильного устойчивого профиля дна сооружения в соответствии с проектом, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, а также приняв во внимание пояснения эксперта на вопросы суда, судебные инстанции посчитали заключения эксперта в полной мере соответствующими положениям процессуального законодательства, полным, при отсутствии сомнений относительно выводов судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены Подрядчиком с изменением способа выполнения работ.

Давая оценку изменению Подрядчиком способа выполнения работ, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, проектную документацию к контракту разрабатывало ООО «Монте-АВО»

 Согласно сводному экспертному заключению, датированному августом 1999 года, в основу проекта были положены инженерно-геологические изыскания, которые производились в 1978 году.

Согласно пункту 5.3.38 контракта Подрядчик обязан выполнить в установленные сроки все предписания авторского надзора и строительного контроля Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3.11 контракта Подрядчик обязан немедленно извещать Заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности объекта выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 18.07.2018 № 52 Подрядчик известил Заказчика о том, что после проведения геодезических работ было установлено, что место для устройства карт намыва проектантом назначено некорректно: участок, назначенный разработчиком проекта, был непригоден для устройства карт намыва, поскольку имел высотные отметки ниже уровня нормального подпорного уровня (далее – НПУ) водохранилища, то есть участок являлся постоянно подтопленным.

Этим же письмом Подрядчик известил Заказчика о приостановке работ в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик в письме указал, что приостановка работ приведёт к изменению сроков и объёмов выполняемых работ.

Письмом от 16.08.2018 № 59 Подрядчик повторно обратился к Заказчику по ранее обозначенному вопросу и просил Заказчика скорректировать график выполнения работ.

Дополнительно, письмами от 28.05.2018 № 35, от 10.10.2018 № 65 Подрядчик уведомлял Заказчика о том, что по причине ошибок, допущенных в проекте (устаревшие сведения о геологических и геодезических изысканиях), невозможно выполнить часть работы по расчистке гидромеханическим способом (земснарядом).

В обоснование к своему обращению к Заказчику Подрядчиком было приложено заключение по результатам лабораторных исследований, выполненное ООО «ТатИнжГео» и ООО «ГеоМаркСервис».

Для разрешения вопросов, указанных в обращениях Подрядчика, Заказчик поручил проектанту – ООО «Монте-АВО» - разработать корректировочный проект с оговоркой, чтобы скорректированный проект не превышал стоимости предыдущего.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, что соответствует положениям части 2 статьи 34 и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом от 07.12.2018 № 87 Подрядчик в очередной раз просил Заказчика уточнить характеристики грунта и скорректировать рабочую документацию к проекту. 

Указанное свидетельствует о том, что Заказчик был извещён о проведённых геологических изысканиях и возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы по причине ошибок, допущенных в проектной документации, о чем свидетельствует письмо от 12.12.2018 № 1849/0123, направленное Заказчиком в адрес проектной организации – ООО «Монте-АВО».

При этом, доводы Заказчика о том, что Подрядчику не поручалось проведение геологических изысканий не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

14.12.2018 проектант исполнил корректировочный проект, в котором содержались уточненные сведения технического задания. Из сведений, указанных в уточненной проектной документации, следует, что разрабатывалась она с октября 2018 года.

В январе 2019 года Заказчик поручил Подрядчику дальнейшее производство работ осуществлять в соответствии с корректировкой, что подтверждается штампом Заказчика и подписью начальника ОКС ФИО5.

Скорректированная рабочая документация состояла из разделов по уточнению профилей разработки, схемы мест разработки и объёмов разработки на каждом участке.

Объём разработки составил 789021,01 куб.м.

Таким образом, как обоснованно указано судебными инстанциями, Подрядчик изменил способ выполнения работ в связи с объективными причинами - получением от Заказчика нового технического задания (корректировки).

Дата изготовления нового технического задания - 14.12.2018; оно передано Заказчиком Подрядчику в январе 2019 года со штампом «К производству работ» заверенным подписью начальника ОКС Заказчика.

Давая оценку доводам Заказчика о не согласовании Подрядчиком изменения способа выполнения работ, не извещении о том, что в водохранилище низкий уровень воды, что не позволяет использовать плавучий землесосный снаряд, судебные инстанции указали следующее.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу принципа эстоппеля его главная задача состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Судами правомерно указано, что Подрядчик сообщил Заказчику о невозможности выполнения обязательств по контракту.

В письмах от 28.05.2018 № 35 и от 10.10.2018 № 65 Подрядчик уведомлял Заказчика о том, что по причине ошибок, допущенных в проекте, выполнить работы по расчистке гидромеханическим способом (земснарядом) невозможно. 

07.12.2018 в адрес Заказчика было направлено письмо № 87 с предложением уточнить характеристики грунта и скорректировать рабочую документацию к проекту. 

После получения указанных сообщений Заказчиком не заявлялось об отказе от исполнения обязательств по контракту. Напротив, Заказчиком было инициировано внесение изменений в техническую документацию, указанная документация была передана Подрядчику для выполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела также следует, что Заказчиком предпринимались действия в рамках исполнения контракта.

Так, акт о приёмке выполненных работ от 24.07.2019 № 14 (о выполнении части работ по разработке и вывозу отложений в объёме 127377 куб.м.) был подписан Заказчиком без замечаний; работы, указанные в акте, были оплачены.

Подрядчик был вправе ожидать от Заказчика сведений о принятии (непринятии) результата работ по разработке и вывозу отложений в объёме 127377 куб.м. с учётом внесения изменений в техническую документацию.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Поручив Подрядчику вести продолжение работ по скорректированному техническому заданию, Заказчик должен был согласовать с Подрядчиком скорректированную смету, чего сделано не было.

При этом, новое техническое задание было разработано таким образом, чтобы при получении результата работы цена контракта не увеличивалась.

Проведённой по делу строительно-технической экспертизой было установлено, что при производстве работ по разработке отложений механизированным способом цена контракта не увеличивается - напротив, позволяет Заказчику экономить средства по оплате.

При выполнении Подрядчиком разработки отложений в объёме 127377 куб.м. по новому техническому заданию согласно заключению экспертизы размер экономии составил 4867247 руб. 58 коп.

Подрядчиком в материалы дела была представлена сравнительная таблица по способам разработки, согласно которой общая стоимость работ по проектному решению до корректировки составляла 52800314 руб. 04 коп., тогда как общая стоимость работ по проектному решению после корректировки составила 47933494 руб. 

По результатам экспертизы было установлено, что стоимость работ, выполненных Подрядчиком по скорректированному техническому заданию, составила 47933494 руб.

При этом экспертизой было также установлено, что применённый Подрядчиком способ производства работ привёл к значительной экономии средств без снижения качества результатов работы, что также подтверждается подписанным 16.12.2020 актом № 1/2020 приёмки законченного строительством объекта.

Судами так же дана надлежащая оценка доводам Заказчика о выполнении Подрядчиком работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

Согласно материалам дела, работы с января 2019 года выполнялись Подрядчиком по новому техническому заданию, выданному Заказчиком, а сроки производства работ по новому техническому заданию Заказчик не устанавливал.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, при условии соблюдения всех его положений по объёму и качеству работ.

Подрядчик приступил к исполнению обязательства после получения нового технического задания в разумные сроки, следовательно, действовал добросовестно.

Указанное свидетельствует о том, что действия Подрядчика в части изменения графика выполнения работ и выполнения указанных работ в зимний период, то есть досрочно, не противоречили условиям контракта и, как следует из заключения эксперта, не привели к удорожанию стоимости таких работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, результаты проведённых по делу экспертных исследований, фактическое принятие результата работ и ввод объекта в эксплуатацию, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что принятие и использование результата работ Заказчиком являются основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права, оценив довод Подрядчика о наличии у Заказчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приёмке выполненных работ в соответствии со статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также условиями контракта.

При определении стоимости выполненных работ по контракту следовало исходить из актов о приёмке выполненных работ, предъявленных Заказчику после фактического выполнения работ в период действия контракта.

Поскольку стоимость работ по разработке грунта в объеме 127377 куб.м. составила 41413346 руб., Заказчиком были приняты и оплачены работы на сумму 30911878 руб., задолженность последнего по оплате выполненных Подрядчиком работ составила 10501468 руб., которая и была взыскана судебными инстанциями в рамках повторного рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Заказчика повторяют ранее изложенные доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

Указание представителя Заказчика в судебном заседании о выполнении спорных работ иным лицом не может быть принято судом округа, поскольку указанные доводы ранее не заявлялись и противоречат представленным в материалы дела заключениям судебной экспертизы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А57-23872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

А.В. Топоров