АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года

Дело № А33-11998/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления № 51 Федерального медико-биологического агентства (ИНН 2452031311, ОГРН 1052452049924)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД РИФ+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – директор, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.П., с использованием средств систем аудиозаписи, 

установил:

межрегиональное управление № 51 федерального медико-биологического агентства (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД РИФ+»   (далее - ответчик)  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2020 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД РИФ+»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения от 18.02.2020 №26 в отношении ООО «РПЗ «РИФ +» проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год Межрегионального управлением № 51 ФМБА России.

В ходе проведения проверки произведен осмотр, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2020. Результаты проведения проверки зафиксированы в акте проверки от 20.03.2020 №26.

Извещением от 20.03.2020 обществу сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

25.03.2020 экспертом отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора санитарного надзора составлен протокол об административном правонарушении №51-035/20, исходя из которого обществу вменены следующие нарушения:

- нарушение требований раздела IV п. 23 ТР ЕАЭС 040/2016, подпунктов 2,3 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 21/2011 в помещениях цеха по производству рыбной продукции, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, а именно: участок по изготовлению вяленой рыбы, посолочный, участок по изготовлению пресервов, моечное, коптильное помещение – имеются участки стен, потолка с нарушением целостности покрытия, отслоением побелки;

- нарушение требований раздела IV п. 23 ТР ЕАЭС 040/2016, подпункта 4 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 21/2011 в производственных помещениях, в которых осуществляется производство (приготовление) продукции: посолочный цех, участок по изготовлению пресервов имеются умывальники (раковины) для мытья рук без подводки горячей воды. В производственных помещениях по изготовлению вяленой рыбы, моечное помещение отсутствуют умывальники (раковины) с подводкой холодной и горячей воды;

- нарушение требований раздела IV п. 22 ТР ЕАЭС 040/2016, части 2,3, статьи 10 ТР ТС 21/2011: обществом для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) изготовителем не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП. 

Изложенное послужило основанием для обращения Межрегионального управления № 51 Федерального медико-биологического агентства с заявлением о привлечении ООО «РПЗ «РИФ +» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусматривает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 г. № 206 утверждено Положение о Федеральном медико-биологическом агентстве, согласно которому Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ) и на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе на объектах и территориях закрытых административно-территориальных образований, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (далее - обслуживаемые организации и обслуживаемые территории) (п.1).

Федеральное медико-биологическое агентство осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (п.4 вышеназванного Положения).

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему (ч.1 ст. 46 Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Распоряжением Правительства РФ от 21 августа 2006 г. N 1156-р утвержден Перечень территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России. Закрытое административно-территориальное образование Железногорск входит в число территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России.

Межрегиональное управление №51 ФМБА России ранее именовалось Региональным управлением № 51 ФМБА России. В соответствии с Приказом Федерального медико-биологического агентства от 12 сентября 2013 г. N 224 "О переименовании и реорганизации территориальных органов Федерального медико-биологического агентства", Регионально управление N 51 переименовано в Межрегиональное управление N 51 и определено, что переименованный территориальный орган ФМБА России является правопреемником, осуществляет права и несет обязанности переименованной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 18.10.2013 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в Положение о Региональном управлении № 51 ФМБА России, о переименовании Регионального управления № 51 ФМБА России в Межрегиональное управление № 51 ФМБА России.

Таким образом, Межрегиональное управление № 51 ФМБА России является территориальным органом Федерального медико-биологического агентства, уполномоченным на исполнение государственной функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического - надзора на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края (в соответствии с Административным регламентом исполнения федеральным медико-биологическим агентством государственной функции по организации и проведению проверок в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 октября 2011 г. N 1194н), Распоряжением Правительства РФ от 21.08.2006 N 1156-р «Об утверждении перечней организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России», с учетом изменений).

Полномочия органа, осуществляющего федеральный санитарный эпидемиологический надзор, по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, определены в статье 23.13 КоАП РФ, а также в Приказе ФМБА России от 5 декабря 2014 г. № 353 «Об утверждении перечня должностных лиц Федерального медико-биологического агентства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении. Рассматриваемый протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводов о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении в ходе рассмотрения настоящего спора обществом не заявлено, судом таких нарушений не установлено. 

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, ООО «РПЗ «РИФ +» осуществляет деятельность по переработке рыбы и производству рыбной продукции. Таким образом, ООО «РПЗ «РИФ +» является субъектом административной ответственности за вменное правонарушение.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о  техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия. При этом данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

В отношении вменяемого обществу нарушения требований раздела IV п. 23 ТР ЕАЭС 040/2016, подпунктов 2,3 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 21/2011 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 принят технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее по тексту - ТР ЕАЭС 040/2016), который распространяется на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории Союза.

Раздел IV ТР ЕАЭС 040/2016 предусматривает требования к процессам производства пищевой рыбной продукции. При этом исходя из пункта 23 указанного раздела, требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства пищевой рыбной продукции, установлены статьей 14 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту – ТР ТС 021/2011), в соответствии с положениями части 1 статьи 3 которого  объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Подпункты 2, 3 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 предусматривают, что части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать в т.ч. следующим требованиям:

- поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

- потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

Исходя из рассматриваемого протокола об административном правонарушении нарушение выразилось в том, что в помещениях цеха по производству рыбной продукции, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции (а именно: участок по изготовлению вяленой рыбы, посолочный, участок по изготовлению пресервов, моечное, коптильное помещение) имеются участки стен, потолка с нарушением целостности покрытия, отслоением побелки арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Наличие указанного нарушение подтверждается материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2020, актом проверки от 20.03.2020 №26) и ответчиком не оспаривается.

При этом, нарушение целостности покрытия стен и потолка, отслоение побелки приводят к риску скопления грязи и затруднению мойки указанных поверхностей. Наличие дефектов поверхностей пола и потолка, даже незначительных, в производственных помещениях, в которых осуществляется изготовление пищевой продукции, прямо противоречит требованиям пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу №А56-15208/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016 по делу №А60-40666/2015.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанность заявителем наличия нарушения в рассматриваемой части.

В отношении вменяемого обществу нарушения требований раздела IV п. 23 ТР ЕАЭС 040/2016, подпункта 4 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 21/2011 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, раздел IV ТР ЕАЭС 040/2016 предусматривает требования к процессам производства пищевой рыбной продукции. При этом исходя из пункта 23 указанного раздела, требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства пищевой рыбной продукции, установлены статьей 14 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 21/2011 предусматривают, что производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Исходя из рассматриваемого протокола об административном правонарушении нарушение выразилось в том, что в производственных помещениях, в которых осуществляется производство (приготовление) продукции: посолочный цех, участок по изготовлению пресервов имеются умывальники (раковины) для мытья рук без подводки горячей воды. В производственных помещениях по изготовлению вяленой рыбы, моечное помещение отсутствуют умывальники (раковины) с подводкой холодной и горячей воды.

Наличие указанного нарушение подтверждается материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2020, актом проверки от 20.03.2020 №26) и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанность заявителем наличия нарушения в рассматриваемой части.

В отношении вменяемого обществу нарушения требований раздела IV п. 22 ТР ЕАЭС 040/2016, части 2,3, статьи 10 ТР ТС 21/2011 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 22 ТР ЕАЭС 040/2016 предусматривает, что процессы производства пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и соответствующим требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

 При этом часть 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 также предусматривает, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: 

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Исходя из рассматриваемого протокола об административном правонарушении нарушение выразилось в том, что обществом для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) изготовителем не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП. 

Однако при этом, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2020 следует, что у общества имеется Программа производственного контроля от 28.12.2015, в которой в т.ч. определены объекты производственного контроля, номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований. При этом из протокола также следует, что протоколы лабораторных исследований за период 2017-2020 не представлены.  

В ходе судебного заседания, представитель ответчика признал то обстоятельство, что у общества имеется Программа производственного контроля, однако лабораторные исследования обществом не проводятся. 

Часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанность заявителем наличия нарушения в рассматриваемой части.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отличие от нарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Исходя из акта проверки от 20.03.2020 №26, в ходе проведения проверки проведён отбор 2-ух образцов готовой продукции для микробиологического исследования на соответствие требованиями ТР ТС 021/2011: селёдка солёная, скумбрия копченая. По результатам лабораторного исследования готовой продукции установлено, что исследованные образцы рыбной продукции по содержанию гистамина, нитрозамина, пестицидов, паразитологическим, микробиологическим показателям соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/206.

Также, суд не усматривает причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений выявленным нарушением в части нарушения целостности покрытия степ и потолка, отслоения побелки. 

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 N 17АП-2297/2015-АК по делу N А60-43662/2014.

Таким образом, из материалов дела следует, что допущенные обществом нарушения не повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает для квалификации вменяемых нарушений по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и соглашается с квалификацией административного органа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех разумных, необходимых и достаточных мер с целью исполнения требований закона и предотвращения совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД «РИФ+» является микропредприятием. Сведения включены в реестр 01.08.2016.

Доказательств повторности совершения правонарушения в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. Равно как и не представлено доказательств грубого и систематического нарушения обществом законодательства об административных правонарушениях.

Как ранее установлено судом по тексту настоящего решения, допущенные обществом нарушения не причиняют вред и не влекут угрозы причинения такового. 

Доказательств причинения выявленными нарушениями имущественного ущерба не представлено, об их наличие не заявлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, арбитражный суд не усматривает препятствий для  назначения административного наказания в виде предупреждения. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что соответствующим совершенному обществом с ограниченной ответственностью «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД «РИФ+» правонарушению, является административное  в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление межрегионального управления № 51 федерального медико-биологического агентства удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД РИФ+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина