АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15401/2022

г. Барнаул

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022. Полный текст решения изготовлен 29.12.2022. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика  М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «М2М телематика-Алтай» (656043,  

<

...> (офисный центр  «Пилот»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (656002,  

<

...> д 20, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 159319 руб. 97  коп. за оказанные услуги и поставленный товар, при участии в  судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от  14.01.2022, от ответчика – не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М2М телематика- Алтай» (далее – ООО «М2М телематика-Алтай», истец) обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым  заявлением к муниципальному бюджетному учреждению  «Автодорстрой» г. Барнаула (далее – МБУ «АДС» г. Барнаула,  ответчик).  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и установке  

аппаратуры спутниковой навигации для мониторинга передвижения  

транспортных средств ответчика. 

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на  то, что акт сверки ответчиком не подписан, в заказах-нарядах отсутствует  печать учреждения, заказы-наряды подписаны лицом, не имеющим право  подписи заказчика. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, лиц, подписавших заказы-наряды.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 

статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела по существу спора.  

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих  лиц сотрудников ответчика, подписавших заказы-наряды, суд определил  в порядке статьи 51 АПК РФ оставить его без удовлетворения, поскольку  данные лица не является участниками договорных правоотношений  сторон, конечный судебный акт по настоящему делу не может повлиять  на гражданские права или обязанности указанных лиц. Настоящий спор  относится к спорам, вытекающим из обычной хозяйственной  деятельности сторон и непосредственно не затрагивает трудовые  отношения ответчика и его сотрудников, а также их гражданские права и  обязанности иных лиц.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами  материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях  форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

По общему правилу сделки юридических лиц должны  совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).  

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом,  выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только  единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов,  подписываемых ее сторонами.  

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его  заключенности следует исходить из того, что существенные условия  договора могут быть согласованы сторонами не только в едином  договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах  (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор  должен быть заключен в письменной форме путем составления одного  документа, подписанного сторонами, - статьи 550, 651 и 658 ГК РФ),  относящихся, как правило, к стадии заключения договора.  

Принятие стороной имущественного предоставления от другой  стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на  получение товара, документов об оплате и других восполняющих  недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора- документа), а также отсутствие каких-либо возражений о  незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по  договору либо о применении договорной ответственности могут с  учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор  заключен и к отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах,  подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в иске, основанном на таком договоре, при  отсутствии доказательств заключения между контрагентами других  договоров.  

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное  одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты  (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не  основанного на заранее достигнутом соглашении в форме договора- документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о  

соответствующем договоре.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ  применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских,  ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг,  услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за  исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным  главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель  может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении  определенной деятельности. Отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается.  

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела истец на сновании заявок  поступающих от ответчика оказывал услуги в соответствии с  потребностями ответчика в части обеспечения работоспособности  системы спутникового мониторинга транспортных средств ответчика.  Истец оказывал услуги по техническому обслуживанию, а также  поставлял и заменял оборудование при необходимости.  

Услуги по техническому обслуживанию оборудования  осуществлялись истцом на основании заявок ответчика, поступивших в  письменной форме посредством online-сервиса мониторинга заявок истца  – help.m2m-altai.ru. Ответчик также с помощью online-сервиса имел  возможность, осуществлять контроль за ходом выполнения заявок.  

27.10.2021 от ответчика поступило заявление о предоставлении  доступа к авторизированному доступу к клиентскому порталу ООО«М2М  телематика-Алтай».  

На основании заявок, поступающих от ответчика, истец  производил выезд, на адрес указанный ответчиком в заявке. В связи с тем,  что транспортные средства истца оснащены аппаратурой спутниковой  

навигации, с помощью системы спутникового мониторинга, имелась  

возможность получить информацию о времени, местонахождении и  

длительности стоянки транспортного средства работников исполнителя.  

Ответчику были выставлены счета, стоимость услуг  рассчитывалась исходя из действующего на момент оказания услуг и  поставки товара прайс-листа у истца. Стоимость оказанных услуг  составила 159319 руб. 97 коп.  

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, услуги не оплатил.  

05.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием оплатить задолженность.  

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца с иском в  арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Давая правовую оценку фактически установленным  обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.  

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг за период  сентябрь-декабрь 2021 года в суд не представил, также как и  обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами  относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.  

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению  суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по  оказанию услуг.  

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер  задолженности подтверждены материалами дела: письмами-заявками  ответчика, сведениями из online-сервиса help.m2m-altai.ru, заказами- 

нарядами, актами сдачи оказанных услуг, претензией, ответчиком  

документально не опровергнуты. 

По расчету истца задолженность ответчика составила 159319  руб. 97 коп.  

Проверив расчет, суд установил, что истцом допущены не  значительные арифметические ошибки (в копейках). Истец указывает  сумму долга 159319 руб. 97 коп.  

Из акта сверки от 31.12.2021 следует, что с учетом произведенных  ответчиком оплат по «договору на оказание услуг» и по «договору  поставки» размер задолженности составил 159319 руб. 70 коп.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, в иске отказывается на 27 копеек.  

Возражения ответчика в целом отклоняются, поскольку не  подтверждены документально. Заявляя о том, что заказы-наряды  подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, ответчик не  представил соответствующего приказа либо доверенности на лицо,  имевшее право подписывать документы, о фальсификации доказательств  ответчиком также не заявлено.  

Ответчик возражения заявил только в ходе судебного  разбирательства, на претензию от 05.07.2022 не ответил. В период  оказания услуг каких-либо возражений у ответчика по оказанным услугам  не имелось.  

В целом из материалов дела усматривается, что неоплата  задолженности, возможно, связана с недостаточным бюджетным  финансированием ответчика.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела  доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные истцом по делу исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения  «Автодорстрой» г. Барнаула (ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «М2М телематика-Алтай» (ОГРН  

<

***>) 159319 руб. 70 коп. задолженности, 5779 руб. 99 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия решения.  

Судья М.А. Кулик 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 0:24:13

 Кому выдана Кулик Максим Алексеевич