Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23791/2017

20 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/36-Н КОМ 4,5,6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 497 584руб. 64коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 06.07.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 21.08.2017г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее – ответчик) о взыскании 271 600руб. задолженности  по договору оказания услуг №3 от 20.06.2014г. и 225 984руб. 64коп. пени за просрочку платежа, начисленные на 05.04.2017г., а также 38 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что оказанные исполнителем (истцом) услуги по актам, указанным в исковом заявлении, полностью и в срок оплачены, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не согласившись с расчетом истца, на основании ст.333 ГК РФ, и представив свой контррасчет неустойки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Ответчик не согласился с доводами истца, приобщив к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг №3 от 20 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался оказывать возмездные услуги заказчику (ответчику) по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах. Услуги приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.3.5 договора, заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных исполнителем и принятых услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 271 600руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки оплаты стоимости услуг в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом в судебном заседании, сумма пени за период с 25.07.2016г.  по 05.04.2017г. составила 225 984руб. 64коп.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны заказчика по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 125 000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.02.2017г. и расходным кассовым ордером №08 от 03.04.2017г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 38 000руб.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Авто-Альянс» в пользу ООО «Андреас Рент» 271 600руб. задолженности, 125 000руб. пени и 12 952руб. расходов по госпошлине, а также 38 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.