Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-7960/2020

« 31 » августа 2020 г.  

 

              Резолютивная часть решения подписана 14 августа 2020 г.

             Заявление о составлении мотивированного решения поступило 19 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Полар Сифуд Раша», г. Кременки, Жуковский район, Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Пятью пять», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 190108 руб. задолженности по договору поставки № 45/14 от 01.10.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полар Сифуд Раша» (далее – истец, ООО «Полар Сифуд Раша») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пятью пять» (далее – ответчик, АО «Пятью пять») о взыскании 190108 руб. задолженности по договору поставки № 45/14 от 01.10.2014.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление ООО «Полар Сифуд Раша» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Полар Сифуд Раша» и АО «Пятью пять» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 20.07.2020 в суд поступили возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в которых ответчик ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», и ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, ссылаясь на непризнание им суммы исковых требований и на отсутствие возможности использования примирительных процедур в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении сторон настоящего спора урегулировать его мирным путем, в материалы дела не поступило. В качестве приложений к указанным возражениям ответчика были представлены заявление АО «Пятью пять» о зачете взаимных требований от 29.02.2020 и отчет с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111649274465. При этом в указанных возражениях ответчик указал на то обстоятельство, что поскольку истец не осуществил самостоятельный расчет премии за январь и февраль 2020 года в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к договору поставки, ответчиком в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения к договору поставки в самостоятельном порядке был произведен расчет премии за январь и февраль 2020 года и истцу направлено заявление о зачете взаимных требований от 29.02.2020, однако истцом в ходе рассмотрения спора исковые требования не уточнены.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, исходя из доводов ответчика, изложенных в представленных возражениях, а также существа заявленных истцом к ответчику требований и представленных сторонами доказательств по делу, суд не усмотрел предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

При этом разъяснив, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует сторонам в самостоятельном проведении сверки взаиморасчетов и не лишает сторон возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, указав также, что при таких обстоятельствах переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства повлечет увеличение судебных расходов сторон и затягивание рассмотрения спора по существу, что также противоречит принципу процессуальной экономии, принимая во внимание при этом сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую обстановку.

С учетом изложенного, определением суда от 22.07.2020 в удовлетворении ходатайства АО «Пятью пять» о рассмотрении дела № А14-7960/2020 по общим правилам искового производства отказано.

Впоследствии 07.08.2020 от ответчика в суд поступили дополнения к ранее заявленным возражениям относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в которых ответчик ссылался на непризнание им суммы исковых требований и на отсутствие уточнений исковых требований со стороны истца несмотря на подписанные сторонами спора акты сверки взаимных расчетов, согласно которым сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 157232 руб. 99 коп., и ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, исходя из доводов ответчика, изложенных в представленных возражениях, а также существа заявленных истцом к ответчику требований и представленных сторонами доказательств по делу, суд не усматривает предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем заявленное ходатайство также следует оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Полар Сифуд Раша» (поставщик) и ЗАО «Висант-торг» (покупатель) 01.10.2014 был заключен договор поставки № 45/14, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, определенных указанным договором, спецификациями и прейскурантами цен к нему, а также согласованными заявками покупателя. 

Впоследствии произошла смена наименования ЗАО «Висант-торг» на АО «Пятью пять», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставки № 45/14 от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в следующие сроки: для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее, чем 10 дней – не позднее 8 рабочих дней со дня фактического получения товара покупателем; для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно – не позднее 25 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем; для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольной продукции – не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем; для непродовольственных товаров – не позднее 60 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

Пунктом 4.12 договора поставки № 45/14 от 01.10.2014 в редакции поставщика, согласованной в протоколе разногласий от 01.10.2014 (пункт 6) к указанному договору, определено, что покупатель вправе, с согласия поставщика, письменно уведомив поставщика, уменьшить сумму платежей поставщику за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров, на сумму премий, предоставленных поставщиком, на сумму штрафных санкций (штрафной неустойки, пени и тому подобного), предъявленных поставщику, на сумму расходов и убытков, компенсируемых (возмещаемых) поставщиком, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по данному договору.

Представленными истцом копиями товарных накладных № ПСр-2004697 от 05.02.2020, № ПСр-2003328 от 29.01.2020, № ПСр-2002154 от 22.01.2020 подтверждается поставка истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки № 45/14 от 01.10.2014 товара на сумму 251908 руб. 

Как указал истец, указанный товар по товарной № ПСр-2002154 от 22.01.2020 был частично оплачен ответчиком, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на дату обращения в суд с иском составила 190108 руб.

Истцом 18.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 227 от 18.03.2020, в которой он потребовал от ответчика в течение десяти календарных дней с момента получения данной претензии уплатить задолженность по договору поставки № 45/14 от 01.10.2014 в сумме 190108 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № 45/14 от 01.10.2014 в сумме 190108 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В подтверждение актуальной суммы задолженности перед истцом по договору поставки № 45/14 от 01.10.2014 ответчиком были представлены копии двусторонних актов сверки взаимных расчетов сторон спора: по состоянию на 30.06.2020 и по состоянию на 30.07.2020, согласно которому задолженность АО «Пятью пять» перед ООО «Полар Сифуд Раша» составляет 157232 руб. 99 коп. При этом из двустороннего акта сверки взаимных расчетов сторон спора по состоянию на 30.07.2020 также следует, что частичная оплата задолженности по договору поставки № 45/14 от 01.10.2014 в сумме 18000 руб. была произведена ответчиком 16.06.2020, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, а корректировка долга в сторону его уменьшения на сумму 14875 руб. 01 коп. в связи с проведенным зачетом по премиям за январь и февраль 2020 года произведена 01.07.2020, что также подтверждается пояснениями ООО «Полар Сифуд Раша» в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020.

Вместе с тем, из представленного также в ходе рассмотрения спора заявления АО «Пятью пять» о зачете взаимных требований от 29.02.2020 следует, что ООО «Полар Сифуд Раша» имеет задолженность в сумме 14875 руб. 01 коп. перед АО «Пятью пять» по договору поставки № 45/14 от 01.10.2014, в связи с чем АО «Пятью пять» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.12 договора поставки № 45/14 от 01.10.2014 заявляет о зачете встречных денежных обязательств с ООО «Полар Сифуд Раша» на сумму 14875 руб. 01 коп. При этом в пункте 6 данного заявления указано, что оно вступает в силу со дня его подписания. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 45/14 от 01.10.2014, в связи с чем с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, по которым истек срок исковой давности, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6), по общему правилу обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Вместе с тем, как указано в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным товарным накладным, а также отсутствие его полной оплаты в оговоренные в договоре сроки, ответчик не оспорил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленные договором сроки в оговоренной сумме не произвел.

В обоснование заявленных возражений относительно части исковых требований ответчик ссылался на частичную оплату суммы задолженности по договору поставки № 45/14 от 01.10.2014 и проведение зачета встречных денежных требований ответчиком в самостоятельном порядке на основании заявления от 29.02.2020, согласно пункту 6 которого оно вступает в силу со дня его подписания. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил копии двусторонних актов сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 30.06.2020 и по состоянию на 30.07.2020, а также заявления АО «Пятью пять» о зачете взаимных требований от 29.02.2020.

Указанные ответчиком обстоятельства прекращения его обязательств по договору поставки № 45/14 от 01.10.2014 на сумму 14875 руб. 01 коп. путем проведения зачета встречных денежных требований и частичной оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности на сумму 18000 руб. истец в установленном порядке не опроверг. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 9, 65, 70 АПК РФ и представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленным существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 157232 руб. 99 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит частичному удовлетворению – в сумме 157232 руб. 99 коп.

При этом ссылка ответчика в заявлении от 29.02.2020 на проведение зачета встречных денежных требований и вступление данного заявления в законную силу со дня его подписания не имеет правового значения, поскольку в силу положений статей 410, 411 ГК РФ и условий пункта 4.12 договора поставки № 45/14 от 01.10.2014 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 6, покупатель вправе в рассматриваемом случае уменьшить сумму платежей поставщику за поставленные товары на сумму премий, предоставленных поставщиком, с согласия поставщика, письменно уведомив последнего. Вместе с тем, надлежащих доказательств письменного уведомления поставщика о проведении зачета до возбуждения производства по настоящему делу ответчиком суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Из представленных доказательств следует, что зачет был проведен в согласованном порядке 01.07.2020, то есть после обращения истца в суд с иском. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6703 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2677 от 08.06.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 6703 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при добровольном удовлетворении требований истца или их части ответчиком после обращения истца в суд расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. 

Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, поскольку частичное удовлетворение заявленного иска обусловлено оплатой на сумму 18000 руб. и зачетом на сумму 14875 руб. 01 коп. в отношении заявленной к взысканию суммы задолженности, осуществленных после обращения истца в суд с настоящим иском, на ответчика следует полностью отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины и взыскать с него в пользу истца 6703 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110-112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства АО «Пятью пять» о рассмотрении дела № А14-7960/2020 по общим правилам искового производства.

Взыскать с акционерного общества «Пятью пять» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полар Сифуд Раша» (г. Кременки, Жуковский район, Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 163935 руб. 99 коп., в том числе 157232 руб. 99 коп. основного долга, 6703 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков