СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8828/2023-АК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело № А60-19854/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии представителя третьего лица ООО ТД «Горный» ФИО1 (доверенность № 2/С от 31.12.2024, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-19854/2023

по заявлению акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО ТД «Горный»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОАО «РЖД»),

о признании недействительным технического заключения от 26.01.2022,

установил:

АО «Завод Тюменьремдормаш» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным технического заключения от 26.01.2022 по расследованию обстоятельств схода вагонов 14.01.2022 на участке железнодорожного пути АО «Завод Тюменьремдормаш» по станции Утяшево Свердловской железной дороги.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Горный» и ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.08.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 в передаче кассационной жалобы ООО ТД «Горный» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО ТД «Горный» (далее также – общество) обратилось 17.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года заявление ООО ТД «Горный» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Горный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения от 29.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что узнало только 07.06.2023 из отзыва на исх. № И/8.5/СД-7190, что заключение от  26.01.2022 подлежит оспариванию в порядке статьи 198 АПК РФ, а Управление является надлежащим ответчиком. Документы, на основании которых было составлено заключение от 25.01.2022, Управлением не предоставлены до настоящего времени. Указанные документы по рассматриваемому делу являются вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, о чем указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044. По данному делу эти документы имеют существенное значение, так как законное и обоснованное решение в отношении пропуска срока для подачи заявления по оспариванию этого заключения и установлении его законности/незаконности суд может принять только по результатам оценки (анализа) этих документов. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Управление предоставило только акт осмотра подъездного пути от 25.01.2022 без пояснений по всем остальным документам. 

В материалы дела от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.05.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» с апелляционной жалобой также не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные третьим лицом обстоятельства не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу следует, что истцу АО «Завод Тюменьремдормаш» отказано в признании недействительным технического заключения Управления от 26.01.2022 на том основании, что оно обратилось в суд с пропуском 3-месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Так, оспариваемое техническое заключение составлено 26.01.2022 и направлено в адрес АО «Завод Тюменьремдормаш» 31.01.2022 (что следует из материалов дела №А60-48120/2022, к участию в котором оно было привлечено сразу определением о принятии заявления к производству от 05.09.2022), а с заявлением по настоящему делу общество обратилось в суд 14.04.2023, то есть со значительным пропуском установленного срока.

При этом дело №А60-48120/2022 было возбуждено по исковому заявлению ООО ТД «Горный» (о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных сходом вагонов 14.01.2022), которое как раз и приложило к исковому заявлению копию технического заключения Управления от 26.01.2022, просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «Завод Тюменьремдормаш».

То есть ООО ТД «Горный», как и АО «Завод Тюменьремдормаш», имело в распоряжении копию технического заключения Управления от 26.01.2022, во всяком случае с 31.08.2022 (дата обращения в суд), имело возможность само обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого заключения недействительным.

Никаких иных обстоятельств из заявления или апелляционной жалобы ООО ТД «Горный» не следует.

Доводы ООО ТД «Горный» о том, что акт осмотра и промера подъездного пути АО «Завод Тюменьремдормаш» от 25.01.2022 не был представлен в настоящее дело не соответствует материалам дела, так как эти документы указаны в качестве приложений к отзыву от 12.05.2023 на заявление АО «Завод Тюменьремдормаш». Отзыв Управления, содержащий перечень документов, также был направлен в адрес ООО ТД «Горный» почтовым отправлением 05.05.2023 и получен им 23.05.2023. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приведены в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом определении, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО ТД «Горный», не отвечают признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины по платежному поручению от 30.05.2024 №777 в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО ТД «Горный».

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-19854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 30.05.2024 №777.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева