Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62478/2022

21 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>), 

Ответчики: 1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.12.2002, ИНН 

<

***>),

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 27.02.2003, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность от 19.01.2022;

- от ответчиков: 1), 2)  ФИО3, доверенности от 01.08.2022 и от 24.08.2022;   

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее — Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее — Учреждение, ответчик), о взыскании 50 713 руб. 33 коп. задолженности по договору от 01.11.2005 № 3809.039.1 (далее — договор), за потребленную с сентября 2021 года по январь 2022 года тепловую энергию, 4052 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, пени по договору, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из пункта 5.7 договора теплоснабжения в горячей воде, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено  Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны). 

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 50 713 руб. 33 коп. задолженности по договору, 4052 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, пени по договору, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из пункта 5.7 договора, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. При отсутствии или недостаточности средств у ответчика, удовлетворить исковые требования за счет средств Минобороны.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом. 

В отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что в условия договора включена оплата ответчиком стоимости нормативных потерь, происходящих в тепловых сетях, обеспечивающих теплоснабжение объекта. Учреждение также указало, что из расчета истца не удается определить за какой участок тепловых сетей предъявляются требования и относится ли данный участок к условиям договора. Настаивая, что обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами спорных объектов возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу ответчик просит привлечь его к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований к предмету спора

В возражениях на отзыв истец со ссылкой на судебную практику настаивает на своей позиции по делу. 

Ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ вышеуказанное лицо не является участником правоотношений между истцом и ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, на вопрос суда представитель ответчика не отрицал, что сети находятся на балансе Учреждения. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2022, представитель истца  поддержал исковые требования.

Представитель Учреждения возразил против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Учреждения и Минобороны возразил против удовлетворения исковых требований.

В отзыве Минобороны указывает, что Учреждение не является ни правообладателем тепловых сетей, ни потребителем тепловой энергии, поставляемой по спорным сетям. Договорные отношения отсутствуют в связи с истечением срока договора, а также с  изменением его существенных условий, наличием заключенного договора между истцом и федеральным  государственным бюджетным  учреждением  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем ходатайствовал о привлечении последнего к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство Минобороны  о привлечении к участию в деле указанного третьего лица  судом отклонено ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили указанный выше договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Южное ш., д.104 (административное), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пунктах 3.3.4 указанного договора установлено, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц). При наличии узла учета, находящегося не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.

Согласно пункту 5.4. договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного требования производится в течении 5 банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. 

В случае неоплаты платежного требования, абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % (пункт 5.7). 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.11.2010 № 3 права и обязанности по договору от Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района перешли Учреждению.

Ссылаясь на то, что задолженность Учреждения за период с  сентября 2021 года по январь 2022 года  по оплате потерь в тепловых сетях по договору составляет 50 713 руб. 33 коп.  однако, Учреждение указанную задолженность не погасило, Предприятие начислило законную неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — 15 Закон № 190-ФЗ), и обратилось в в адрес Учреждения  с претензией от 14.03.2022 неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора энергоснабжения относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование.

Согласно п. 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом.

Следовательно, договор теплоснабжения должен содержать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Стороны имеют указанный выше акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец свои обязательства перед ответчиком исполнил именно в точке поставки, истец вправе требовать от ответчика оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, между энергоснабжающей организацией и потребителем  тепла на балансе ответчика находятся тепловые сети от первых фланцев после отключающей арматуры.

Как указывалось ранее в пункте 3.3.4 договора стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

Ответчиками надлежащими и достаточными доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что в спорный период  тепловые сети, потери тепловой энергии в которых являются предметом взыскания по настоящему делу, находились на балансе Учреждения.

В соответствии с пунктом  8.4. спорного договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента:

1)согласует дату прекращения потребления энергии с истцом; 

2) отключает свои сети от сетей истца на границе балансовой принадлежности. 

О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт. Ответчик указанных действий не произвел, таким образом, истец полагает, что отказ от получения тепловой энергии со стороны ответчика не производился. Истец действий по отключению поставки энергии не производил, следовательно, ответчику поступает энергия в установленном договором порядке.

Доказательств того, что в спорный период указанные сети находились во владении иного лица, в материалы дела не представлено. Доказательства регистрации права собственности на эти объекты за каким-либо лицом в деле также отсутствуют.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к договору N 3809 граница раздела между ответчиком и истцом является место врезки (ответвления) трубопровода 2D=50mm в тепловые сети ГУП «ТЭК СПб» в доме Южное шоссе, 102.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований  с соответчиков.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России). 

Названная методика, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Размер исковых требований рассчитан Предприятием на основании установленных тарифов в соответствии с пунктом 5.1 договора и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с прилагаемыми к ним расчетами. Относительно правильности методики расчета Учреждение и Министерство обороны не возражали, свой контррасчет не представили. Доказательства своевременного погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок обязательство по оплате тепловой энергии, Предприятие на основании пункта 5.7 договора с 26.10.2021 по 31.03.2022  начислило неустойку в размере 4052 руб. 56 коп. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. По данному требованию суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям: 

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота; 

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица – принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки за каждый день просрочки, с последующим ее начислением  (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по дату фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 27.04.2022 № 12530 истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., тогда как уплате подлежало 2191 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3809 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс                 Санкт-Петербурга» 50 713 руб. 33 коп.  задолженности, 4052 руб. 56 коп.  неустойки,  начисленной по 31.03.2022, исчисленной по  пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки, с последующим ее начислением  (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по дату фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 2191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3809 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 № 12530.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н