АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36112/2022

г. Новосибирск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МКристал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности по договору подряда № 2207/22 в размере 1 129 429 рублей 74 копеек, неустойки в размере 7 454 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

с участием представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 02.02.2023, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность №3 от 18.07.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –               ООО «Перспектива», истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МКристал» (далее –  ООО СЗ «МКристал», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2207/22 в размере 1 129 429 рублей 74 копеек, неустойки в размере 7 454 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлено письменное признание иска в полном объеме. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Перспектива» (подрядчик) и ООО СЗ «МКристал» (заказчик) заключен договор подряда № 2207/2222.07.2022, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ монолитной чаши бассейна на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом с бассейном, трансформаторная подстанция. Блок С жилого дома (№ 1.3 по генплану) (бассейн) - II этап 54:35:041 115:202 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул. Курчатова».

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена договора составляла 2 129 429 рубле 74 копейки.

Дата начала выполнения работ по договору - дата заключения такого договора и после получения подрядчиком авансового платежа от заказчика. Срок выполнения работ - 40 (сорок) рабочих дней с даты заключения договора и перечисления аванса (пункты  5.1, 5.2 договора).

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда. Существенные условия договора подряда согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Материалами дела подтверждено, что согласно акту выполненных работ от 19.09.2022, подписанному обеими сторонами, и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.09.2022, заказчик принял работы, предусмотренные договором в полном объеме стоимостью 2 129 429 рублей 74 копеек.

В соответствие с пунктом 6.1 договора заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 1 000 000 рублей.

С учетом частичных оплат, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 129 429 рублей 74 копеек.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд констатирует, что оплаты ответчиком произведены не в полном объеме, задолженность составляет 1 129 429 рублей 74 копеек. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании задолженности в размере 1 129 429 рублей 74 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 454 рублей 04 копеек на сумму задолженности 1 129 429 рублей 74 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый календарный день просрочки (пункт 9.9 договора).

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению. 

Ответчик иск признал в части суммы основного долга и размера неустойки.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований совершено от имени ответчика уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании иска, совершенного лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор № 11-22-ЮР на оказание юридических услуг от 07.11.2022, заключенный истцом с ИП ФИО4,  акт №11-22 об оказании юридических услуг от 12.12.2022.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 3456 от 12.12.2022 на сумму 25 000 рублей. 

С учетом объема подготовленных истцом процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях,   учитывая признание ответчиком иска полностью, включая размер судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований  и их разумности в сумме        25 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1). 

 

   В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере        7 310 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 17 058 рублей 18 копеек в связи с признанием ответчиком иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МКристал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность в размере 1 129 429 рублей 74 копейки, неустойку в размере 7 454 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 7 310 рублей 65 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 058 рублей 18 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк