АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А56-97505/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                   Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-97505/2020/сд.3, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество (далее – АО) «Петербургская сбытовая компания» 05.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, лит. А, пом. 1, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 25.08.2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 23.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 31.01.2022 конкурсным управляющим Компании утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий 17.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании платежа в размере 210 000 руб., совершенного должником 07.10.2020 в пользу ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 указанной суммы. 

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда           от 02.03.2023 определение от 17.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.11.2022 и постановление от 02.03.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка заключению о финансовом состоянии должника, заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что у ФИО1 отсутствует возможность ознакомиться с материалами дела.

ФИО1 считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности; судами первой и апелляционной инстанции не указана дата, когда арбитражным управляющим установлен факт осуществления должником платежа.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлен факт осуществления должником 07.10.2020 платежа в пользу ответчика на          сумму 210 000 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору подряда № 01/20 от 01.10.2020 г. В том числе НДС 0 % – 0.00 рублей». 

Указанный платеж, по мнению конкурсного управляющего, является подозрительным, в связи с чем существуют основания для признания его недействительным в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии в действиях должника по перечислению спорной суммы предпочтения по отношению к ответчику, поскольку на момент совершения платежа Компания обладала признаками неплатежеспособности, при этом доказательства встречного предоставления либо реального заключения между сторонами договора подряда, во исполнение которого и перечислялись денежные средства, в материалы спора не представлены. При этом суд обоснованно посчитал срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением не пропущенным.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.03.2023 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов обособленного спора не усматривается какое-либо встречное предоставление по спорному платежу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, и, принимая во внимание, что в результате перечисления данных денежных средств ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами: АО «ПСК», ПАО «Россети Ленэнерго», АО «БИЗНЕСПРОФ», НКП УК ТУ «Круиз», а также по уплате текущих платежей в бюджет Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются определениями от 04.03.2022 по обособленному спору № А56-97505/2020/тр.8, от 22.06.2021 по обособленному спору № А56-97505/2020/тр.1, от 12.10.2021 по обособленному спору № А56-97505/2020/тр.5, от 12.10.2021 по обособленному спору № А56-97505/2020/тр.4, от 05.04.2022 по обособленному спору                         № А56-97505/2020/тр.1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, принимая во внимание, что денежные средства перечислены в пользу ответчика 07.10.2020, при том, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.11.2020, спорный платеж произведен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта совершения спорной сделки при равноценном встречном предоставлении (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы ФИО1 о реальности отношений по договору подряда между должником и ответчиком судом округа отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по настоящему делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае определением суда от 31.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 С даты объявления резолютивной части решения (17.08.2021) началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Таким образом, поскольку рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 17.08.2022, то есть в пределах годичного срока, срок исковой давности не является пропущенным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-97505/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко