ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37577/2018

Дело № А40-2113/18

г. Москва

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МШЗ «Знамя» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-2113/18, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-74), 

по заявлению АО «ММЗ «Знамя»

к ИФНС № 15 по г. Москве 

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.06.2018; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.05.2018, ФИО5 по дов. от 21.05.2018, ФИО6 по дов. от 12.01.2018.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московский машиностроительный завод «ЗНАМЯ» (далее – АО «ММЗ «ЗНАМЯ», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 15) о признании недействительным решения от 25.08.2017 № 03-08/1872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «ММЗ «Знамя» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не доказаны. Заявитель указал, что факт реального совершения хозяйственных операций подтверждается показаниями сотрудников Заявителя, в том числе руководителя ФИО7, факт дальнейшей реализации готовых изделий, изготовленных ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт» подтверждается покупателем ООО «Завод ХОЛОДМАШ»; подрядчики ООО «СК «Спейс-Инжиниринг», ООО «АльфаСтрой» имеют допуски СРО; реальность выполнения работ, связанных со строительно-монтажными работами также Инспекцией не опровергнута. Заявитель указал, что контрагенты налогоплательщика не ликвидированы, стоят на учете как налогоплательщики.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «ММЗ «ЗНАМЯ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 (налога на добавленную стоимость (далее - НДС), водного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых), за период с 01.01.2013 по 18.04.2016 (налога на доходы физических лиц, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов), за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение от 25.08.2017 № 03-08/1872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 6 359 077 руб., Обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 37 962 805 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 9 176 580 руб. 

Заявитель, не согласившись с принятым решением от 25.08.2017 № 03-08/1872, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 Кодекса, обратился в Управление ФНС России по городу Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой. 

Решением Управления № 21-19/208373@ от 08.12.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Посчитав, что Решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из совокупности представленных налоговым органом доказательств следует, что Общество получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у спорных контрагентов работ по сборке агрегатов (испарителей и конденсаторов), а также выполнение ремонтно-строительных работ на объекте налогоплательщика) в отсутствие реального совершения данных работ спорными контрагентами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Заявитель является организаций оборонно-промышленного комплекса. 

Согласно перечню организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденных приказами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.02.2013 № 137, 22.04.2014 № 758, от 02.06.2014 № 1067, от 03.07.2015 № 1828, Общество включено в указанный перечень под № 81. 

Общество обладает лицензией № 002215 ВВТ-ОПР, выданной 09.04.2012 Федеральной службой по оборонному заказу на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники (срок действия - бессрочно). 

Контроль качества и приемку военной продукции на АО «ММЗ «ЗНАМЯ» осуществляет 218 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации. 

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что Заявитель (Поставщик) на основании договоров, заключенных с ООО «Завод ХОЛОДМАШ» (Покупатель) осуществлял поставки в адрес ООО «Завод ХОЛОДМАШ» агрегатов, изготавливаемых Заявителем в рамках государственного оборонного заказа, используемых для изготовления усовершенствованных изделий, далее ООО «Завод ХОЛОДМАШ» поставляло их в адрес головного заказчика ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ». Указанные договора представлены Инспекцией в материалы дела (Том 12 л.д. 72-192). 

Для осуществления сборки агрегатов (испарители и конденсаторы Заявитель (Заказчик) привлек сторонние организации ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт» (Исполнители) (Том 7 л.д. 1-33). 

Согласно заключенным договорам Общества с ООО «Промтехпроект» (Том 7 л.д. 1-3, л.д. 13-15), ООО «Промтехсбыт» (Том 7 л.д.19-21, 25-27) получают комплектующие для проведения работ самовывозом, адреса местонахождения комплектующих согласовываются дополнительно, в стоимость работ входит стоимость упаковки, маркировки, транспортировки, такелажных работ, оформление необходимой документации, сертификации, гарантийного обслуживания, доставка готовой продукции осуществляется до места назначения: 143370, Московская область, НароФоминский район рабочий 

<

...>, кабинет 43, ООО «Завод ХОЛОДМАШ»; привлечение третьих лиц допускается по письменному согласию с Заявителем. 

При этом, документы по перевозке (товарно-транспортные накладные) в ходе выездной налоговой проверки не представлены ни ООО «ПРОМТЕХПРОЕКТ», ни ООО «ПРОМТЕХСБЫТ», ни АО «ММЗ «ЗНАМЯ». 

Таким образом, документы (информация), свидетельствующие о транспортировке агрегатов (испарители и конденсаторы), подтверждающие реальность выполнения сделок Обществом в ходе налоговой проверки не представлено и в материалах дела не содержится; Обществом документально не подтвержден факт передачи поставленного товара. 

По соглашению сторон права и обязанности по заключенным договорам перешли от ООО «Промтехпроект» к ООО «Промтехсбыт» с момента подписания соглашения от 08.07.2015 б/н. 

Согласно информации, полученной от 218 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ), военное представительство осуществляло техническую приемку изделий, поставляемых в адрес покупателя ООО «Завод ХОЛОДМАШ» в соответствии с требованиями договоров поставки, а именно испытания на оборудовании Заказчика, предусмотренные документацией, также проверка по количеству, качеству и комплектности перед передачей Покупателю, по адресу 

<

...> (Том 7 л.д. 135). 

В связи с тем, что Общество в целях исполнения договоров поставки привлекало к исполнению соисполнителей, все требования, предусмотренные договорами поставки, заключенными между Заявителем и ООО «Завод ХОЛОДМАШ», также должны соблюдаться и соисполнителями. 

Таким образом, ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» также должно участвовать в поставках продукции по государственному оборонному заказу. 

Договоры поставки, заключенные между Заявителем (Поставщик) и ООО «Завод ХОЛОДМАШ» (Покупатель), договоры поставки, заключенные ООО «Завод ХОЛОДМАШ» с ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» согласованы с начальником 218 ВП МО РФ ФИО8 и начальником 428 ВП МО РФ ФИО9 

Договоры выполнения работ, заключенные Заявителем с ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт» не согласованы с ВП МО РФ. 

Комплектующие для проведения работ переданы в адрес ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт» на основании накладных на отпуск материалов на сторону, согласно которым материалы отпустил кладовщик Заявителя ФИО10, получил генеральный директор ООО «Промтехпроект» ФИО11, генеральный директор ООО «Промтехсбыт» ФИО12 

При этом накладная на отпуск материалов на сторону от 24.04.2015 № 15 подписана неуполномоченным лицом генеральным директором ООО «Промтехпроект» ФИО11, однако согласно сведениям ЕГРЮЛ в данный период времени генеральным директором ООО «Промтехпроект» являлась ФИО13 

Такие обстоятельства подтверждают формальное составление документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промтехпроект». 

Передача готовых изделий (агрегатов испарительно-конденсаторных) в количестве 3 штук, собранных ООО «Промтехпроект» осуществлена на основании накладной от 01.08.2014 б/н на отпуск материалов на сторону (Том 12 л.д.69-70). 

При этом в накладной на отпуск материалов на сторону от 01.08.2014 б/н отправителем указан ООО «ПромПроект», которое также являлся контрагентом Заявителя, и также выполняло аналогичные работы по сборке агрегатов в 2013 году. 

Такого рода ошибка в документе также свидетельствует о формальности документооборота между заявителем и его контрагентом. 

Между тем, взаимоотношения ООО «ПРОМТЕХПРОЕКТ» с ООО «ПромПроект» по итогам налоговой проверки подтверждения не нашли. 

Указанные ошибки, допущенные при составлении накладной на отпуск материалов на сторону от 01.08.2014 б/н свидетельствуют о том, что указанный документ составлялся самим АО «ММЗ «ЗНАМЯ», что противоречит содержанию операции (в данном случае ООО «ПРОМТЕХПРОЕКТ» передает в адрес АО «ММЗ «ЗНАМЯ» ТМЦ, следовательно, документ должен оформляться ООО «ПРОМТЕХПРОЕКТ». 

ООО «Промтехпроект» выставило в адрес Заявителя счет-фактуру от 01.08.2014 № 142, акт от 01.08.2014 б/н сдачи-приемки работ на сумму 15 223 062 руб., в т.ч. НДС 2 322 162 руб. (12 900 900 руб. без НДС) (Том 7 л.д. 17-18). 

Передача готовых изделий (агрегатов испарительно-конденсаторных), собранных ООО «Промтехсбыт» осуществлена на основании накладных на отпуск материалов на сторону. 

ООО «Промтехсбыт» выставило в адрес Заявителя счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ на сумму 49 398 256,80 руб., в т.ч. НДС 7 535 327 руб. (41 862 929 руб. без НДС). 

Общество включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт», а также включило в состав вычетов НДС по приобретенным работам у ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт». 

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на приобретение работ у ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт», а также завышение соответствующих вычетов по НДС. 

Проверкой установлено, что налогоплательщик не предпринял действий по установлению личности лиц, уполномоченных подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия руководителей контрагентов. 

Заявителем не предприняты попытки для установления личных контактов с генеральными директорами указанных контрагентов. 

Также Общество не проверило наличие у спорных контрагентов специализированного трудового коллектива и обладание основными средствами, офисами, производственными ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Эти обстоятельства свидетельствуют, что Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении с ними договоров. 

При этом сведения о регистрации спорных контрагентов, постановке их на налоговый учет, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставы свидетельствуют лишь о наличии юридических лиц в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организации как добросовестных налогоплательщиков, имеющих определенную деловую репутацию. 

Названная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок Общество располагало информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, в материалах дела не содержатся, в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись. 

О получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, в частности, неисполнение контрагентом-поставщиком своих налоговых обязанностей, отрицание лицами, указанными в договорах и иных первичных документах в качестве должностных лиц организаций-поставщиков, фактов подписания документов и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Промтехпроект» Инспекцией установлено следующее. 

ООО «Промтехпроект» зарегистрировано 29.07.2013 незадолго до заключения договоров (первый договор от 09.09.2013, т. е. через два месяца) с Заявителем по адресу «массовой» регистрации; среднесписочная численность сотрудников составила 1 чел.; за 2013-2014 гг. представлены сведения о доходах физического лица ФИО11; основные, транспортные средства отсутствуют, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 года; в отчетности выручка от реализации отражена не в полном размере, поскольку суммы, заявленные в декларации по налогу на прибыль организаций существенно занижены, по сравнению с оборотами по расчетному счету; в ходе встречной проверки документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, лицензии на осуществление отдельных видов деятельности отсутствуют. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Промтехпроект» является ФИО14, которая в ходе допроса показала, что документы по государственной регистрации ООО «Промтехпроект» не подписывала, учредителем и руководителем ООО «Промтехпроект» не являлась (Том 9 л.д. 91-104). 

При этом, ФИО14 является руководителем и учредителем в 9 организациях. 

Как следует из материалов налоговой проверки, договоры, счет-фактура, акт приемки-сдачи работ подписаны генеральным директором ООО «Промтехпроект» ФИО11, который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 29.07.2013 по 16.03.2015 являлся генеральным директором ООО «ПРОМТЕХПРОЕКТ». 

При этом в материалах дела имеется заявление (датированное 19.01.2015) от ФИО11, адресованное в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве, в котором он указал, что он обманным путем подписал учредительные документы, позднее узнал, что на него оформлено несколько фирм, никакой финансово-хозяйственной деятельности он не вел, директором никаких фирм не являлся (Том 9 л.д. 134). 

Указанные обстоятельства ФИО11 также подтвердил в ходе допроса, пояснив при этом, что за денежное вознаграждение предоставлял свои паспортные данные, но как только узнал, что на него зарегистрировали фирмы, обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве.  

При этом свидетель ФИО11 пояснил, что никакого отношения к ООО «Промтехпроект» не имеет, документы не подписывал. Общество ему не знакомо, никаких договорных отношений с руководителями Общества он не вел. Заработную плату от имени Общества он не получал (Том 12 л.д. 11-23). 

Исходя из данных фактических обстоятельств, которые согласуются с материалами дела, доводы Заявителя о том, что свидетель ФИО11 оговорил себя, а значит, его показания недостоверны, судом первой инстанции обоснованно не были приняты. 

Судом обоснованно учтено, что ФИО11 добровольно обращался с заявлением в МИФНС России № 46 по г. Москве, а также давал показания в Инспекции, указывающие на отсутствие хозяйственных отношений в качестве руководителя ООО «Промтехпроект». 

Соответственно, ФИО11 неоднократно сообщал (в разные налоговые органы) одну и ту же информацию, о том, что он руководителем контрагента ООО «Промтехпроект» не являлся и не подписывал документы, связанные с деятельностью этой организации. 

В период с 17.03.2015 по настоящее время руководителем ООО «Промтехпроект» является ФИО13, которая в ходе допроса также показала, что руководителем ООО «Промтехпроект» не является, никакие документы не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность от имени контрагента не вела, заработную плату от контрагента она не получала. Общество ей не знакомо (Том 9 л.д. 105-111). 

Кроме того, в момент допроса всем свидетелям разъяснялось положение ст.51 Конституции Российской Федерации и право отказа свидетельствовать против себя, однако, свидетели не воспользовались таким правом. 

С учетом показаний допрошенных свидетелей: ФИО14, ФИО11, ФИО13, и отказов их от участия в деятельности спорного контрагента, Инспекция не проводила почерковедческую экспертизу подписей на первичной документации, по причине отсутствия такой необходимости. 

Между тем, документы, служащие основанием для включения затрат в состав расходов для целей налога на прибыль организаций и включения предъявленных сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать не только критерию надлежащего оформления, но и критерию достоверности содержащихся в них сведений вследствие подписания их неустановленными лицами. 

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают выводы Инспекции о формальности составления документооборота, а также подтверждают отсутствие реальности выполнения договоров по взаимоотношениям с Обществом. 

При этом данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Поскольку негативные последствия ложатся на проверяемое лицо, оно и должно доказывать такие обстоятельства. 

Фактически налогоплательщик указанные обстоятельства документально не подтвердил. 

Именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, путем представления надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. 

Данный вывод следует, в том числе, из Определения Верховного Суда РФ от 27.01.2017 №301-КГ16-19354. 

Таким образом, ссылки налогоплательщика на недоказанность вывода Инспекции о фиктивном документообороте в отсутствие почерковедческой экспертизы являются необоснованными. 

При этом налогоплательщиком в материалы проверки не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать, что документы были подписаны этими указанными лицами.

 Соответственно в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательства, опровергающие выводы налогового органа (том 10 л.д. 1-125). 

Из анализа банковских выписок следует, что ООО «Промтехпроект» не привлекало соисполнителей (путем найма персонала, аренды оборудования, оказания услуг по транспортировке техники) для выполнения принятых на себя обязательств по взаимоотношениям с Обществом.

Инспекцией также установлено, что у спорного контрагента отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, аренда складских помещений, выплаты заработной платы на счета физических лиц или путем получения наличных по чеку, коммунальные услуги, приобретение основных средств, иного имущества организации, в том числе оргтехники, а также соответствующих программных продуктов, Интернет, почтовая связь, плата за приобретение и/или аренду оборудования (приборов, инструментов, устройств), используемые при выполнении работ по сборке агрегатов и других расходов. 

Также установлено, что суммы налогов и сборов в бюджет существенно занижены, по сравнению с оборотами по расчетному счету. 

Таким образом, в 2013, 2014 и 2015 годы с учетом отказов допрошенных лиц от руководства в деятельности спорного контрагента, а также отсутствия в банковских выписках операций по выплате заработной платы, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера в ООО «Промтехпроект» отсутствовали. 

Денежные средства в размере 15 223 062,00 руб. со счета АО «ММЗ «ЗНАМЯ» поступили 04.08.2014 на счет ООО «Промтехпроект» с назначением платежа: «За работу по сборке комплектующих изделий», перечисление же данной суммы далее по цепочке осуществляется по другому назначению «за эл. оборудование, комплектующие», «Оплата за газовое оборудование», «Оплата за электрооборудование» и т.п. 

Таким образом, установлено не соответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием, что дополнительно указывает на фиктивность таких перечислений и свидетельствует о формальном составлении документооборота, указывающие на нереальность хозяйственных операций. 

Анализ налоговой отчетности контрагента показал, что сумма полученных доходов (в том числе внереализационных) по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год составила 9 943 201 руб., что не соответствует оборотам по счету (показатели налоговой и бухгалтерской отчетности незначительны по сравнению с оборотами по банковскому счету) (Том 15 л.д.40-45). 

ООО "Промтехпроект" за 2014 год представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций с показателями, не отражающими реализацию работ в адрес Общества, следовательно, ООО "Промтехпроект" не исчислило и не уплатило налог на прибыль организаций с доходов от реализации работ в адрес АО "ММЗ "ЗНАМЯ". 

ООО "Промтехпроект" за 1-4 кварталы 2014 года представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с показателями, не отражающими реализацию работ в адрес налогоплательщика, следовательно, ООО "Промтехпроект" не исчислило и не уплатило НДС при реализации работ в адрес АО "ММЗ "ЗНАМЯ". 

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость представленным ООО "Промтехпроект" за периоды 1-4 кварталы 2014 года, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 97,06 %. ООО "Промтехпроект" отражены суммы расходов, максимально приближены к сумме доходов, что свидетельствует о построении финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия деловой цели. 

Исходя из вышеизложенного, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Промтехпроект" содержит недостоверные сведения об имущественном и финансовом положении организации, и о результатах ее финансово-хозяйственной деятельности.

Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности незначительны по сравнению с оборотами по банковским счетам. 

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промтехпроект". 

Также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО "Промтехпроект" (Том 15л.д. 21-39): 

<

...>, пом. II; комн. 6. 

Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС -03.04.2017). По указанному адресу располагается малоэтажный жилой дом (3 этажа). 

Согласно информации из внешних источников, а именно общедоступного интернет сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), раздел «Электронные сервисы» / «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» указанный адрес регистрации является адресом «массовой» регистрации (всего по данному адресу зарегистрировано 485 организаций). 

Указанное также дополнительно свидетельствует об отсутствии ведения реальной деятельности ООО "Промтехпроект". 

В соответствии со статьей 93 НК РФ на основании требования о представлении документов (информации) от 30.03.2017 № 03-11/036692 у налогоплательщика истребованы документы и информация, в том числе относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагентов: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловая переписка. 

Вышеперечисленные документы (информация) проверяемым налогоплательщиком не представлены. 

Доказательств обратного, суду не представлено.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Таким образом, доводы Заявителя о реальности выполнения силами ООО «Промтехпроект» спорных работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не соответствующие материалам делам. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Промтехсбыт».

В отношении ООО «Промтехсбыт» установлено, ООО «Промтехсбыт» по адресу местонахождения не находится, среднесписочная численность сотрудников составила 1 человек (Том 12 л.д. 1-4), за 2015 год представлены сведения о доходах 2 физических лиц: ФИО12., ФИО15; основные, транспортные средства отсутствуют, в ходе встречной проверки представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем, лицензии на осуществление отдельных видов деятельности отсутствуют. 

В ходе допроса руководитель ФИО12 показала, что не является учредителем и руководителем ООО «Промтехсбыт», документы, связанные с государственной регистрацией никогда не подписывала, по просьбе супруга давала паспорт знакомому мужа, подписывала чистые листы бумаги по просьбе супруга, договоры, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, дохода в ООО «Промтехсбыт» не получала (Том 9 л.д. 79-90). 

ООО «Промтехсбыт» в ходе встречной проверки представило документы, подтверждающие привлечение ООО «АвтоТехСбыт» для выполнения работ по сборке изделий, являющихся предметом договоров, заключенных с Заявителем. 

При этом согласно банковским выпискам по счетам ООО «Промтехсбыт» перечислений в адрес ООО «АвтоТехСбыт» не установлено, ООО «АвтоТехСбыт» относится к фирмам-«однодневкам», руководитель ООО «АвтоТехСбыт» отрицает свое участие по управлению в ООО «АвтоТехСбыт». 

Согласно анализу банковской выписки установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт», расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельностью по расчетным счетам ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт» отсутствуют, реальных поставщиков (производителей) и исполнителей (обладающих необходимым оборудованием и квалифицированным персоналом для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными между Заявителем и ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт», в цепочке расчетов не установлено. 

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт» ИФНС России № 15 по г. Москве проведены допросы сотрудников Общества: в ходе допроса кладовщик Заявителя ФИО10 (Том 9 л.д. 112-118) показал: «Физического наличия товароматериальных ценностей, поименованных в накладных на складе АО «ММЗ Знамя» не было». В приемке товаров от данных организаций не участвовал, комплектующие указанные в представленных на обозрение накладных ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт» никогда не видел, не принимал на склад и не отпускал со склада, только подписывал документы и передавал в бухгалтерию. 

При этом свидетель указал, что подписание документации происходило без ТМЦ по распоряжению руководства Общества - ФИО16 Также свидетель указал, что ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт» не знает.

Как верно учтено судом первой инстанции, комплектующие для проведения работ в соответствии с договорами выполнения работ переданы АО "ММЗ "ЗНАМЯ" (Заказчиком) в адрес контрагентов (Исполнителей) на основании накладных на отпуск материалов на сторону. 

Указанные накладные являются неотъемлемой частью договоров. 

Такие накладные со стороны Общества подписывались ФИО10, который в ходе допроса (Том 9 л.д. 112-118) подтвердил выводы Инспекции о фиктивности документооборота, а также указал на согласованность действий руководства по составлению формальной документации. 

Директор Заявителя по материально-техническому снабжению ФИО17 (Том 9 л.д. 119-124) в ходе допроса показал, что организации ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт» не знает, указанные организации не осуществляли поставку конденсаторов и испарителей, указанных в накладных, ему неизвестна информация о производителях (изготовителях) готовых комплектующих изделий, поступивших от ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт». 

Таким образом, показания сотрудников Общества ФИО10 и ФИО17 согласуются между собой, а также согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о создании фиктивных организаций и нереальности сделок с ними. 

В материалы дела также представлен протокол допроса сотрудника Общества Начальника ОТК Кубе Л.М., которая указала, что наличие документов, подтверждающее качество изготовленных агрегатов (паспорта на агрегаты) является обязательным (Том 12 л.д. 61-68). 

Также в материалы дела Инспекцией представлен протокол допроса ФИО18 (Том 12 л.д. 58-60), также сотрудник Общества - экспедитор, менеджер снабжения (работал в разных должностях с 1976 г.), который сообщил, что обязательно проверяется сертификация товара, деталей. Свидетель показал: «Менеджера отдела № 30 снабжения заказывают ТМЦ у поставщиков. Далее на основании заказа в бухгалтерии выписывается доверенность на получение ТМЦ от поставщиков и выдается мне. Затем я с водителем выезжаем к поставщикам за ТМЦ. В Штате Общества состоит порядка 5 человек водителей, механик и начальник гаража. У АО «ММЗ Знамя» имеются автомобили грузовые и легковые (порядка семи машин). Доставка товара в адрес АО ММЗ Знамя осуществлялась самовывозом, на собственных грузовых автомобилях.Поставщики вместе с товаром передают сертификаты, заверенные печатью организации. У АО «ММЗ «Знамя» наличие сертификата, заверенного печатью, является обязательным требованием». 

При этом свидетель спорных контрагентов не знает.

Также судом установлено, что сертификаты на изготовление агрегатов у спорных контрагентов не имелись, а имелись у Общества. 

Генеральный директор Заявителя ФИО19(Том 9 стр. 54-63) в ходе допроса сообщил противоречивые сведения о взаимоотношениях Общества с ООО «Промтехпроект», в которых он указывает, что с руководителем ООО «Промтехпроект» ФИО11 знаком, однако не помнит с кем встречался в период договорных отношений, выдавались ли доверенности не знает, как происходила в адрес ООО «Промтехпроект» передача технического задания по сборке испарителей, конденсаторов не знает, обстоятельства осуществления сделки с ООО «Промтехпроект» указать не смог, при этом показал, что для сборки оборудования требовалось специальное оборудование и работники с определенной квалификацией. 

Такие показания ФИО19 не раскрывают обстоятельства действительного взаимодействия между Обществом и указанными контрагентами. 

Также из опроса невозможно установить, кем распределялись обязанности по ведению контроля по выполнению оказанных услуг по сборке агрегатов, как велись переговоры на первоначальном этапе, при каких обстоятельствах произошли знакомства с руководителями контрагентов, каким образом Обществом передавались комплектующие для сборки, как принимались работы по сборке готовых изделий и многое другое, которое могло бы подтвердить факты выполнения сделок. 

Такие показания подтверждают выводы налогового органа о том, что контрагенты в отсутствие рабочей силы не могли выполнить работы связанные с исполнением государственного заказа. 

Кроме того, данные показания подтверждают обстоятельства, что у Общества имелись в достаточном объеме и специалисты, технические возможности, сертификаты, что говорит о выполнении работ силами самого Общества. 

Доказательств невозможности выполнения работ самим налогоплательщиком, заявитель не представил. 

Из вышеизложенного следует, что сведения, указанные в опросе данного лица, в первую очередь подтверждают уже ранее полученную Налоговым органом информацию от иных свидетелей и выводы, указанные в оспариваемом Решении Инспекции, указывающие на нереальность осуществления договорных отношений между Обществом и спорными контрагентами. 

Более того, сведения, указанные ФИО19 о выполнении спорными контрагентами, противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу, вследствие чего не являются объективными и имеющими юридическую силу, а соответственно только лишь одно указание руководителя ФИО19 на то, что спорные контрагенты привлекались для исполнения сделок с ними не могут являться существенным доказательством подтверждения реальности этих хозяйственных операций с ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт». 

Поскольку документального подтверждения реальной хозяйственной деятельности ООО «ПРОМТЕХПРОЕКТ» и ООО «ПРОМТЕХСБЫТ» в результате налоговой проверки не установлено, при этом имеются показания свидетелей, указывающих на фиктивность документооборота суд первой инстанции обоснованно посчитал ответы руководителя ФИО19 на поставленные вопросы недостоверными. 

В соответствии с пунктом 2.2 договоров выполнения работ Исполнители (ООО «ПРОМТЕХПРОЕКТ» и ООО «ПРОМТЕХСБЫТ») получают комплектующие для проведения работ посредством самовывоза. Адреса местонахождения комплектующих для их выборки согласовываются сторонами дополнительно. 

Документы по согласованию адреса местонахождения товара для его выборки в ходе выездной налоговой проверки не представлены, также как и документы, подтверждающие сам факт самовывоза товара именно спорными контрагентами или про их поручению иными лицами). 

Кроме того, руководитель ФИО19 при допросе не мог вспомнить и раскрыть обстоятельства по заключению сделок с контрагентами. 

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждены факты согласования адреса местонахождения товара, для произведения заявленных услуг Исполнителями (ООО «ПРОМТЕХПРОЕКТ» и ООО «ПРОМТЕХСБЫТ»). 

Пунктом 6.1 договоров поставки от 12.05.2014 № II/З/832, от 13.01.2015 № II/З/924, от 13.01.2015 № II/З/923, от 14.01.2015 № II/З/788, от 14.01.2015 № II/З/1360- 1361, от 06.03.2015 № II/З/15001, от 06.03.2015 № II/З/15002, заключенных между АО "ММЗ "ЗНАМЯ" (Поставщик) и ООО "ЗАВОД ХОЛОДМАШ" (Покупатель) предусмотрено, что приемка товара на предприятии поставщика производится ОТК поставщика (АО "ММЗ "ЗНАМЯ") (том 12 л.д.72-80). 

Техническая приемка товара осуществляется 218 ВП МО РФ. Факт приемки товара ВП МО РФ подтверждается удостоверением, выданным начальником 218 ВП МО РФ (Том 13 л.д. 114-130). Все единицы товара, принятые ОТК Поставщика и 218 ВП МО РФ, должны иметь соответствующие клейма. 

Приемка товара на предприятии поставщика (АО "ММЗ "ЗНАМЯ") должна быть произведена в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.307-2002. 

Приемка товара на складе покупателя (ООО "ЗАВОД ХОЛОДМАШ") производится Покупателем и 428 ВП МО РФ в течение 30 рабочих дней с момента доставки товара на склад покупателя в порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-308- 2011 (Том 13 л.д. 16-22), на основании данных, указанных в договоре и приложениях к нему, включая данные, содержащиеся в товарно-транспортных накладных (пункт 6.2 договоров поставки). 

Пунктом 7.1 договоров поставки, заключенных между АО "ММЗ "ЗНАМЯ" (Поставщик) и ООО "ЗАВОД ХОЛОДМАШ" (Покупатель) предусмотрено, что приемка товара на предприятии поставщика производится ОТК поставщика (АО "ММЗ "ЗНАМЯ"). Техническая приемка товара осуществляется 11 отделом 353 ВП МО РФ. 

Факт приемки товара ВП МО РФ подтверждается удостоверением, выданным начальником 11 отдела 353 ВП МО РФ. Все единицы товара, принятые ОТК Поставщика и 11 отделом 353 ВП МО РФ, должны иметь соответствующие клейма. 

Приемка товара на предприятии поставщика (АО "ММЗ "ЗНАМЯ") должна быть произведена в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий» (Том 13 л.д. 1-69). 

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем (ООО "ЗАВОД ХОЛОДМАШ") и 11 отделом 1653 ВП МО РФ в течение 30 рабочих дней с момента доставки товара на склад покупателя в порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-308-2011, на основании данных, указанных в договоре и приложениях к нему, включая данные, содержащиеся в товарно-транспортных накладных и иных товарных накладных, оформляемых при передаче товара в месте назначения (пункт 7.2 договоров поставки). 

Согласно протоколу разногласий к договору поставки № II/3/832 от 26.05.2014 п. 3.1 Комплектность, качество и технические характеристики товара и его комплектующие должны соответствовать действующим в РФ стандартам, комплекту РКД на Товар, условиям договора и удостоверяться паспортами. Паспорта на сосуды, работающие под давлением должны быть оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ 52630-2012. 

Договоры поставки, заключенные между АО "ММЗ "ЗНАМЯ" (Поставщик) и ООО "ЗАВОД ХОЛОДМАШ" (Покупатель) согласованы с начальником 218 ВП МО РФ ФИО8 и начальником 428 ВП МО РФ ФИО9. 

Договоры поставки, заключенные ООО "ЗАВОД ХОЛОДМАШ" с АО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» также согласованы с ВП МО РФ. 

При этом, договоры выполнения работ, заключенные АО "ММЗ "ЗНАМЯ" с ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ", ООО "ПРОМТЕХСБЫТ" не согласованы с ВП МО РФ. 

Согласно информации, полученной от 218 ВП МО РФ (Ответ 218 ВП МО РФ от 16.06.2017 № 218/603) Военное представительство осуществляло техническую приемку изделий, поставляемых в адрес ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» в соответствии с требованиями договоров поставки. 

Контроль качества полуфабрикатов военным представительством не осуществлялся. 

Приемка полуфабрикатов производилась силами ОТК предприятия-соисполнителя.

К вышеизложенному также относятся Технические акты, которые подтверждают, что ОАО «ММЗ «Знамя» выполнило работы по поставке продукции, изготовленной, испытанной и упакованной в полном объеме в соответствии с условиями договоров поставки, заключенных между Обществом и ООО «Завод ХОЛОДМАШ». 

В данных документах не содержатся сведения, что в поставке продукции участвовали ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ", ООО "ПРОМТЕХСБЫТ". 

Указанные технические акты подписаны исполнителем: Обществом, Заказчиком, при этом данные акты согласованы начальниками отдела Военной приемки МО РФ. 

Инспекцией проведен допрос начальника 218 ВП МО РФ ФИО8 (Том 9 Л .д. 125-133), который показал, что испытания и окончательная приемка готовых агрегатов происходило на территории ООО «Завод ХОЛОДМАШ» в г. Наро-Фоминск, при участии представителей Заявителя и военного представительства, представители ООО «Завод ХОЛОДМАШ» в испытаниях не участвовали, оно представило площадку для проведения испытаний, т.к. у Заявителя отсутствует необходимое для проведения испытаний стендовое оборудование. 

Также ФИО8 показал, что в отношении спорных изделий в паспортах указано, что изготовителем является Общество, для изготовления агрегатов, предусмотренных договорами, заключенными между Заявителем и ООО «Завод ХОЛОДМАШ» необходимы технические условия, производственные мощности (производственные площади, оборудование, станки, инструменты, цеха, испытательные стенды и т.д. и т.п.), квалифицированные специалисты. 

Кроме того, свидетель ФИО8 при допросе указал: «Осуществление контроля качества и приемка продукции (при изготовлении, ремонте продукции).Испытания проводятся согласно методик, технических условий, требований контракта. АО «ММЗ «ЗНАМЯ» входит в перечень предприятий, закрепленных за 218 ВП МО РФ (в период с 01.01.2013 по настоящее время осуществляю контроль качества и приемку продукции, изготовленной АО «ММЗ «ЗНАМЯ»).

В связи с тем, что агрегаты, предусмотренные договорами, заключенными между АО «ММЗ «ЗНАМЯ» ИНН 

<

***> и ООО "ЗАВОД ХОЛОДМАШ" ИНН 

<

***> изготавливаются в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ) на материалы, из которых изготавливаются комплектующие изделия для сборки агрегатов, является обязательным наличие сертификатов».

Таким образом, доводы Заявителя, что свидетелем ФИО8 подтверждено участие спорных контрагентов не является действительностью и не согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела. 

Напротив, ФИО8 указано об обязательном наличии необходимых сертификатов, которые имеются у Общества, но не имеются у ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ", ООО "ПРОМТЕХСБЫТ". 

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса сотрудника Общества - ФИО20, который показал, что работает в должности менеджера, в его функции входит согласование номенклатуры и объема продукции, кроме того он готовит документальную техническую документацию, проверяет качество поставленной продукции. 

ФИО20 пояснил, что в АО «ММЗ «Знамя (СТП) порядок выбора контрагента содержится в стандарте предприятия по договорной работе. 

Данный свидетель показал, что до заключения Обществом договоров с контрагентами в обязательном порядке осуществляется проверка контрагента с выездом на место регистрации юридического лица, с проверкой технической возможности, статистические данные при проверке предприятия составляются совместные протоколы и т.д. 

При этом, показания свидетеля - сотрудника Общества ФИО20 содержат информацию, что об ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ", ООО "ПРОМТЕХСБЫТ" он никогда не слышал. 

Соответственно, данные свидетельские показания указывают, что контрагенты Обществом в период заключения договоров на технические возможности с выездом на место не проверялись. 

Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни входе апелляционного обжалования и судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены составленные совместные протоколы по выездам на место контрагентов. 

Дополнительно свидетель указал: «в соответствии со СТП предприятия по договорной работе Поставщик должен в состоянии самостоятельно (без привлечения субподрядчиков) изготовить продукцию и обеспечить выполнение всех требований предъявляемых к продукции. Поставщик должен обладать методами контроля за качеством продукции». 

У ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ", ООО "ПРОМТЕХСБЫТ" и организаций, установленных в цепочке расчетов, отсутствуют условия для соблюдения требований, предусмотренных договорами, заключенными между АО "ММЗ "ЗНАМЯ" и ООО "ЗАВОД ХОЛОДМАШ", а также требований предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", ГОСТ РВ 0015- 308-2011 "Система разработки и постановки продукции на производство военной техники. Входной контроль изделий", ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытание и приемка серийных изделий", ГОСТ Р 52630-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия" и др. 

Таким образом, АО «ММЗ «ЗНАМЯ» приняло на себя риски неисполнения обязательств и гарантийные обязательства по изделиям, изготавливаемым в рамках государственного оборонного заказа, производителем которых фактически не являлось и в отношении которых отсутствуют сопроводительная документация, оформленная в установленном порядке (подтверждающих происхождение, годность и удостоверяющих качество изделий). 

При таких обстоятельствах отсутствуют разумные экономические или иные причины (деловая цель) участия спорных контрагентов в сделках по производству изделий, являющихся предметом договоров, заключенных между АО "ММЗ "ЗНАМЯ" и ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ». 

Кроме того, Инспекцией проведен допрос сотрудника ФИО21 (ранее ФИО23), которая с 2013-2016 гг. работала в ООО «Завод ХОЛОДМАШ», в ее должностные обязанности входило организация контроля на участках входного контроля, операционного, испытания и входной контроль выпускаемой продукции и комплектующих для ее изготовления в соответствии с технологической документацией. 

При допросе она пояснила, что, так как продукция (спорные материалы, агрегаты) относится к военной, в обязательном порядке требуется лицензия на производство. Персонал должен быть аттестованным. Необходимо оборудование, в том числе грузоподъемное, а также фрезерные, токарные, сварочные станки. 

На вопрос: «Укажите поставщиков в период с 2013 по настоящее время (указанных агрегатов)», свидетель указала - АО «ММЗ «Знамя». 

Таким образом, указанный свидетель (сотрудник Заказчика прямо указывает на поставку от Общества), других поставщиков она не указывает. 

В материалах дела представлено штатное расписание Общества (том 11 л.д. 112- 118), согласно которому в АО "ММЗ "Знамя" имеются самостоятельные подразделения ОТК, лаборатории, бюро. О наличии имущества у Общества также свидетельствуют представленные ОСВ (оборотно-сальдовые ведомости) (Том 7 л.д. 137-207, Том 8 л.д. 1-195). 

Таким образом, у Общества в штате имелись квалифицированные сотрудники и необходимое имущество для самостоятельного выполнения работ по контракту с заказчиком. 

Допрошенная сотрудница ООО «Завод ХОЛОДМАШ» ФИО22.(Том 13 л.д. 71-74) - инженер технолог, указала, что входной контроль осуществляла начальник ФИО23 (она же Врабий А.И). При приемке ведутся журналы входного контроля. Контроль осуществляется по средствам измерений, осмотра внешнего вида, на соответствие чертежам. На входном контроле также проверяется сертификаты на материалы, из которых изготовлены детали. Паспорта (этикетки) на узлы. Полный перечень сопроводительной документации, указан в конструкторской документации. Все паспорта хранятся до окончательной отгрузки готового изделия заказчику. При отгрузке все сертификаты и паспорта передаются вместе с готовым изделием заказчику. Для производства указанных деталей необходимы квалифицированные работники, для их изготовления и сборки необходимы цеха с грузоподъемным оборудованием. Для изготовления указанных агрегатов необходимо более 10 человек. 

Показания свидетеля ФИО25 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО21, сотрудники заказчика указывают на поставщика Общество и указывают на необходимость выполнения требований ГОСТ, технической документации, указывают на обязательное наличие лицензии и сертификатов, указывают на квалифицированный персонал и оборудование. 

Такие же обстоятельства подтверждает при допросе ФИО26 А.С.(том 13 л.д. 71- 74) - сотрудник ООО «Завод ХОЛОДМАШ», а также сотрудники Общества ФИО27, ФИО28 При этом сотрудник ФИО29 в протоколе допроса пояснила, что она оформляет отчеты о периодических испытаниях. При этом о спорных контрагентах она слышит впервые (Том 12 л.д. 36 -43).

В соответствии с пунктом 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В Определении ВАС РФ от 1 1.04.2012 N ВАС-3196/12 по делу N А41-30766/10 указано на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно учли то обстоятельство, что документы со стороны организаций - поставщиков подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; основные средства, имущество управленческий и технический персонал, транспорт отсутствуют; контрагент по юридическому адресу не находится, имеет признаки фирмы-однодневки документы (счета-фактуры) от имени другого контрагента подписаны (согласно показаниям) должностным лицом общества; никто из должностных лиц общества не вел переговоры с контрагентами о заключении спорных договоров. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 №3 15574/09 и от 20.04.2010 №3 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи установленных в ходе проверки обстоятельств. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о совершенных заявителем преднамеренных действиях в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования Заявителем схемы ухода от налогообложения, посредством включения в цепочку взаиморасчетов организации, формально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии «деловой цели» сделок. 

На основании изложенного, а также с учетом фактов установленных в ходе проверки, суд считает, что деятельность Заявителя, связанная с взаимоотношениями с контрагентами не соответствует принципу презумпции добропорядочности (добросовестности) налогоплательщика, выводы Инспекции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной выездной налоговой проверки и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 93 НК РФ на основании требования о представлении документов (информации) от 30.03.2017 № 03-11/036692 Инспекцией у налогоплательщика истребованы документы и информация, в том числе относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента ООО «Промтехсбыт»: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловая переписка. 

Выше перечисленные документы (информация) проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Промтехсбыт» не представлены. 

Налогоплательщиком не представлены объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, и о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры, заключенные с указанными контрагентами. 

Таким образом, судом верно установлено, что АО "ММЗ "ЗНАМЯ" не осуществлялась проверка обоснованности выбора контрагентов, не оценивались условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых трудовых, финансовых и других ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.), необходимых для производства и поставки товаров и выполнения работ, являющихся предметом договоров. 

Также суд первой инстанции в данном случае верно учел, что отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании поставщика (исполнителя) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок и выполнения работ, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагента и т.п.); отсутствие очевидных свидетельств (копий документов подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п. возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнена контрагентом условий договора с учетом времени и средств, необходимых для доставки и производства товара, выполнение работ или оказание услуг. 

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО "ММЗ "ЗНАМЯ" (адрес сайта: http://znamia.ru) АО "ММЗ "Знамя" располагает комплексом современного высокопроизводительного оборудования как отечественного, так и импортного производства, большим количеством испытательных стендов и специального оборудования для контроля выпускаемой продукции и проведения испытаний на надежность. 

Механическая обработка производится на универсальном металлорежущем оборудовании, а также на специальных агрегатных станках. Широко применяются станки глубокого сверления, оборудование и многооперационные станки с ЧПУ, в том числе 4-х координатные, электромеханические, электроэрозионные, современное высокоточное шлифовальное и доводочно-финишное оборудование. 

Предприятие имеет хорошо оснащенные цеха подготовки производства, в которых изготавливаются станочные приспособления, штампы, пресс-формы, стенды, нестандартное оборудование и различный режущий и измерительный инструмент. 

АО "ММЗ "Знамя" обладает: литейным производством цветных металлов (алюминий, бронза - литье в кокиль), стали (по выплавляемым моделям); кузнечноштамповым производством горячей и холодной штамповки алюминия и стали; термическим производством: имеются шахтные и камерные закалочно-отпускные печи, печи с нагревом в инертном газе, печи для вакуумной обработки, оборудование для газовой цементации и азотирования, печи алюминиевых сплавов, нанесение фосфатной пленки и др.; производством для выполнения различных гальванических защитных покрытий: хромирование, кадмирование, анодноокисные покрытия; специализированными участками для изготовления деталей из резиновых смесей, фторопласта. Ведется поиск новых конструктивных и технологических решений, постоянный контроль над соблюдением требований к материалам и геометрическим характеристикам деталей на всех стадиях их изготовления. 

Качество выпускаемой продукции на АО "ММЗ "Знамя" гарантируется международным сертификатом стандарта ISO 9001, выходным контролем ОТК и Приемкой Заказчика (ВП МО РФ), что позволяет предлагать заказчикам продукцию самого высокого качества. 

Согласно штатному расписанию АО "ММЗ "Знамя" у Общества имеются самостоятельные подразделения ОТК, лаборатории, бюро. 

Таким образом, в ходе проверки установлены недобросовестность действий АО "ММЗ "ЗНАМЯ" по выбору контрагентов ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ", ООО "ПРОМТЕХСБЫТ" и обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующих хозяйственных операций указанными контрагентами. 

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «СК «Спейс-Инжиниринг» установлено следующее. 

Заявитель (Заказчик) заключил договоры с ООО «СК «Спейс-Инжиниринг», на выполнение ремонта помещений, фундаментов зуборезки, мягкой кровли, помещений под установку гильотины, пресса, кладовой по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,5, ремонт помещений, основного сборочного помещения, вспомогательных помещений и лестничной клетки по адресу: 

<

...>, ремонт помещений бойлерной по адресу: 

<

...>. ООО «СК «Спейс-Инжиниринг» выставило в адрес Заявителя счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 14 664 030 руб., в т.ч. НДС 2 236 886 руб. (12 427 144 руб. без НДС) за период 1-3 кварталы 2015 года. 

Также Заявитель (Заказчик) заключил договоры с ООО «АльфаСтрой» на выполнение ремонта венткамеры, помещений (цехов, лаборатории, офисных помещений), потолка, демонтажные работы в цехе горячей штамповки, наружного освещения, лестничных клеток, работы по реконструкции фасадов по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,11,3,5, ремонт помещений, лаборатории, офисных помещений, цехов, мягкой кровли, бытовых помещений, кабельных сетей, полов, фасада здания по адресу: 

<

...>. 

Общество включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО «СК «Спейс-Инжиниринг», ООО «АльфаСтрой», а также включило в состав вычетов НДС по приобретенным работам у ООО «СК «Спейс-Инжиниринг», ООО «АльфаСтрой». 

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на приобретение работ у ООО «СК «СпейсИнжиниринг», ООО «АльфаСтрой», а также завышение соответствующих вычетов по НДС. 

В ходе налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность выполнения ООО «СК «Спейс-Инжиниринг», ООО «АльфаСтрой» работ, заявленных в первичных документах. 

Налоговым органом установлено, что данные организации не располагают основными средствами, расходы на оплату коммунальных платежей не производились, услуги связи, Интернета, транспортные услуги, плата за приобретение и (или) аренду оборудования, приборов, рабочих инструментов, устройств используемых при выполнении строительно-монтажных работ и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не установлено. 

Указанные в выписке из ЕГРЮЛ руководители данных организаций отказались от участия в финансовой хозяйственной деятельности, в своих показаниях отрицают факты подписания и участия в договорных отношениях с Обществом. 

Также, исходя из анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что выплата заработной платы не осуществлялась, перечисления денежные средств по договорам о предоставлении персонала, гражданско-правовым договорам, а так же снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями. 

Согласно данным налоговой базы в период договорных отношение штатная численность у ООО «Строительная компания «Спейс-инжиниринг» 1 человек (Том 12 л.д. 1-4), у ООО «АльфаСтрой» - 3-4 человека, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов технического персонала для возможности выполнения обязательств перед Заявителем во исполнение условий заключенных договоров. 

Реальных поставщиков (производителей) и исполнителей (обладающих необходимым оборудованием и квалифицированным персоналом и т.д.), для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными АО "ММЗ "ЗНАМЯ" с ООО «СК «Спейс-Инжиниринг», ООО «АльфаСтрой», в цепочке расчетов не установлено. 

Таким образом, совокупность обстоятельств о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере сделок, в числе которых установлена формальная дееспособность указанных контрагентов ООО «СК «Спейс-Инжиниринг», ООО «АльфаСтрой» (номинальные руководители); формальное составление разрешительной документации СРО для производства работ; недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, вследствие подписания их неустановленными лицами, а также не проявление обществом достаточной степени осмотрительности в связи с наличием у контрагентов признаков проблемного налогоплательщика. 

Кроме того, допрошенные свидетели, указанные в списках СРО, также не подтвердили свое участие в деятельности данных контрагентов, что дополнительно указывает на составление фиктивной документации. 

В отношении ООО «СК «Спейс-Инжиниринг» согласно информации из внешних источников, а именно общедоступного интернет сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) установлено, что организация зарегистрирована по адресу (

<

...>) «массовой» регистрации. Количество зарегистрированных юридических лиц по данному адресу 1 115. 

Документы по взаимоотношениям с Заявителем данным контрагентом не представлены, среднесписочная численность сотрудников составила 1 человек, последняя отчетность представлена за 2015 год, декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год представлена с нулевыми показателями, первичные декларации по НДС за налоговые периоды 2015 года представлены с нулевыми показателями, уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года представлены с исчисленными суммами НДС к уплате в бюджет в минимальных размерах (доля вычетов 99,68%), в отчетности выручка отражена не в полном размере, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись, основные средства отсутствуют, имеет «массового» учредителя и руководителя, наличие интернет сайта не установлено. Установлено, что договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от имени ООО «СК «СпейсИнжиниринг» подписаны ФИО30 Сведения о доходах физического лица ФИО30 по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы ООО «СК «Спейс-Инжиниринг» не представлялись. Согласно сведениям о доходах физического лица ФИО30. (форма 2-НДФЛ) в 2015 году ФИО30 получал доход от ФГБУ «Детский Медицинский Центр». 

В ходе допроса ФИО30 (Том 9 л.д. 12-30, 136) показал, что имеет медицинское образование, с 2011 года по настоящее время работает в ФГБУ «Детский Медицинский Центр» фельдшером, подрабатывал курьером, сдавал и получал документы в Межрайонной ИФНС России № 46, возможно обманным путем на его имя были зарегистрированы юридические лица, не является учредителем и руководителем ООО «СК «Спейс-Инжиниринг», документы, связанные с государственной регистрацией никогда не подписывал, расчетные счета не открывал, документы от имени ООО «СК «Спейс-Инжиниринг» не подписывал, за получением допусков СРО в Некоммерческое партнерство строительных организаций "ОПОРА-Строй" не обращался. 

Из этого следует, что документация, связанная с получением свидетельства СРО, содержит недостоверные сведения. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем организации - контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами, свидетельствуют и о нереальности хозяйственных операций с контрагентом. 

Помимо этого свидетель ФИО30 не обладает познаниями в сфере строительства и произведения ремонтных работ, не является специалистом в данном деле, отсутствует строительное образования и прочее. 

Таким образом, свидетель не подтвердил реальность выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «СК «СПЕЙС-ИНЖИНИРИНГ». 

Также в ходе допроса свидетеля ФИО30 установлено, что он не является учредителем и руководителем ООО «СК «СПЕЙС-ИНЖИНИРИНГ» соответственно вся первичная документация по сделкам с данным контрагентом представленная налогоплательщиком содержит недостоверные сведения. 

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества выставлялись требования (Том 7 л.д.69-110) о предоставлении документов, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ на объектах, на которых ООО «СК «СПЕЙСИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***> выполнялись работы в период с 01.01.2013 по 31.03.2016; информацию о представителях АО "ММЗ "ЗНАМЯ" осуществлявших сопровождение сделки, указать Ф.И.О., телефон/факс, адреса электронной почты и т.д.; информацию о представителях ООО "СК "СПЕЙС-ИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***> осуществлявших сопровождение сделки, и иных лиц, с кем осуществлялось взаимодействие (указать Ф.И.О., телефон/факс, адрес; электронной почты и т.д.); информацию о представителях АО "ММЗ "ЗНАМЯ", осуществлявши: приемку работ по качеству (с обязательным указанием Ф.И.О., контактны: данных); Журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а); регистры налогового учета распределения прямых расходов на оплат; труда (с указанием Ф.И.О. работников и объектов) за 2013, 2014, 2015 годы, в разрезе месяцев; регистры налогового учета распределения прямых материальны: расходов (с указанием материалов и объектов) за 2013, 2014, 2015 годы, в разрезе месяцев; также предоставить информацию (сведения) о лицах (Ф.И.О. непосредственно выполнявших работы в 2013, 2014, 2015 годах. 

Однако, документы (информация) в соответствии с требованием о представлении документов (информации) АО "ММЗ "ЗНАМЯ" не представлены. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Письменные уведомления о невозможности представления в указанные сроки документов (информации) по требованию о представлении документов (информации), а также о причинах, по которым истребуемые документы (информацию) не могут быть представлены в ИФНС России № 15 по г Москве не поступали. 

Кроме того, техническая документация, журналы выполненных работ и иные запрашиваемые документы у участников сделки, которые могли бы подтвердить реальность выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «СК "СПЕЙС-ИНЖИНИРИНГ» кроме первичных документов, в материалы дела также не представлялась. Следовательно, документы, подтверждающие факты осуществления соответствующих хозяйственных операций ООО "СК "СПЕЙС ИНЖИНИРИНГ" АО "ММЗ "ЗНАМЯ" в ходе налоговой проверки не представлены. 

Таким образом, налоговым органом, судом первой инстанции установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность данной организации направлена не на нормальную и законную финансово-хозяйственную деятельность и для извлечения прибыли, а на создание фиктивного документооборота для уклонения от налогообложения и недобросовестного исполнения своих налоговых обязательств. 

Доводы Общества о том, что установленные Инспекцией обстоятельства об отсутствии мощностей у спорного контрагента, основных средств, квалифицированных специалистов и трудовых ресурсов в достаточном объеме само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между сторонами; отношения ООО «СК «СПЕИС-ИНЖИНИРИНГ» с привлеченными физическими лицами могли оформлять не только трудовыми условиями, но и гражданско-правовыми; что Общество не отвечает за организацию ведения деятельности спорного контрагента, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как они не согласуются с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами по делу. 

В ходе проверки ООО «СК «СПЕЙС-ИНЖИНИРИНГ» не представило запрошенные по требованию документы по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом. 

При этом из анализа банковских выписок установлено, что у организации отсутствовали расходы, по выплатам вознаграждений физическим лицам по договорам гражданско-правового характера с привлечением третьих лиц. Отсутствие рабочей силы у контрагента свидетельствует о нереальности сделок с Обществом. Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск. 

Налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим, наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых. 

Учитывая изложенное, налогоплательщик не должен ограничиться только формальным получением правоустанавливающих документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, выступающих от имени контрагента и подписывающих договоры и иные первичные документы, а также определить наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения строительных работ, узнать о наличии соответствующего персонала, оценить деловую репутацию. 

Однако, соответствующих действий Обществом не совершено. 

Согласно выпискам по операциям на счетах (Том 10 л.д. 1-125) ООО "СК "СПЕЙС-ИНЖИНИРИНГ" установлено: с момента открытия счета ООО "СК "СПЕЙСИНЖИНИРИНГ" отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, выплата заработной платы, коммунальные услуги, услуги связи и других расходов, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности) суммы налогов в бюджет перечислялись в незначительных размерах, что не соответствует оборотам по счету. 

На счет ООО "СК "СПЕЙС-ИНЖИНИРИНГ" поступали денежные средства от различных организаций с назначением платежа: «ЗА РАБОТЫ ПО РЕКОНСТРУКЦИИ МАГАЗИНА», «ЗА ФАСАДНЫЕ РАБОТЫ», «ЗА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ», «ЗА ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ» и т.п. 

Поступившие на счет ООО "СК "СПЕЙСИНЖИНИРИНГ" денежные средства перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм «однодневок» с назначением платежа: «строительные материалы», «за строительные работы» и т.п. 

Также отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за приобретение и/или аренду оборудования / приборов / инструментов / устройств используемые при выполнении строительно-монтажных работ). 

Исходя из анализа банковской выписки установлено, что выплата заработной платы не осуществлялась, перечисления денежных средств по договорам о предоставлении персонала, гражданско-правовым договорам, а так же снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что работники и лица, привлеченные ООО "СК "СПЕЙС-ИНЖИНИРИНГ" по договорам гражданско правового характера в 2013, 2014 и 2015 годы отсутствуют, следовательно, ООО "СК "СПЕЙС-ИНЖИНИРИНГ" физически не могло выполнить вышеуказанные работы для АО "ММЗ "ЗНАМЯ". 

Указанные факты, свидетельствуют о «транзитном» характере проведения операций и построении финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "СПЕЙС - ИНЖИНИРИНГ" на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия деловой цели, а также о согласованности действий контрагентов по цепочке расчетов, направленных на обезличивание денежных средств, поступивших на счет ООО "СК "СПЕЙСИНЖИНИРИНГ". 

Реальных поставщиков (производителей) и исполнителей (обладающих необходимым оборудованием и квалифицированным персоналом и т.д.), для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными АО "ММЗ "ЗНАМЯ" с ООО "СК "СПЕЙС-ИНЖИНИРИНГ", в цепочке расчетов в ходе проверки не установлено. Более того, контрольными мероприятиями установлены факты неполного предоставления спорными контрагентами сведений для вступления в СРО и получения Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, имеют ограничения СРО по сумме заключаемых договоров на строительно-монтажные работы. 

Таким образом, указанные доказательства не являются достоверными. 

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Альфа Строй» установлено следующее. 

В отношении ООО «АльфаСтрой» установлено, организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, документы по взаимоотношениям с Заявителем представлены, среднесписочная численность за 2013 год составила - 4 человека, за 2014 год - 4 человека, за 2015 год - 3 человека, суммы налогов исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах, основные средства отсутствуют, имеет «массовых» учредителя и руководителя, наличие интернет сайта не установлено. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 18.11.2010 учредителем ООО «АльфаСтрой» является ФИО31 (умерла 06.12.2016). 

В материалы дела Инспекцией предоставлены данные налоговой базы о снятии ФИО31 с налогового учета в связи со смертью ФИО31 

На основании решения от 12.05.2017 № 6 единственного участника ООО «АльфаСтрой» произведена смена генерального директора ООО «АльфаСтрой» на ФИО32 

Указанные изменения 19.05.2017 внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

Решение от 12.05.2017 № 6 единственного участника ООО «АльфаСтрой» составлено и подписано ФИО31, которая умерла в 2016 году и не могла принимать решения, составлять и подписывать документы. 

Указанное дополнительно подтверждает составление формальной документации. 

ООО «АЛЬФАСТРОЙ" в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены суммы расходов, максимально приближены к сумме доходов, что свидетельствует о построении финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия деловой цели. 

Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от имени ООО «АльфаСтрой» подписаны генеральным директором: в период с 15.10.2012 по 03.10.2013 ФИО33; в период с 04.10.2013 по 01.04.2015 ФИО34; в период с 02.04.2015 по 31.03.2016 ФИО32

Вышеуказанные лица являются «массовыми» руководителями и учредителями (ФИО33 значится руководителем и учредителем в более чем в 302 юридических лицах, ФИО34 - в 17 юридических лицах, ФИО32 - в 10 юридических лицах). ФИО34 в ходе допроса показал, что не являлся руководителем и учредителем ООО «АльфаСтрой», терял паспорт, который ему вернули за вознаграждение, представленные на обозрение договоры, акты, счета-фактуры, справки, сопроводительные письма в налоговый орган не подписывал, не подтвердил взаимоотношения с Обществом. 

ФИО32 в ходе допроса показала, что является генеральным директором ООО «АльфаСтрой», численность сотрудников ООО «АльфаСтрой» составляла 12 человек, при этом обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности указать не смогла. 

ФИО32 в ходе допроса подтверждает факт совершения хозяйственной операции по выполнению работ в адрес АО «ММЗ «ЗНАМЯ» в 2013- 2014 годы, при этом указать обстоятельства заключения и осуществления сделки по выполнению работ не могла, т.к. генеральным директором стала с марта 2015 года. 

Также ФИО32 не смогла подробно рассказать о деятельности ООО «АЛЬФАСТРОЙ».

Свидетель в ходе допроса давала показания противоречащие документам (информации), представленным ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в соответствии с поручением об истребовании у ООО "АЛЬФАСТРОЙ", документов (информации), касающихся деятельности с АО "ММЗ "ЗНАМЯ" от 20.05.2016 № 03-12/80036. 

При таких обстоятельствах показания генерального директора ООО «АЛЬФАСТРОЙ» ФИО32 оценены судом критически.

За 2013 год, за 2014 год ООО «АльфаСтрой» представлено 5 справок с доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (ФИО34, ФИО35, ФИО33, Московских М. В., ФИО36). За 2015 год ООО «АльфаСтрой» представлено 4 справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (ФИО34, Московских М. В. ФИО36, ФИО32). 

Между тем, ФИО36, ФИО34 в ходе допросов показали, что не состояли в трудовых отношениях с ООО «АльфаСтрой» (Том 9 л.д.50-53, 39-43). Доходы от указанной организации не получали. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «АльфаСтрой» представлены недостоверные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, которые фактически не работали в ООО «АльфаСтрой». 

Согласно анализу банковских выписок Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «СпейсИнжиниринг», ООО «АльфаСтрой», расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельностью по расчетным счетам ООО «СК «СпейсИнжиниринг», ООО «АльфаСтрой» отсутствуют, выплата заработной платы не осуществлялась, перечисления денежных средств по договорам о предоставлении персонала, гражданско-правовым договорам, а так же снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют, далее денежные средства поступают на счета фирм-«однодневок». 

Согласно банковской выписке, поставщиком ООО «АльфаСтрой» являлась фирма-«однодневка» ООО «СтройНолюс», руководителем которой числился ФИО37 (отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройПолюс» (Том 9 л.д. 1-11). 

При этом, ФИО11 числящийся руководителем в ООО «Промтехпрорект» и ФИО37 ООО «СтройПолюс» имеют родственные отношения (братья). 

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что IP-адреса, использованные клиентами в процессе обмена информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов подрядчиком, в том числе его субподрядчиком и организациями, привлеченными для осуществления сборки агрегатов, совпадают, что говорит о согласованности совершаемых действий указанными контрагентами (Том 13 л.д. 111). 

Также судом учтено, что генеральные директора, указанных организаций зарегистрированы по месту жительства в г. Обнинск Калужской области. 

Указанные факты свидетельствуют, что организации, привлеченные АО «ММЗ «ЗНАМЯ» для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе их субподрядчики и организации, привлеченные для осуществления сборки агрегатов, не обладают фактической самостоятельностью и подконтрольны одному и тому же лицу или группе лиц, что указывает на согласованность действий организаций с целью имитации хозяйственных отношений. 

Доводы Заявителя о том, что спорные работы выполнены и в дальнейшем переданы заказчику, а, следовательно, обоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представленные к проверке документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения. 

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «Промтехпроект», ООО «Промтехсбыт», ООО «СК «Спейс-Инжиниринг», ООО «АльфаСтрой». 

В заявлении Налогоплательщик ссылается на необходимость применения судами положений Федерального закона от 18.07.2017 №163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 163-ФЗ), а также разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@. 

Однако, при рассмотрении настоящего спора внесенные указанным Федеральным законом № 163-ФЗ изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога сбора, страховых взносов», не применимы по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон № 163 ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. 

Федеральным законом № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления нрав по исчислению налоговой базы и (или суммы налога, сбора, страховых взносов". Федеральным законом № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5 предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ V "Налоговая декларация и налоговый контроль", V. "Взаимозависимые лица. 

Общие положения о ценах и налогообложении Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и V.2 "Налоговый контроль в форм налогового мониторинга". 

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. 

Кроме того, положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ. 

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается Заявитель, не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как 26 решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые решения, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ. 

Кроме того, Инспекцией по результатам проверки положения 54.1 НК РФ не применялись. Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат отклонению ссылки налогоплательщика на положения НК РФ, которые Инспекцией не были применены в ходе проверки. 

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета. 

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством с налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств, апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы заявителя о правомерном уменьшении базы по налогу на прибыль и предъявлении вычетов по НДС не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Общества не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-2113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              В.А. Свиридов 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.