﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-823/2020-ГКу

г. Пермь

07 декабря 2020 года

Дело № А60-58849/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Власовой О.Г., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную ответчика, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-58849/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства – Екатеринбург» (ИНН 6678014805, ОГРН 1126678009413) 

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» (ИНН 6659027478, ОГРН 1026602965784)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по технической эксплуатации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства – Екатеринбург» (далее – ООО «УЭЖКХ – Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум», (далее – ГАПОУ СО «УРЖТ», ответчик) о взыскании 82 740 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг по технической эксплуатации №3/12-2018 от 18.01.2019 за июнь 2019 года, 1 281 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 26.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года (резолютивная часть вынесена 06.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции недостаточно изучены имеющие значение для дела обстоятельства. Как указал апеллянт, из содержания Приложения № 1 к договору следует, что не все услуги из перечня подлежали оказанию в течение каждого календарного месяца, и только по заявке ответчика в соответствии с пунктом 1.7 договора. Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ № 86 от 30.06.2019 не отражает в действительности выполненных работ, не содержит отдельных видов услуг. Отдельные виды услуг подлежали оказанию с различной периодичностью; заявки на оказание периодичных работ истец в материалы дела не представил. Согласно договору сумма в размере 82 740 руб. должна быть оплачена ответчиком только при его заявке на выполнение периодичных работ. Акт № 86 от 30.06.2019 подписан ненадлежащим лицом, приказ о наделении полномочий заместителя директора по АХЧ подписан 15.07.2019. Ответчиком было подано ходатайство об объединении дел № А60-59134/2019 и № А60-58849/2019 в одно производство, однако данное ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции. В рамках дела № А60-59134/2019 рассматривается иск ГАПОУ СО «УРЖТ» к ООО «УЭЖКХ – Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2020.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года производство по делу А60-58849/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-59134/2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 года по делу № А60-59134/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-59134/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3/12-2018 от 18.01.2019 оказания услуг по технической эксплуатации объектов: здание общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 22; учебный корпус Уральского железнодорожного техникума по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 26.

В соответствии с п. 1.4 договора, расчетный период – один календарный месяц.

Согласно п. 2.1 договора, в период действия настоящего договора исполнитель своими силами, с использованием собственных инструментов и из материалов заказчика обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений объекта, а заказчик обязуется предоставлять материалы, принять и  оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что перечень услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений объекта определен Приложением №1.

В соответствии с приложением № 1, отдельные виды услуг подлежали выполнению с различной периодичностью.

Согласно п. 7.3 договора оплата за работы и услуги, выполненные в расчетном периоде, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах и услугах.

Как указал истец, максимальная стоимость услуг в месяц, при условии, что в таком месяце ответчиком оказан весь перечень услуг, составляет 82 740 руб.

Исполняя свои обязанности по договору, истец выполнил предусмотренные работы (услуги), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 86 от 30.06.2019, подписанным заказчиком и исполнителем.

Согласно акту № 86 от 30.06.2019 стоимость оказанных услуг составила 82 740 руб.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу указывает, что в июне 2019 года истцом оказаны обусловленные договором №3/12-2018 от 18.01.2019 услуги на сумму 82 740 руб., которые не оплачены ответчиком.

Поскольку долг ответчиком не оплачен,  направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения,  истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что акт выполненных работ в рамках договора №3/12-2018 от 18.01.2019 за июнь 2019 года подписан со стороны учреждения без возражений, скреплен их печатями, данный акт не содержит каких-либо замечаний, претензий о несоответствии этих работ перечню, объему, срокам выполнения. Оснований для вывода о том, что акт выполненных работ (услуг) со стороны учреждения подписан неуполномоченным лицом, исходя из содержания п. 8.3 договора, не имеется.

Исходя из содержания пунктов 8.2, 8.3 договора сторона, в данном случае сам заказчик, должен определить перечень лиц, уполномоченных подписывать акты, акт подписан со стороны учреждения – заведующей общежитием Шляпниковой, при этом сам факт оказания услуг истцом в рамках указанных договорных обязательств в июне 2019 года, истец не отрицает. 

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 720, ст. 779 ГК РФ).

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств надлежащего оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворении в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в заявленной сумме 82 740 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1 281 руб. 90 коп. за период с 11.07.2019 по 26.09.2019.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что им было подано ходатайство об объединении дел № А60-59134/2019 и № А60-58849/2019 в одно производство, однако данное ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого дела, ходатайств об объединении дел в одно производство не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 06.12.2019, по делу №А60-58849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова