АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99. 

1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):   ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.  

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иркутск Дело № А19-5213/2018  «06» июля 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иркутской таможни (адрес:  

<

...>)  

к БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД  РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вода Байкала» (юридический  адрес: 664033, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2018г. № 05- 47/00205; ФИО2 – представитель по доверенности от 21.02.2018г. № 05-47/03616;  ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018г. № 05-47/00009;  

от общества: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.04.2018г. без номера;  от 3-его лица: не явились,  

установил:

Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о привлечении БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ  ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» к административной ответственности,  предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

 Определением от 22.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  заявителя привлечен правообладатель товарного знака № 135467 – Общество с  ограниченной ответственностью «Вода Байкала».  

Представители таможни заявленные требования поддержали. 

Представитель общества заявленные требования не признал, сославшись на то, что в  действиях юридического лиц отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку  АО «ИЗРМВ» не использует товарный знак «Вода БайкалА» по свидетельству № 135467, а  лишь использует словесное обозначение «БАЙКАЛ (BAIKAL)», которое сходно до  степени смешения с товарными знаками за №№ 141917, 59925, 151442, 203612 в части  словесного обозначения.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом  (заказное письмо с определением суда от 22.05.2018г. возвращено отделением почтовой  связи с отметками «истек срок хранения»), в судебное заседание не явилось, письменные  пояснения не представило.  

Согласно ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от  получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи  или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного  акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;  судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства  юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в  деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке,  установленном ч.ч.2, 3 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьего лица. 

БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД  РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» письмом без даты и номера, поступившим в суд  16.04.2018г., ходатайствовало о привлечении в качестве третьих лиц: ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ», БАЙКАЛСИ КАМПАНИ  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ГРУППУ КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ»,  Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и  винодельческой промышленности – филиала Федерального бюджетного научного  учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им.В.М.Горбатова»  Российской Академии наук.  

Кроме того, ООО «БАЙКАЛ» также обратилось в суд с ходатайством о привлечении  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ»  и Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и  винодельческой промышленности – филиала Федерального бюджетного научного  учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им.В.М.Горбатова»  Российской Академии наук.  

Представители таможенного органа против удовлетворения заявленных ходатайств  возразили, сославшись на то, что обществом не обосновано каким образом судебный акт  может повлиять на права или обязанности вышеуказанных организаций.  

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является вопрос о наличии в  действиях БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ  

ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» состава правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По  мнению Иркутской таможни, общество незаконно использует словесное обозначение  «БАЙКАЛ», «ВAIKAL» сходное до степени смешения со словом «Байкал», являющимся  охраняемым элементом товарного знака № 135467, правообладателем которого является  ООО «Вода Байкала».  

Заявляя ходатайства о привлечении третьих лиц, ни лицо, привлекаемое к  административной ответственности, ни ООО «БАЙКАЛ», не привели каких-либо  обоснованных доводов о том, каким образом решение по настоящему делу может  повлиять на права и обязанности ООО «БАЙКАЛ», БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АО ГК  «МОРЕ БАЙКАЛ», Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной,  безалкогольной и винодельческой промышленности – филиала Федерального бюджетного  научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им.В.М.Горбатова»  Российской Академии наук.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для  удовлетворения ходатайств о привлечении третьих лиц.  

Кроме того, ООО БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» заявило ходатайство от  04.07.2018г. без номера об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с  запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в данном  деле. По мнению общества, усматривается правовая неопределенность в применении  ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части  установления события административного правонарушения, применения мер  административной ответственности к правонарушителю, который имеет разрешение от  одного из правообладателей на использование схожего товарного знака.  

Представители таможни против удовлетворения заявленного ходатайства возразили,  сославшись на отсутствие оснований для обращения в Конституционный суд Российской  Федерации.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд не  усматривает правовых оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.  

Частью 3 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к  выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в  рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд  

обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке  конституционности этого закона.  

Аналогичное положение содержится и в ст.101 Федерального конституционного  закона Российской Федерации от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде  Российской Федерации».  

Из п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской  Федерации при осуществлении правосудия» следует, что в случае неопределенности в  вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному  делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о  конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст.101 Федерального  конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» может быть  сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.  

Таким образом, суд самостоятельно и основываясь на внутреннем убеждении,  принимает решение о необходимости обращения в Конституционный Суд Российской  Федерации только в случае возникновения у самого суда неопределенности в вопросе  соответствия какого-либо нормативного правового акта Конституции, а не наличия такой  неопределенности у сторон процесса.  

Кроме того, общество не лишено права самостоятельно обратиться на основании ч.4  ст.125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской  Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения  которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего  применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Как усматривается из материалов дела, БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» 16.10.2017г.  представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Иркутского  таможенного поста Иркутской таможни декларацию на товары в электронной форме   № 10607040/261017/0018388 на вывоз товара, в том числе товара под № 3 «вода питьевая  негазированная деминерализованная без добавок природного происхождения  «Байкальская» глубинная, объемом 0,45л., в количестве 3024 пэт – бутылок.  

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что на тару (бутылку) товара  под № 3 вода питьевая негазированная деминерализованная без добавок природного  происхождения «Байкальская» нанесена этикетка, содержащая словесный элемент  «БАЙКАЛ», составлены акты таможенного осмотра от 27.10.2017г.   № 10607040/271017/000752, 10607040/301017/000754.  

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности,  патентам и товарным знакам на территории Российской Федерации зарегистрирован  товарный знак «Вода БайкалА» и выдано свидетельство № 135467. Правообладателем  товарного знака является ООО «Вода Байкала».  

ООО «Вода Байкала» письмом от 01.11.2017г. № 23 сообщило об отсутствии  договоров с АО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД»,  производителем БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» на использование  товарного знака.  

Согласно заключению Экспертно-исследовательского отдела № 1 Экспертно- криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г.Новосибирск от 09.11.2017г.   № 12408040/0038801 товар под № 3, вывозимый по ДТ № 1067040/261017/0018388, является  однородным с товарами для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак   № 135467. Словесные обозначения «БАЙКАЛ», «BAIKAL» , размещенные на товаре под   № 3, сходны до степени смешения с товарным знаком № 135467.  

Иркутской таможней вынесено определение от 15.11.2017г. № 10607000-1771/2017 о  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БАЙКАЛСИ  КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА  МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и проведении административного расследования.  

Кроме того, вышеуказанная продукция была изъята у общества, составлен протокол  об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 13.11.2017г.  

Иркутской таможней также вынесены определения от 20.11.2017г., от 29.11.2017г. о  назначении товароведческой экспертизы, с поручением ее проведения Центральному  экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России.  

Согласно заключению Экспертно-исследовательского отдела № 1 Экспертно- криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г.Новосибирск от 26.01.2018г.   № 12408040/0042501 товар под № 3, вывозимый по ДТ № 1067040/261017/0018388, является  однородным с товарами для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак  

 № 135467. Словесные обозначения «БАЙКАЛ», «BAIKAL», размещенные на товаре под   № 3, сходны до степени смешения с товарным знаком № 135467.  

По результатам административного расследования Иркутской таможней составлен в  отношении БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ  ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» протокол от 12.03.2018г. № 10607000- 1771/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о привлечении БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» к  административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности (ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Частью 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что незаконное использование чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют  действия по незаконному использованию чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров без разрешения правообладателя.  

В силу положений ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том  числе товарные знаки.  

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный  знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные,  изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст.1482  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на  который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в  федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст.1492  Гражданского кодекса Российской Федерации) и внесения в Государственный реестр  товарных знаков (ст.1503 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный  знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных  международным договором РФ (ст.1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  

использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами.  

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ  или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ  или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. (п.3 ст.1515  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным  использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца  товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и  иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до  степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.  

Как усматривается из материалов дела, БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» 16.10.2017г.  представило с отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Иркутского  таможенного поста Иркутской таможни декларацию на товары в электронной форме   № 10607040/261017/0018388 на вывоз товара, в том числе товара под № 3 «вода питьевая  негазированная деминерализованная без добавок природного происхождения  «Байкальская» глубинная, объемом 0,45л., в количестве 3024 пэт – бутылок.  

На одну из сторон бутылки наклеена фабричная прозрачная полимерная этикетка с  маркировкой, содержащей надписи на латинице «BAIKAL», «430M», «Still natural water»,  а также с нанесением изображения озера Байкал. На противоположную сторону бутылки  нанесена бумажная этикетка, содержащая надпись: «БАЙКАЛ» Глубинная вода из озера  

Байкал с глубины 430м.» Вода природная питьевая «БАЙКАЛЬСКАЯ» глубинная,  негазированная. На изнаночной стороне этикетки изображен пейзаж, характерный для  географической природной зоны озера Байкал. Также тара (бутылка) имеет выдавленные  надписи на латинице «BAIKAL», на крышке бутылки содержится надпись на латинице  «BAIKAL 430м RUSSIA».  

Правообладателем товарного знака «Вода БайкалА» является ООО «Вода  Байкала», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания)   № 135467.  

Данный товарный знак выполнен в виде этикетки, в состав которой входят  словесные элементы: слово «БАЙГАЛ» выполнено в кириллице заглавными буквами,  словесное обозначение «Вода БайкалА», состоящие из двух слов выполненное в  кириллице: слово «Вода» (первая буква В – заглавная, остальные – строчные), «БайкалА»  (слово «БайкалА» указано в родительном падеже, первая и последняя буквы Б и А –  заглавные, остальные – строчные), «Вода питьевая из озера Байкал», а также  изобразительные элементы в виде пейзажа на фоне озера.  

Из свидетельства на товарный знак № 135467 следует, что все словесные,  буквенные и цифровые обозначения, справочная информация, изображения карты, кроме  слова «Байкал», не являются предметом самостоятельной правовой охраны. Товарный  знак охраняется в черном, белом, фиолетовом, синем, голубом, бирюзовом цветовом  сочетании.  

По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, общество  не использует товарный знак «Вода БайкалА», а использует словесное обозначение  «BAIKAL», «БАЙКАЛ» сходное до степени смешения с товарными знаками, на которые  выданы свидетельства № № 141917, 59925, 151442, 203612. С правообладателями  указанных товарных знаков заключены лицензионные соглашения.  

Согласно свидетельству на товарный знак № 141917 правообладателем товарного  знака «BAIKAL», «БАЙКАЛ» является ООО «БАЙКАЛ». Все буквы, цифры, слова, кроме  слова «BAIKAL», «БАЙКАЛ» не являются предметом самостоятельной правовой охраны.  Товарный знак охраняется в синем, белом, черном, желтом цветовом сочетании.  

Из свидетельств на товарные знаки №№ 59925, 151442 следует, что  правообладателем товарного знака «БАЙКАЛ» с изображением ландшафта озера  (изобразительный элемент в виде берега озера с горным массивом с произрастающими  там хвойными деревьями) является ФГБНУ ВНИИПБиВП.  

Кроме того, ФГБНУ ВНИИПБиВП является правообладателем товарного знака  «Байкал», «Вaykal», исполненного в белом, черном, желтом, зеленом, темно-фиолетовом  цвете (свидетельство на товарный знак № 203612).  

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что  рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности,  предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до  степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается  судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.  

При этом, в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта, решение этого вопроса специальных  знаний не требует, и по общему правилу вопрос может быть разрешен судом с позиции  рядового потребителя без назначения экспертизы.  

Согласно п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся  основанием для совершения юридически значимых действий по государственной  регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, заявки на  регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом  Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 482, обозначение считается тождественным  с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением  (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

В п.42 вышеуказанных правил установлено, что словесные обозначения  сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  

отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов  в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость  состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений;  вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое  сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие  заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который  падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности,  так и в различных сочетаниях.  

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по проверке  заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от  31.12.2009г. № 197.  

В соответствии с п. 4.2.4.1. Методических рекомендаций если словесное обозначение  состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так  и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение  составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR,  при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных  элементов.  

Если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных  элементов (например, ПИЦЦА СЧАСТЬЯ, ФОРМУЛА ВИН), то при экспертизе  учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов (FASHION  COLOURS - COLORS).  

В то же время необходимо учитывать, что совпадение или сходство  неохраноспособных элементов может усиливать сходство обозначений (например,  KALPOL INTERNATIONAL - KOLPAL INTERNATIONAL; ВЕГА КОСМЕТИКА -  VEGAS COSMETICS) (п.4.24.2 Методических рекомендаций).  

Согласно п.3 Методических рекомендаций обозначение считается сходным до  степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,  

несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе  общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При  этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых  особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических  элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из  разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа  его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.  

В соответствии со ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,  тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и  изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской  Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с  изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах,  если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без  согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких  обозначений в качестве товарных знаков.  

Согласно свидетельству № 135467 товарный знак выполнен в виде этикетки, в состав  которой входят словесные элементы: слово «БАЙГАЛ» выполнено в кириллице заглавными  буквами, словесное обозначение «Вода БайкалА», состоящие из двух слов выполненное в  кириллице: слово «Вода» (первая буква В – заглавная, остальные – строчные), «БайкалА»  (слово «БайкалА» указано в родительном падеже, первая и последняя буквы Б и А –  заглавные, остальные – строчные), «Вода питьевая из озера Байкал», а также  изобразительные элементы в виде пейзажа на фоне озера.  

При этом, следует отметить, что словесное обозначение «Вода БайкалА» расположено  в две строчки: слово «Вода» расположено над словом «БайкалА» и между заглавными  буквами Б и А, в связи с чем словесное обозначение «Вода БайкалА» используется как  единое целое.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что слово Байкал имеет  самостоятельное значение, а слово Вода воспринимается отдельно.  

Входящие в состав товарного знака слово Байкал ассоциируется с уникальным озером  Байкал, внесенным в список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО.  

На этикетке спорного товара нанесено словесное обозначение «БАЙКАЛ»,  выполненное в кириллице, все буквы заглавные и «BAIKAL», выполненное в латинице, все  буквы заглавные.  

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает между ними сходство по  общему зрительному впечатлению, использованным шрифтам, графическому написанию  с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу.  

Товарный знак № 135467 и словесное обозначение на товаре, вывозимом по ДТ   № 1067040/261017/0018388, порождают различное восприятие и визуально существенно  отличаются, что не позволяет прийти к выводу об их сходстве до степени смешения.  

Заключение Экспертно-исследовательского отдела № 1 Экспертно- криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г.Новосибирск от 26.01.2018г.   № 12408040/0042501 суд не может принять во внимание, поскольку экспертами в  нарушение п.4.2.4.1 Методических рекомендаций произведен анализ только словесного  элемента «Байкал», а не всего словесного обозначения товарного знака № 135467.  Эксперты, перед выполнением исследования, не предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Пояснения специалиста (патентного поверенного) от 26.02.2018г., также не может  быть учтено судом, поскольку представленные пояснения не содержат исследовательскую  часть (отсутствует анализ обозначений, размещенных на образце товара и спорных  товарных знаков), в связи с чем невозможно установить на основании каких исследований  специалист пришел к тем или иным выводам.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях  общества вменяемого состава административного правонарушения.  

Иных доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого  правонарушения, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к  административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в  удовлетворении требований Иркутской таможни о привлечении БАЙКАЛСИ КАМПАНИ  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ  ВОД» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.  

В соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в силу п.15.1 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.200г. № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении  должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на  которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.  

 Учитывая, что в действиях общества отсутствует состав временного  правонарушения, товар, переданный на ответственное хранение генеральному директору  АО «ИЗРМВ» ФИО5, в соответствии с протоколом об аресте товаров,  транспортных средств и иных вещей от 13.11.2017г., подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении требований Иркутской таможни о привлечении БАЙКАЛСИ  КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА  МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» к административной ответственности, предусмотренной ч.1  ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.  

Возвратить БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» товар, переданный на  ответственное хранение генеральному директору АО «ИЗРМВ» ФИО5, в  соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от  13.11.2017г., а именно: воду питьевую «Байкальская» глубинную, негазированную  объемом 0,45л., в количестве 3024 пэт – бутылок.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Н.В.Деревягина