АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9521/2018

23 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой В.В., ______________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  __________________________________________________

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________________

о признании незаконным и об отмене постановления от 03 июля 2018 года         № 446, ____________________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 15 апреля 2016 года),  _____

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04 апреля 2018 года), ________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 03 июля 2018 года № 446 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора), представил в материалы дела отзыв от 14 августа 2018 года № 8688/01-10, в котором указывает на то, что постановление административного органа от 03 июля 2018 года № 446 является законным и обоснованным (см. том 1, листы дела 28-35).

При этом Управление Роспотребнадзора по РК ссылается на то, что у предпринимателя ФИО1, как продавца, имеется обязанность осуществлять лабораторный контроль качества реализуемой продукции. Административным органом представлены копии и подлинники дела об административном правонарушении № ИП-576-18/01-05.

10 сентября 2018 года предпринимателем представлены Возражения на отзыв, в которых заявитель ссылается на то, что предприниматель осуществляет торговлю продуктами питания производственной переработки, которые прошли лабораторные исследования, поэтому в программе производственного контроля предпринимателя лабораторные исследования производятся только в случаях возникновения сомнений в качественности продукции при визуальном осмотре (см. том 1, листы дела 136-137).

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора суду представлены Пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) (см. письмо от 11 октября 2018 года № 10892/01-10, том 2, листы дела 1-10).

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе - определением суда от 28 ноября 2018 года рассмотрение дела было отложено до 14 декабря 2018 года.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 14 декабря 2018 года.

Заслушав представителей предпринимателя и административного органа и третьего лица, изучив материалы данного дела, арбитражный суд арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 от 24 мая 2018 года № 485 29 мая 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (оптовый склад, расположенный по адресу: 

<

...>) с отбором проб пищевой продукции для лабораторных исследований.

При рассмотрении результатов лабораторных исследований, полученных в рамках внеплановой выездной проверки организации оптовой торговли (предпринимателя ФИО1) были выявлены нарушения требований технических регламентов, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных документов на вырабатываемую продукцию, информации, заявленной изготовителем продукции на этикетках потребительских упаковок образец молочной продукции - Масло традиционное сладко-сливочное из коровьего молока несоленое торговой марки «Морозко», с массовой долей жира 82,5%, по ГОСТ 32261-2013; изготовитель – Общество с ограниченной ответственностью «Луч солнца молочный завод», 357700, 

<

...>, дата выработки – 24 апреля 2018 года, отобранный в холодильнике оптового склада, принадлежащего предпринимателю ФИО1 по адресу: 

<

...> (Протокол лабораторных испытаний (исследовании) от 05 июня 2018 года № 8502 11; Протокол лабораторных исследований от 08 июня 2018 года № 01, 02-3219), Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 19 июня 2018 года № 354-1/2018/202/09), в том числе исследованный образец  масла традиционного сладко-сливочного из коровьего молока, несоленого, торговой марки «Морозко» имеет:

- жирно-кислотный состав жировой части продукта: массовая доля % от суммы жирных кислот: каприловой кислоты (С8:0) - 0,45±1,8% при норме 1-2%;каприновой кислоты (С 10:0) -1,00±0,1% при норме 2,0-3,8%; капроновой кислоты (С6:0) - 1,00±0,1% при норме 1,5-3,0%;: лауриновой кислоты (С 12:0) -1,30±0,13% при норме 2,0-4,4%; линолевой кислоты (С 18:2) сумма изомеров - 10,0±0,3% при норме 2,2-5,5%; масляной кислоты (С4:0) - 0,80± 0,08% при норме 2,4-4,2%; миристиновой кислоты (С14:0) - 4,30±0,4% при норме 8-13%; миристолеиновой кислоты (С14:1) - 0,55±0,06% при норме 0,6-1,5%; олеиновой кислоты (С 18:1) - 32,9±1,0% при норме 20-32%; пальмитиновой кислоты (С16:0) - 33,9±1,0% при норме 21-33%; стеариновой кислоты (С18:0) - 5,60±0,17% при норме 8-13,5%;

- кроме того, сумма стеринов в исследованном продукте составляет 120,412 мг/100г и состоит из: b-ситостерин: 30,5±6,1 мг/100г, брассикастерин: 0,140 ±0,028 мг/100г, кампестерин: 7,5±1,5 мг/100г, стигмастерин - 2,4±0,5 мг/100г, холестерин: 73±15 мг/100г;

- сумма b-ситостерина, брассикастерина, кампестерина, стигмастерина составляет 32,412 мг/100г от суммы всех стеринов (120,412 мг/100г), что составляет 26,9 %, при норме не более 2% и свидетельствует об использовании немолочных видов сырья: растительных масел при изготовлении масла сливочного, что не позволяет идентифицировать отобранный образец как молочный продукт, является фактом фальсификации;

- исследованный образец спорной продукции (масло традиционное сладко-сливочное из коровьего молока несоленое торговой марки «Морозко» с массовой долей жира 82,5%, дата выработки: 24 апреля 2018 года) также не соответствует требованиям по физико-химическим показателям (массовая доля жира, массовая доля влаги): массовая для жира составила 66,4 ± 0,7% при норме - не менее 82,5%; массовая доля влаги составила 29,1 ± 0,3 % при норме не более 16%;

- исследованный образец продукции: масло традиционное сладко-сливочное из коровьего молока несоленое торговой марки «Морозко» с массовой долей жира 82,5%, дата выработки: 24 апреля 2018 года, не соответствует требованиям по микробиологическим показателям: в 0,01 г продукта обнаружены БГКП, при гигиеническом нормативе не допускаются в 0,01 г; обнаружены КМАФАнМ в количестве 1,5 х 105 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 1 х 105 КОЕ/г; обнаружены плесень и дрожжи в количестве 310 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 100 КОЕ/г);

При этом административный орган признал, что, с учетом маркировки на этикетке масла традиционного сладко-сливочного, коровьего молока несоленого, торговой марки «Морозко» с массовой долей жира 82,5%, наименование продукта не соответствует требованиям пункта 5 Главы II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, так как продукт содержит растительные жиры, этикетка на масло не содержит информацию о наличии в составе продукта жиров растительного происхождения.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора сделало вывод о нарушении требований: части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 10, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011); пункта 5 Раздела II; пункта 6 «г» Раздела III; пункта 7 Раздела IV; пунктов 66, 69, 82, 86«а» и 86«ж»; пункта 42 таблицы приложения 8 пункта 33 раздела VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статьи 3, части 4.1., 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В ходе выездной проверки ответчиком также обнаружено нарушение требования пункта 3.1.2. таблицы 3 пункта 26, пункта 47 Раздела 1 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных 28 мая 2010 года № 299, так как:

-исследованный образец рыбной продукции: филе пикши с кожей, мороженное, глазированное, штучной заморозки, СТО 88026935-003-2017, изготовитель Общество с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Мурманск, Рыбный порт (Южные причалы) территория, дата изготовления 04 мая 2018 года, не соответствует требованиям по микробиологическим показателям: в исследованном образце содержание КМАФАнМ составило 3,5х105КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 1х105КОЕ/г (Протокол лабораторных исследований от 08 июня 2018 года № 01,02-3217; Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 19 июня 2018 года № 354-1/2018/202/09).

В данном случае Управление Роспотребнадзора считает, что причиной выявленных нарушений индивидуального предпринимателя ФИО1 явилось невыполнение требований об осуществлении ею производственного контроля, что предусмотрено положениями пункта 2.4. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 года № 18.

На основании материалов проверки и указанного выше протокола уполномоченным должностным лицом ответчика ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении от 27 июня 2018 года о совершении заявителем административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), а 03 июля 2018 года Заместителем руководителя ответчика ФИО6 - вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 446, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая вынесенное постановление № 8/02-02 незаконным и подлежащим отмене, обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В Примечании к статье 14.43 КоАП РФ определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону административного правонарушения, предус-мотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В данном же случае Управлением Роспотребнадзора установлено, что в холодильнике оптового склада, принадлежащего предпринимателю ФИО1, осуществлено хранение масла традиционного сладко-сливоч-ного, из коровьего молока, несоленого, торговой марки «Морозко», с массовой долей жира 82,5%, по ГОСТ 32261-2013 (изготовитель – Общество с ограниченной ответственностью «Луч солнца молочный завод»), а также хранение филе пикши с кожей, мороженного, глазированного, штучной заморозки, по СТО 88026935-003-2017 (изготовитель - Общество с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Мурманск, Рыбный порт (Южные причалы) территория), не соответствующие требованиям по физико-химическим показателям и (или) требованиям по микробиологическим показателям.

Между тем, перечисленных выше обстоятельств недостаточно для квалификации действий индивидуального предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу приведенной нормы КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, несоответствие продукции, хранимой в холодильнике оптового склада, принадлежащего предпринимателю ФИО1, требованиям технических регламентов заключается в нарушении обязательных  физико-химических показателей и (или) микробиологических показателей, то есть фактически нарушения были допущены на стадии технологического процесса при изготовлении масла и филе рыбы, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Из предоставленных суду материалов видно, что Управлением Роспотребнадзора вопрос вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался надлежащим образом. В частности, доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель ФИО1, имеет отношение к процессу изготовления спорной партии сливочного масла и рыбного филе, а также к процессу маркировки сливочного масла, арбитражному суду не предоставлено.

Определение арбитражного суда от 28 ноября 2018 года о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом не исполнено.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель предоставила свою Программу производственного контроля организации оптовой торговли продовольственными товарами, утвержденную 01 января 2015 года, тогда как ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий по приемке спорного товара от поставщиков с нарушением утвержденной ею Программы производственного контроля...

Более того, в ходе внеплановой выездной проверки Управление Роспотребнадзора не установило фактов нарушения температурного режима при хранении в холодильнике оптового склада, принадлежащего заявителю. Не были также установлены факты длительной транспортировки спорной продукции от поставщиков и (или) нарушение температурного режима при такой транспортировке.

Следовательно, принимая во внимание незначительный срок хранения продукции в холодильнике оптового склада, принадлежащего ФИО1 (с учетом даты выработки спорной партии сливочного масла - 24 апреля 2018 года, и даты выработки филе пикши - 04 мая 2018 года), арбитражный суд  приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя вина в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не доказана.

Арбитражный суд установил, что доказательства, подтверждающие, что несоответствие спорной реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием непосредственно деяний самого предпринимателя (например, ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), Управлением Роспотребнадзора не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2017 года № 304-АД17-7163 и от 15 июня 2018 года № 309-АД18-6975.

Оценив представленные в дело доказательства (в их совокупности и взаимосвязи) с учетом положений статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в административном деле № ИП-576-18/01-05 допустимых доказательств вменяемого предпринимателю ФИО1 правонарушения.

Таким образом, недоказанность Управлением Роспотребнадзора в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявленные требования должно быть удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд                  

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 03 июня 2018 года № 446 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.    

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитраж-ный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.                                                                                                                                                                                                                                                                                       

 

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева