ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13762/2025

г. Красноярск

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2025 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Шадчиной Е.А., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

- представителя муниципального казенного учреждения «Управление строительства,  

жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района  

Красноярского края» ФИО2 (доверенность от 06.03.2025, диплом, паспорт),  

- представителя общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»  

ФИО3 (доверенность от 17.06.2025, диплом, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  

казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  

экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2025 года  

по делу № А33-13762/2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – истец, ООО «СПКЕТР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – ответчик) о взыскании 349 477,48 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 03.09.2024 № 0119200000124013292.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Ответчик полагает, что требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 349 477,48 руб. не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия их согласования, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания произвести их оплату.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением от 28.10.2025 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Натальи Александровны судьей Арбитражного суда Уральского округа, председательствующий судья Морозова Н.А. заменена на судью Шадчину Е.А.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апеллянта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – заказчик) и ООО «СПЕКТР» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.09.2024 № 0119200000124013292 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МКУ «Архив Емельяновского района», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Московская, 157.  

Согласно условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту помещений МКУ «Архив Емельяновского района», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Московская, 157, в соответствии с условиями контракта, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

Наименование и виды работ, их количество и стоимость определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).  

В силу пункта 1.4 контракта существенными условиями для сторон являются: предмет и цена контракта, срок окончания и качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.  

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена в размере 5 213 010,00 руб. (пять миллионов двести тринадцать тысяч десять рублей 00 копеек), цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.  

Цена контракта является твердой и изменению в течение всего срока исполнения контракта не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).  

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.  

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ определен следующим образом:  

начало – с даты заключения контракта; 

окончание – в течение 61 календарного дня. 

На основании пункта 4.2.18 контракта подрядчик обязан передать заказчику вместе с выполненными работами следующие документы и формы:  

- акт (акты) сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2; - справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - счет (счет фактуру) (при необходимости); 

-сертификаты соответствия на материалы, используемые подрядчиком при выполнении работ.  

Заказчик обязан своевременно оплатить качественно выполненные работы в порядке, установленном разделом 2 настоящего контракта (пункт 5.2.9 контракта).  

Приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ (если контрактом предусмотрены отдельные этапы работ), осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта (пункт 6.2 контракта).  

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2024 (исправление № 1 от 20.12.2024) заказчиком приняты работы сумму 5 212 560,50 руб., оплата произведена по платежным поручениям № 39676 от 23.12.2024, № 224188 от 27.12.2024.  

Помимо работ, предусмотренных контрактом, истцом были выполнены также дополнительные работы на сумму 349 477,48 руб., виды и объемы работ были согласованы с КГКУ «УКС» (согласно ведомости дополнительных видов работ необходимость их выполнения была выявлена в ходе проверки основных работ по контракту).  

Письмом от 26.02.2025 подрядчик уведомил заказчика о выполнении необходимых дополнительных работ по контракту, просил оплатить произведенные дополнительные работы в размере сумму 349 477,48 руб.  

Трек номер почтового отправления 66000691003485, получено адресатом 28 февраля 2025 года в 10:09 663020, Емельяново.  

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по выполненным дополнительным работам. На дату составления искового заявления оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом как факта выполнения им дополнительных работ на заявленную сумму, так и факт отсутствия оплаты дополнительных работ, а также отсутствия в деле доказательств их оплаты со стороны ответчика.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Предметом спора является взыскание стоимости дополнительных работ. 

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и, соответственно, подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.  

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В силу с пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

Как указано в пункте 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  

цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были заранее согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.  

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны  

оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.  

Судом установлено, что муниципальный контракт № 0119200000124013292 заключен на условиях твердой цены - 5 213 010,00 руб.  

Фактически работы по контракту выполнены сумму 5 212 560,50 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2024.  

В пункте 13.1 контракту указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения об изменении договора в части увеличения цены.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, ни условиями заключенного контракта, ни нормами права, регулирующими порядок приемки работ, выполняемых по муниципальным контрактам, не закреплена обязанность заказчика принимать работы, не предусмотренные условиями контракта.  

Истец, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных с заказчиком и не предусмотренных заключенным дополнительным соглашением к договору.  

Судом первой инстанции принята во внимание ведомость дополнительных работ, подписанная заместителем начальника отдела капитального строительства КГКУ «УКС». Однако апелляционный суд отмечает, что необходимость выполнения работ была зафиксирована лишь только по итогам их фактического выполнения, а не в процессе выполнения работ по контракту.  

Ни подрядчиком, ни заказчиком до выполнения спорных работ не направлялись для согласования предложения об увеличении стоимости работ, предусмотренных контрактом.  

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела также не подтверждено.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы являлись безотлагательными, насколько они связаны с основными работами, возможно ли достижение результата контракта без выполнения данных работ, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ в материалы дела также не представлено.  

Таким образом, подрядчик, не направив заказчику дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ с представлением соответствующего обоснования, продолжил выполнение работ на свой риск по твердой цене муниципального контракта (сопроводительное письмо от 26.02.2025, претензия направлены после выполнения дополнительных работ).  

В отсутствие соглашения, когда это предусмотрено как договором, так и действующим законодательством, суд не может возложить на сторону, не дававшую согласие на совершение определенных действий, нести обязанность в отношении совершенных действий, а именно, обязанность ответчика оплатить работы, которые выходят за рамки договора.  

Истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).  

С учетом изложенного, поскольку согласие заказчика на увеличение цены не получено, дополнительное соглашение об изменении договора в части увеличения цены не подписано и в процессе выполнения работ сторонами не согласовывались, вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика обязанности по оплате работ в размере, превышающем цену контракта, является необоснованным, следовательно, иск не подлежал удовлетворению.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2025 года  

по делу № А33-13762/2025 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.А. Шадчина Судьи: И.Н. Бутина О.В. Петровская