ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53318/2018

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Гришин А.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Казаков П.И. по доверенности от 01.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23758/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Гарпун" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-53318/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Гарпун"

о взыскании 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец, Учреждение) обратилось  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарпун" (далее – истец, ООО "Гарпун") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.12.2017 №1717188104072007812033570/407 (далее – Контракт) в сумме 237 446 руб. 20 коп., обязании заменить поставленный товар на соответствующий требованиям Контракта. 

Решением суда от 27.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гарпун" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Ссылается на то, что товар был надлежащим образом упакован в соответствии с требованием Контракта, иного истцом не доказано, претензий к качеству истец не предъявлял. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отзыв. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между Федеральным казенным учреждением «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик) и ООО «Гарпун» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 1717188104072007812033570/407 (Контракт) на поставку крупы в ассортименте (Товар) на сумму 2 374 462,00 рубля. Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2017г. в связи с изменением потребности сумма контракта была увеличена в пределах 10% и составила 2 609 769,00 рублей.

В соответствии с пиктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику в адрес Грузополучателя, установленного в спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, товар в ассортименте, в количестве, по цене, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к контракту.

Согласно пункту 6.1 Контракта по своему качеству и характеристикам Товар должен соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации на поставляемый товар. 

Согласно пункту 7.4.3 Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям, установленным Заказчиком.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что гарантии качества товара распространяются на гарантийный срок хранения товара, которые установлены в Спецификации (отгрузочной разрядке) Контракта. 

В соответствии со Спецификацией (отгрузочной разнарядкой) к Контракту, товар должен иметь упаковку - пакеты из термосвариваемых материалов, массой нетто 0,9 кг. Пакеты с крупой должны быть упакованы в транспортную тару - в ящики из гофрированного картона по ГОСТ 13511, массой нетто не более 20 кг.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям Контракта, Поставщик обязан по первому требованию Заказчика (Грузополучателя) в срок до 10 календарных дней заменить несоответствующий товар на качественный.

Установив, что отгруженная Поставщиком продукция в нарушение требований Спецификации поставлена в потребительской таре, которая размещена на деревянном поддоне и упакована в полиамидную пленку, Управление направило 29.01.2018 в адрес Общества требование исх. №СЗ/5-53  о замене продукции. 

Данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем 07.02.2018 исх. № СЗ/ЮР-83 Управление направило требование об уплате неустойки, которое так же не было удовлетворено Обществом, что послужило основанием для обращения в суд.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что недостатки упаковки товара выявлены истцом в переделах гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 Контракта.

Письмо об обнаружении недостатков упаковки поставляемого товара с требованием заменить продукцию балы направлено в адрес Общества 29.01.2018, в силу требований пункта 6.3 Контракта Общество было обязано произвести замену в течение 10 календарных  дней с момента получения данного письма. 

Фактически замена товара не произведена, что  подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.3 Контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа на Поставщика устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в следующем порядке: 10 процентов центы контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 237 446 рублей 20 копеек. 

Поскольку контракт ответчиком надлежащим образом не исполнен в части поставки продукции, соответствующей условиям Контракта и соблюдения гарантийных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 9.3 Контракта в сумме 237 446 руб. 20 коп., и обязал на основании пункта 6.3 Контракта  заменить поставленный товар на соответствующий требованиям Контракта.

Вопреки доводам подателя жалобы процессуальных нарушений при извещении Общества апелляционным судом не установлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно частям 1 и 4 статьи 123 АПК, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: к началу совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 исковое заявление истца принято к производству с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (номер штрих-кода:19085426125825) с определением суда возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Пунктом 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, отметка органа почтовой связи "истек срок хранения" позволяет в силу статьи 123 АПК РФ считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" арбитражным судам даны разъяснения, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о рассмотрении дела судом. 

Доводы ответчика о нарушении судом порядка опубликования материалов про делу, судебного акта, как на основание для отмены решения суда являются несостоятельными.

В силу статьи 41 АПК РФ ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, не был лишен права ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции в общем порядке. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к ознакомлению с материалами дела суду не представлено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 июня 2018 года по делу №  А56-53318/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарпун» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас