Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» мая  2019г.

Дело №А12-12704/2019

Резолютивная  часть решения оглашена «21» мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДПК» (400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Рокоссовского, 62, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» (414041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – доверенность №1 от 09.01.2019г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДПК» (далее – ООО «ДПК», истец) обратилось в арбитражный  суд Волгоградской области с  исковыми требованиями к обществу  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» (далее  - ООО «ПКФ «Керамзит», ответчик) о взыскании долга по договору займа №28/07-1 от 28.07.2017 в размере 3 600 000 рублей, процентов в размере 572 054,76, неустойки в размере 108 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 44 400 рублей.

Истец ООО «ДПК» в судебном заседании, в лице представителя  поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик ООО «ПКФ «Керамзит» в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «ДПК» к ООО «ПКФ «Керамзит» о взыскании долга по договору займа №28/07-1 от 28.07.2017 подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ДПК» (займодавец) и ООО «ПКФ «Керамзит» (заемщик) был заключен договор займа №28/07-1 от 28.07.2017.

Согласно п.1.1 Договора, займодавец  предоставляет заем заемщику  денежные средства  в размере 3 600 000руб., а заемщик  обязуется  возвратить займодавцу полученную сумму  займа, уплатить проценты  в порядке  и сроки, установленные договором. Начисление процентов  производится  со дня, следующего за  днем предоставления суммы займа.

Уплата  процентов  за  пользование займом производится  в день полного погашения  суммы займа (п.1.2 Договора).

Займодавец в  течение 3 банковских дней  с момента подписания договора предоставляет заем в  безналичном  порядке  путем  перечисления суммы займа  на расчетный  счет заемщика, указанный в  п.7  договора (п. 2.1 Договора).

Согласно п.3.1.3 Договора, заемщик обязуется  уплатить проценты  за  время пользования займом из расчета 10% годовых, путем перечисления на  расчетный  счет займодавца.

Заемщик обязан произвести возврат займа и процентов в  срок до 28.07.2018 (п.3.1.2 Договора).

Порядок возврата займа определен сторонами в разделе 5  Договора, согласно которому  заемщик обязан возвратить сумму займа и причитающиеся  проценты  в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный  счет займодавца, указанный в разделе 7 договора (п.5.1); в  случае несвоевременного возврата займа и начисленных процентов займодавцу, заемщик  уплачивает пеню в размере 0,05% за  каждый  день просрочки, но не более 3% от суммы  займа (п.5.3).

Договор вступает в  силу  со дня поступления суммы займа на расчетный  счет заемщика (п.4.1 Договора).

ООО «ДПК» перечислило денежные средства на  расчетный счет ООО «ПКФ «Керамзит»  в общей  сумме 3 600 000руб, что не оспаривалось сторонами  и подтверждается  платежным поручением № 468 от 28.07.2017.

Однако ответчиком ООО «ПКФ «Керамзит» были нарушены сроки возврата полученных денежных средств, в связи  с чем истцом ООО «ДПК» в  адрес  ответчика ООО «ПКФ «Керамзит» 01.03.2019 было направлено требование  о возврате долга и уплате  процентов. Требование о досрочном погашении задолженности по договора займа было получено ответчиком, что подтверждается  подписью руководителя.

Поскольку задолженность по договору №28/07-1 от 28.07.2017 не погашена, истец ООО «ДПК» обратился к ООО «ПКФ «Керамзит» с требованиями о взыскании задолженности в  размере  3 600 000руб. , уплате процентов в  размере 572 054,76руб. и пени в размере 108 000руб.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, заключенный между ООО «ДПК» и ООО «ПКФ «Керамзит»  договор №28/07-1 от 28.07.2017 регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вышеуказанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Так, из представленных  материалов  дела  усматривается, что займодавцем ООО «ДПК» был предоставлен займ ответчику ООО «ПКФ «Керамзит» в   общей  сумме 3 600 000руб.

Размер полученных  заемных денежных средств, размер задолженности на  момент рассмотрения дела в  сумме 3 600 000руб. ответчиком ООО «ПКФ «Керамзит»  не оспаривался.

Таким образом, исходя из исследованных  материалов дела, пояснений истца, отсутствия возражений ответчика, исковые требования ООО «ДПК» к ООО «ПКФ «Керамзит»  о взыскании долга по договору №28/07-1 от 28.07.2017 в  размере 3 600 000руб.  подлежат удовлетворению.

Истцом ООО «ДПК» заявлены  требования о взыскании с  ответчика ООО «ПКФ «Керамзит» процентов за  пользование займом за  период с 29.07.2017 по 28.02.2019 в  размере 572  054,79руб. 

Согласно п.3.1.3 Договора, заемщик обязуется  уплатить проценты  за  время пользования займом из расчета 10% годовых, путем перечисления на  расчетный  счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа , займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Расчёт процентов за  пользование займом, представленный  истцом, ответчиком оспорен не был.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд соглашается  с расчётом  процентов, представленным истцом ООО «ДПК».

С учётом изложенного с   ответчика ООО «ПКФ «Керамзит» в пользу истца №28/07-1 от 28.07.2017 подлежат взысканию проценты за  пользование займом по договору №28/07-1 от 28.07.2017 за  период с 29.07.2017 по 28.02.2019 в  размере 572  054,79руб. 

Истцом ООО «ДПК» также  заявлены  требования о взыскании пени  за  период 29.07.2018 по 09.04.2019 в  размере 108 000руб.

Заемщик обязан произвести возврат займа и процентов в  срок до 28.07.2018 (п.3.1.2 Договора). В  случае несвоевременного возврата займа и начисленных процентов займодавцу, заемщик  уплачивает пеню в размере 0,05% за  каждый  день просрочки, но не более 3% от суммы  займа (п.5.3 Договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера  пени в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам согласован сторонами. 

При этом размер пени напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании пени за  период с 29.07.2017 по 28.02.2019 в  размере 572  054,79руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

С учётом  изложенного, исковые требования ООО «ДПК» к ООО «ПКФ «Керамзит» о взыскании пени  за  период с 29.07.2017 по 28.02.2019 в  размере 572  054,79руб. подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При подаче иска истец ООО «ДПК» произвел оплату государственной пошлины  в размере 44 400,27руб.

Поскольку  исковые требования удовлетворены  в  полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина  в размере 44 400,27руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» (414041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу открытого акционерного общества «ДПК» (400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Рокоссовского, 62, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  3 600 000руб., проценты в сумме 572 054,76руб., пеню в размере 108 000руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 44 400руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

СудьяС.ФИО2