ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37109/2017

город Ростов-на-Дону

11 июня 2018 года

15АП-5074/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-37109/2017 (судья Ермолова Н.А.)по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Сочи» «Управления делами Президента Российской Федерации»

к ответчикам: Администрации города Сочи, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края  «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (ИНН 

<

***>),  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краюпри участии третьего лица: Управления делами Президента Российской Федерации,о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности Российской Федерации, об обязании произвести изменения в технический паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенный санаторий «Сочи» «Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – истец, ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрация города Сочи (далее – ответчик, администрация), государственному бюджетному учреждению Краснодарского края  «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (далее – ответчик, БТИ) и  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление) со следующими требованиями:

- сохранить объект недвижимости – административно-хозяйственное здание, Литера З, с кадастровым номером 23:49:0203029:1086 в реконструированном виде по состоянию на 26.05.2015 и признать право собственности Российской Федерации на указанное административно-хозяйственное здание общей площадью 1581,1 кв. м, состоящее из следующих этажей: цокольный этаж, площадью 589,6 кв. м; первый этаж, площадью 481,6 кв. м; второй этаж, площадью 509,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- обязать Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ по г. Сочи внести изменения в технический паспорт объекта недвижимости (инвентарный номер 2918): административно-хозяйственное здание, Литер З, общей площадью 1581,1 кв. м, исключив второй этаж, площадью 509,9 кв. м из самовольно возведенной или переоборудованной площади (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы допущенной технической ошибкой при вводе спорного реконструированного объекта в эксплуатацию (не учтена площадь цокольного этажа 589, 6 кв. м).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд признал право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества административно-хозяйственное здание, материал наружных стен – кирпич, год постройки - 1994, этажность – 2, общей площадью 1 581,1 кв. м расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 27. В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность истцом оснований, необходимых для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также то, что спорный объект недвижимого имущества соответствует целевому назначению земельного участка, не угрожает жизни и здоровью граждан, возведен на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности. В удовлетворении требований о сохранении объекта недвижимости – административно-хозяйственного здания в реконструированном виде по состоянию на 26.05.2015 и обязании Крайтехинвентаризации внести изменения в технический паспорт объекта недвижимости отказано, поскольку удовлетворение исковых требований в части признания права собственности на реконструированный объект недвижимости необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав санатория.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, ввиду чего исковые требования удовлетворены быть не могут. Истцом не доказана совокупность оснований для легализации самовольной постройки, истец не указал причин, по которым не мог своевременно обратиться за разрешением на строительство. Отдельно апеллянт отмечает и то обстоятельство, что строительство осуществлялось в особо охраняемой природной территории.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность и обоснованность решения обжалуется только в части удовлетворения иска о признании права собственности, и, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не ходатайствовал о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах обжалуемой части решения о признании права собственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу - санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок федеральной собственности площадью 231 891 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0203029:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 27, с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория «Сочи», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2013 серии 23-АЛ № 386728.

На указанном земельном участке располагается имущественный комплекс санатория «Сочи», в том числе, здание противорадиационного укрытия, аптека, литеры З, З1, площадью 1079, 1 кв. м, принадлежащие истцу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2007).

В ходе подготовки к проведению зимних Олимпийских и Паралимпийских игр 2014 года в г. Сочи истцом на основании пункта 179 «Объединенный санаторий «Сочи» на 360 номеров в Центральном районе (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, проведена реконструкция имущественного комплекса санатория, в том числе указанного здания.

Реконструкция проведена истцом на основании проектной документации «Комплексная реконструкция объектов ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...>. Третья очередь – вспомогательные объекты (реконструкция), Корректировка 2», утвержденной приказом ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» от 24.04.2013 № 15-п и разрешения на строительство № RU-23309000-690, выданного Министерством регионального развития Российской Федерации со сроком действия до 31.10.2013.

В рамках проведения реконструкции выполнена перепланировка аптеки и изменение функции чердачного помещения под офисные помещения, здание противорадиационного укрытия реконструкции не подвергалось.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013 № RU23309000-292, выданным Министерством регионального развития Россйиской Федерации, введен в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства «Объединенный санаторий «Сочи» на 360 номеров в Центральном районе», в том числе административно- хозяйственное здание (бывшая аптека) общей площадью 1134, 5 кв. м (по проекту), 1039, 8 кв. м (фактически).

Приказом ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» от 31.12.2014 № 388 в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество санатория после реконструкции внесены изменения в перечень федерального недвижимого имущества, закрепленного за санаторием на праве оперативного управления – «противорадиационное укрытие; аптека, литера З» переименовано в «административно-хозяйственное здание» (подпункт 16).

Согласно техническому паспорту административно-хозяйственного здания, литера З, выполненному 26.05.2015 филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи, здание состоит из трех этажей (цокольный этаж площадью 589, 6 кв. м; первый этаж площадью 481, 6 кв. м и второй этаж площадью 509, 9 кв. м), и его общая площадь составляет 1581 кв. м.

В связи с изменением технических характеристик здания санаторий обратился в Крайтехинвентаризацию с заявлением об изготовлении технического плана здания для государственной регистрации права на реконструированный объект.

В письме от 01.08.2017 № 07-1181 Крайтехинвентаризация отказала в изготовлении технического плана со ссылкой на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию (несоответствие фактической площади здания его реконструированной площади, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию).

Истец, ссылаясь на допущенную при вводе в эксплуатацию реконструированного здания ошибку и невозможность, в связи с этим, проведения регистрационных действий в отношении реконструированного здания, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене по следующим основаниям.

            Согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект».

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 по делу  А32-46262/2016: «По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)»

            При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правильно признал применимой для разрешения дела статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате проведенной реконструкции изменились как площадь, так и этажность здания.

            Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей на день принятия арбитражным судом первой инстанции решения): «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

            если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

            если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

            если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

            Таким образом, само по себе признание права собственности на возведенный объект допустимо.

   Однако, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на административно-хозяйственное здание по иску федерального государственного учреждения, Арбитражный суд Краснодарского края не проверил легитимацию истца.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления учреждения возникает на поступающее в его владение по основаниям, предусмотренным для приобретения права собственности, недвижимое имущество, введенное в гражданский оборот. Применительно к объекту недвижимости данный момент устанавливается по дате государственной регистрации на него права собственности (статья 219 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае объект недвижимости не введен в эксплуатацию и право государственной собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано, учреждение не может быть признано субъектом права оперативного управления в отношении данного объекта.

            Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом отнесено к производным вещным правам. Право собственности Российской Федерации на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.В порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку может быть признано только право собственности, но не иное вещное право, в том числе оперативного управления.  Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-9370/2009, от 23.06.2009 по делу N А32-6131/2008-41/283). Возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2008 по делу N А75-4187/2007, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 2106/08).

            Требуя признания права федеральной собственности на самовольную постройку, учреждение, тем самым обращается в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, однако не представив доказательств своей легитимации по такому иску.

   Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

            Учитывая, что в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а юридические лица и граждане вправе выступать от имени Российской Федерации только в случаях и порядке, установленных  федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, определением от 14.05.2018 апелляционный суд предложил санаторию обосновать свою легитимацию на предъявление иска о признании права федеральной собственности указанием на полномочие, установленное федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации.

            Однако наличия нормативно-правового акта, дающего санаторию право предъявлять иски о признании права федеральной собственности в защиту права Российской Федерации, истец не предоставил.

            Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 года № 1370» Управление делами Российской Федерации наделено полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации защиты имущественных и иных интересов государства в отношении федерального имущества, включая федеральное имущество, расположенное за пределами Российской Федерации, по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными Управлению делами Президента Российской Федерации и подведомственным организациям, в том числе по предоставлению земельных участков этим организациям.

            Таким образом, надлежащим истцом по иску о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект как самовольную постройку может быть только Управление делами Президента Российской Федерации.

            Поскольку в иском в защиту прав Российской Федерации обратилось лицо, не уполномоченное законом или иным нормативно-правовым актом на защиту таковых прав, истец – федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенный санаторий «Сочи» - является ненадлежащим истцом, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении иска. Действующий Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не знает института замены ненадлежащего истца. Управление делами не лишено право предъявить самостоятельный иск о признании права федеральной собственности, а в случае его удовлетворения – передать объект санаторию на праве оперативного управления.

            Поскольку арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, удовлетворив иск ненадлежащего истца, решение Арбитражного суда Краснодарского края в части удовлетворения иска надлежит отменить, отказав в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

            То обстоятельство, что гражданину ФИО2, являющемуся представителем санатория по доверенности, Управление делами 21.05.2018 выдало доверенность действовать от имени Управления делами, само по себе не изменяет процессуального статуса санатория как ненадлежащего истца в данном деле и Управления как третьего лица в данном деле. Однако на основании выданной доверенности ФИО2 вправе от имени Управления предъявить соответствующий иск для защиты имущественных прав Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года по делу А 32-37109/2017  в части удовлетворения иска о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – административно-хозяйственное здание (год постройки 1994, этажность – 2, общей площадью 1 581,1 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, - отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

 

Председательствующий                                                            В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              О.А. Сулименко