АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-42256/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу                  № А56-42256/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 возвращено исковое заявление ФИО1 о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 475 923 349 руб. 20 коп. убытков, причиненных бездействием ответчиков по ненаправлению апелляционной жалобы, заявлений о пересмотре, заявлений об исключении требований по делам № А56-71414/2013/тр.10 и А56-71414/2013/тр.16, на основании бестоварности и отсутствия налогооблагаемой деятельности должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.05.2023 и постановление от 13.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку суды лишили его прав анна обращение в суд.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, на основании пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возвратил исковое заявление, указав на то, что в процедуре банкротства, введенной в отношении ФИО1, - реализация имущества гражданина, от имени должника-гражданина дела в судах ведет финансовый управляющий, в том числе по требованиям о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Между тем иск подан ФИО1, а не его финансовым управляющим.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами в обжалуемых судебных актах установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Правильно применив положения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно финансовый управляющий истца может обращаться в суд с настоящим заявлением, тогда как ФИО1 вправе только участвовать при рассмотрении данного заявления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что в рамках обособленных споров             № А56-71414/2013/тр.10 и А56-71414/2013/тр.16 ФИО1, будучи привлеченным к субсидиарной ответственности, реализовал право на судебную защиту, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 по вышеуказанным делам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-42256/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева