Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

12 июля 2024 года Дело № А41-3637/24  

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В.  Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Одинаевым Х.Н._, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО  "ШЕРЕМЕТЬЕВО ПАРКИНГ" к ООО "АВТОРОУД" о взыскании задолженности  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ПАРКИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "АВТОРОУД" о взыскании долга в размере 1 318 601  руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 059  руб. 41 коп.  

В процессе рассмотрения дела, истец заявил о частичном отказе от исковых  требований, а именно от требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 35 059 руб. 41 коп. При этом истец просит взыскать  неустойку в размере 148 201 руб. 90 коп.  

Ходатайство истца судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве  на иск.  

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва. 

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду необоснованности.  

Как следует из иска, между сторонами был заключен договор № 19/2022/П  возмездного оказания услуг паркирования транспортных средств на платной парковке  Международного аэропорта Шереметьево от 18.01.2022, согласно которому исполнитель  обязался оказывать услуги по пропуску транспортного средства заказчика для заезда-выезда  на территорию парковки, а также оказывать услугу паркирования (временного  перемещения) транспортного средства на территории парковки согласно спецификации № 1,  а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.  

В 2022 заказчиком платежи оплачивались своевременно. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с февраля 2023 по  сентябрь 2023 услуги истца не оплачивал.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, ООО  "ШЕРЕМЕТЬЕВО ПАРКИНГ" обратилось с настоящим иском в суд.  

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что с 01.02.2023  оказание услуг по договору было фактически прекращено, парковочные карты  многоразового использования заблокированы истцом, проезд на транспортном средстве к  конкретному терминалу аэропорта для посадки/высадки пассажиров, погрузки/выгрузки  багажа осуществлялся ответчиком на общих основаниях- в рамках Правил «Пользования  Привокзальными площадями и Платными парковками терминалов В, С, D, E и F  международного аэропорта Шереметьево».  

Договор был расторгнут 25.09.2023 в одностороннем порядке, о чем свидетельствует  требование о расторжении от 22.09.2023.  

Согласно акту сверки расчетов за 9 месяцев, подписанному сторонами задолженность  в пользу ответчика составила 4 000 руб.  

Кроме того, ответчик считает, что истец не уполномочен ограничивать чьи-либо права  в целях соблюдения Правил авиационной безопасности, в том числе право хозяйствующих  субъектов, действующих на рынке услуг перевозки автобусами, двигаться и осуществлять  кратковременную остановку для посадки (высадки) пассажиров на двух ближайших к  зданиям терминалов аэропорта полосах.  

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений обеих сторон, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от  процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания  услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют  материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат  фактически оказанные услуги.  

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и  связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт  принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт  приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  ГК РФ).  

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от  двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном  законом порядке.  

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № 19/2022/П  возмездного оказания услуг паркирования транспортных средств на платной парковке  Международного аэропорта Шереметьево от 18.01.2022, согласно которому исполнитель  обязался оказывать услуги по пропуску транспортного средства заказчика для заезда-выезда  на территорию парковки, а также оказывать услугу паркирования (временного  перемещения) транспортного средства на территории парковки согласно спецификации № 1,  а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.  

Договор заключен сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022. В случае, если ни одна из сторон  не заявит о его расторжении, а также в случае, если заказчик продолжает беспрепятственно  пользоваться полученными парковочными картами, договор считается пролонгированным  на тех же условиях и на тот же срок.  

Согласно п. 4.7 договора заказчик ежемесячно до 5 числа месяца оказания услуг  вносит авансовый платеж в размере 326 400 руб. за 32 сессии. В случае образования  переплаты, указанной в п. 4.7.3 договора, заказчик пополняет авансовый платеж до суммы  326 400 руб.  

В силу п.п. 4.11, 4.18 заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным,  самостоятельно обязан обеспечить явку своего представителя для получения Акта  оказанных услуг от исполнителя и для возврата исполнителю подписанного Акта  оказанных услуг по адресу МО, г. Химки, Международный аэропорт Шереметьево, здание  многоуровнего паркинга Терминала D, 4 этаж, кабинет коммерческой дирекции.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату услуг за период с  февраля 2023 по сентябрь 2023 не произвел, в связи с чем, у него образовалась  задолженность в размере 1 170 400 руб.  

25.09.2023 договор был расторгнут в одностороннем порядке. 

Расчет задолженности был произведен истцом на основании тарифа, установленного в  соответствии с уведомлением от 21.10.2022 № 6032, направленного по почте:  austyhkin@mail.ru, set111@yandex.ru.  

Судом отклонен довод ответчика о том, что посадка и высадка пассажиров на  территории истца осуществлялась на общих основаниях и оплате не подлежит.  

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность  ответчика производить оплату оказываемых истцом услуг.  

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения  между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и  эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.  

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ  без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих  начал и принципов гражданского законодательства.  

Договор был расторгнут в одностороннем порядке 25.09.2023 на основании письма  истца.  

Каких-либо документальных доказательств того, что ответчик ранее обращался к  истцу с уведомлением о расторжении договора материалы дела не содержат.  

Условиями спорного договора предусмотрена его автоматическая пролонгация в  случае если одна из сторон не заявит о его расторжении.  

Кроме того, сам ответчик не отрицал факт того, что в спорный период им  осуществлялась посадка и высадка пассажиров на территории истца.  

Возражения ответчика относительно не направления ему актов об оказании услуг  является также необоснованными, поскольку из условий договора следует, что обязанность  ежемесячно забирать для подписания акты об оказании услуг с территории истца лежит на  ответчике.  

Как указывает истец, им была внедрена система видеораспознования государственных  номерных знаков с внесением информации о въезде и выезде транспортных средств в  комплексную автоматическую парковочную систему. На основании полученных данных, из  КАПС была выгружена информация о движении транспортных средств ООО «Автороуд» за  спорный период оказания услуг.  

Ответчик, возражая против представленных истцом доказательств, указал на то, что в  файлах формата Exel содержится информация о гос. номерах, которые не принадлежат  ответчику, например гос.номер Y 148 КО 790 не соответствует гос. номеру 

<

***>.  

Вместе с тем, суд принимает довод истца о том, что для идентификации в КАПС  используются два основных параметра-это государственный регистрационный знак и  название компании, которой принадлежит транспортное средство. При выгрузке  допускается ошибка в буквах государственных регистрационных знаков, поскольку буквы  фиксируются на латинице.  

Ссылка ответчика на Акт сверки расчетов, согласно которому долг в его пользу  составляет 4000 руб., судом также отклонена, поскольку указанный акт не отрицает наличие  задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.  

В указанном акте имеется расшифровка начислений только за январь 2023, сведений о  начислениях по другим месяцам акт не содержит.  

Как указал истец, на момент формирования документа с ответчиком велась  претензионная работа, в связи с чем, задолженность за весь период не была отражена в  бухгалтерском учете во избежание отражения дебиторской задолженности и начисления  резерва.  

При этом, суд считает необоснованным начисление задолженности по новым тарифам  в силу следующего.  

Условиями п. 4.14 предусмотрено, что исполнитель имеет право в одностороннем  порядке пересматривать стоимость услуг. Информирование заказчика об изменении  стоимости услуг производится не позднее, чем за 10 календарных дней до ведения новых  тарифов. При этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.  

В договоре в качестве электронного адреса ответчика указано info.startrans.group.  

Истцом уведомление об изменении тарифов было направлено по следующим адресам:  austyhkin@mail.ru, set111@yandex.ru.  

По мнению суда, указанное уведомление не является допустимым доказательством  того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении тарифов.  

Однозначно определить, что указанные электронные почты принадлежат  представителям ответчику, не представляется возможным.  

Следовательно, в рассматриваемом случае, начисление задолженности следует  производить по тарифам без учета их изменения.  

По представленному истцом расчету задолженность за спорный период по старым  тарифам составляет 1 024 800 руб.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на  предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по  отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом  установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование о  взыскании задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению  в размере 1 024 800 руб.  

 Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за  период с 06.02.2023 по 25.09.2023 в размере 129 765 руб. 30 коп. Представлен расчет.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части  взыскания неустойки в размере 129 765 руб. 30 коп., как заявленные обоснованно,  основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Поскольку истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, в части взыскания процентов размере 65 059 руб.41 коп.  производство по делу в порядке ст. 150 АПК РФ следует прекратить  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТОРОУД" в пользу ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ПАРКИНГ"  задолженность в размере 1 024 800 руб., неустойку в размере 129 763 руб.30 коп., расходы  по госпошлине в размере 22 928 руб. в остальной части иска отказать.  

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 65 059 руб.41 коп. прекратить.  

Возвратить ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ПАРКИНГ" из федерального бюджета  госпошлину в размере 1 170 руб., уплаченную по платежному поручению № 3553 от  07.12.23г.  

Решение может быть обжаловано. 

 Судья Н.В. Плотникова