Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1084/2017

г. Волгоград

14 июля  2017 г

од

Резолютивная часть решения  оглашена13 июля 2017 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Цой М.А.,   рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Грэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 

при участи в заседании: 

от истца  – ФИО1,    представитель  по доверенности 

от ответчика- ФИО2,  представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Грэйд»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»  о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения  в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 298 367,64 рубля,  расходов  на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000  рублей,  почтовых расходов 83,31 рубль,  расходов на  отправку телеграммы 190,50 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя , 9100 рублей  госпошлины.

До вынесения судебного акта  по существу спора  от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в  виде недоплаченной разницы   суммы восстановительного ремонта  117 367,64 рубля, расходы на оплату услуг  эксперта 5000 рублей,  страховое возмещение в виде УТС  78 113 рублей, почтовые расходы  83.31 рубль,  расходы на отправку телеграммы 190,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя  15 000 рублей. 

Ответчик  представил отзыв по существу заявленных требований, просит отказать в иске в части взыскания убыткеов, а также заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка  относительно требования  о взыскании УТС и расходов на оплату услуг эксперта по определению суммы УТС. 

             Согласно  п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним  своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им  обязательств по договору  обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию  с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение  пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  поступления. 

              Согласно   пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   положения  об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО  , подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. 

           Как установлено судом, ДТП , послужившее основанием для обращения  истца с настоящим иском , имело место после 01.09.2014. 

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании страхового возмещения в виде УТС в сумме 78 113,00 рублей и расходов по оплате услуг эксперта по определению УТС 3500 рублей.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении иска к страховой организации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление настоящего искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

 Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016  произошло ДТП с участием  автомобилей марки ГАЗ-3102 ,     г\н К435ОР 34     , собственник ФИО3, виновник ДТП, и Мерседес ,   г\н В111НУ 134   ,   собственник  ООО «Грэйд»  .

20.10.2016  страховой компании направлено заявление о страховой выплате. 

СПАО «РЕСО-Гарантия»   произвела осмотр автомобиля потерпевшего и выплатила страховое возмещение  в сумме 101 632,36  рублей. 

Истец не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту  оценочное бюро ООО «Союз Авто»  за составлением экспертного заключения. 

Согласно  экспертному заключению № 956/16М от 22.11.2016  ООО «Союз Авто»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ,   г\н В111НУ 134   , с учетом износа, составляет 625 634,00 рублей. 

Услуги эксперта оплачены в сумме 5000 рублей . 

ООО «Грэйд» 28.11.2016 обратилось к ответчику  с претензией и необходимости доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного  ремонта автомобиля  Мерседес ,   г\н В111НУ 134   , а также возмещения убытков. 

Невыплата  страхового возмещения в полном размере послужила основанием  к обращению  с настоящим иском в суд. 

По смыслу норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы в том числе , является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ответчик не  произвел  доплату  страхового возмещения, не организовал независимую экспертизу в связи с наличием разногласий с потерпевшим по размеру произведенной выплаты. 

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «АвтоСити» № 001-05И17   стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н 

<

***>  с учетом износа частей , узлов, агрегатов, деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт  поврежденного транспортного  средства составляет 219 000 рублей. 

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

          Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

         Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоСити» . 

         Из материалов настоящего дела усматривается, что стоимость услуги по проведению экспертизы составляет 15 000 рублей. 

        Расходы на проведение экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу определения размера основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит. Поэтому суд вправе на основании своего усмотрения определить принцип распределения расходов.

        Между тем, положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд определять права и обязанности участников спора, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

         Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое судебное разбирательство.

         В статье 13 АПК РФ содержатся правовые нормы, обязывающие суды разрешать дела, исходя из общих начал и смысла российского законодательства.

        Руководствуясь судейским усмотрением, суд принимает судебный акт, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности и справедливости.

          Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов, суд принял во внимание, что истец уменьшил исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы.

          Суд учитывает, что истец уменьшил исковые требования с учетом заключения эксперта, заявленные первоначальные требования не были обоснованы с учетом требования процессуального закона, поэтому  судебные расходы, в том числе и расходы по оплате экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела  в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг .

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат  удовлетворению  пропорционально  с учетом того, что истец уменьшил свои требования под влиянием судебной экспертизы. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грэйд» о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»  страхового возмещения в виде суммы УТС  78 113,00 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта по определению суммы УТС 3500 рублей оставить без рассмотрения. 

        Взыскать со страхового публичного  акционерного общества «Ресо-Гарантия»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грэйд» страховое возмещение в виде недоплаченной разницы стоимости восстановительного  ремонта  в размере 117 367,64 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5000 рублей,  почтовые расходы 33,32 рубля,  расходы  на отправку телеграммы 76,20 рублей,  6000 рублей расходы на оплату услуг представителя, госпошлину 1 868,41 рубль. 

           В остальной части заявленных требований отказать. 

           Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Грэйд» справку на возврат  государственной пошлины в сумме 4 428,97 рублей в связи с уменьшением цены иска. 

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Грэйд»    в пользу страхового публичного  акционерного общества «Ресо-Гарантия»  в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 9 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                 Н.А. Троицкая