ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3912/2023

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

 

при участии:  

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, по паспорту, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: 1,2 представители не явились, извещены, 3. представитель ФИО2, на основании доверенности от 24.10.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9789/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2024 (судья Терешонок М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А26-3912/2023 по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Гнездилов Андрей Вячеславович

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт», 2) акционерное общество ВТБ Лизинг, 3) индивидуальный предприниматель Маджар Валерий Владимирович

о признании частично недействительным договора перенайма,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт» (далее – Компания), акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о признании частично недействительным договора перенайма № АЛПН 179741/03 ПЗК от 01.09.2022, заключенного между ответчиками в части передачи ФИО3 всех прав Компании (включая право владения и пользования предметом лизинга за 1000 руб. после оплаты лизинговых платежей)  по договору лизинга № АЛ 17974/03-22 ПЗК от 21.01.2022.

Определением от 09.06.2023 суд произвел замену истца по делу № А26-3912/2023 с Общества (ИНН: 

<

***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец).

Определением суда от 13.09.2023 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ФИО1 от иска. При этом суд констатирровал, что отказ от иска не был обоснован добровольным удовлетворением его требований ответчиками.

ФИО3 13.10.2023 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 293 600 руб.

Определением от 13.02.2024 2.   с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении указанного заявления отказать полностью, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что размер расходов чрезмерен.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование факта оказания юридических услуг заявитель ссылается на договор оказания юридических услуг от 05.05.2023, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании квалифицированной юридической помощи в рамках арбитражного спора в деле № А26-3912/2023, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Карелия.

В рамках настоящего договора исполнитель принял обязательства по ознакомлению с материалами судебного дела, подготовке правовой позиции, возражений на исковые требования, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовке и подаче процессуальных документов, обжалованию в суде апелляционной инстанции определений суда первой инстанции отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1.4 договора определено, что исполнитель без увеличения размера вознаграждения, привлекает к оказанию услуг по договору соисполнителя, без дополнительного согласования его кандидатуры с заказчиком, и остается ответственным перед заказчиком за действия соисполнителя как за свои собственные.

Размер вознаграждения исполнителя, включая вознаграждение соисполнителя, определен сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 233 600 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2023 к договору определено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. за выезд в судебное заседание Арбитражного суда Республики Карелия, назначенное на 21.06.2023. В стоимость вознаграждения входит компенсация транспортных расходов исполнителя на проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск и обратно.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.09.2023 к договору стороны определили, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. за выезд в судебное заседание Арбитражного суда Республики Карелия, назначенное на 06.09.2023. В стоимость вознаграждения входит компенсация транспортных расходов исполнителя на проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск и обратно.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.09.2023 преамбула договора изложена в иной редакции, в связи с тем, что заказчик понес расходы как физическое лицо, а также договор дополнен пунктами 1.2 и 2.5.

Сторонами без возражений и разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг 03.10.2023 подписан акт об оказании услуг и произведенных расчетах по договору оказания юридических услуг от 05.05.2023 на сумму 293 600 руб. К акту приложен отчет об оказании услуг от 03.10.2023 в котором отражены оказанные исполнителем услуги и составленные процессуальные документы.

Факт оплаты заказчиком исполнителю 293 600 руб. в рамках заключенного договора, подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по переводам, справками по операциям Сбербанк Онлайн.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 подготовила и представила в суд отзыв на иск, ходатайства об отложении судебного заседания, подготовила и представила в суд правовую позицию на заявление о фальсификации доказательств, отзыв на уточненные исковые требования с приложением доказательств в обоснование правовой позиции, вместе с адвокатом Черняковым И.М. участвовала в судебных заседаниях 21.06.2023, 11.08.2023, 06.09.2023; ФИО5 участвовала в судебном заседании 02.06.2023, ознакомилась с материалами дела 13.06.2023; Черняков И.М. участвовал в вышеуказанных судебных заседаниях, подготовил и представил в суд правовую позицию на заявление ФИО1 о фальсификации доказательств. При обжаловании принятого в рамках рассмотрения дела определения о процессуальном правопреемстве Черняковым И.М. подготовлена апелляционная жалоба, в судебных заседаниях принимали участие: 10.08.2023 - ФИО2 и Черняков И.М., 17.08.2023 -  ФИО2

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими.

Все изложенные истцом доводы в возражениях и в последующем в апелляционной жалобе правомерно отклонены как несостоятельные.

Довод истца о том, что банковские справки о перечислении денежных средств не позволяют идентифицировать получателя средств опровергается представленными заявителем в материалы дела доказательствами. В справках ПАО Сбербанк по операциям по карте 7794, принадлежащей ФИО2, указано, что «операция зачисления была совершена по карте Visa Classic 7797», входящий перевод получен от Валерия ФИО6 справке ПАО «Сбербанк» по операциям клиента ФИО3 указан счет зачисления денежных сумм по карте 7794, получатель - Анна Владимировна Ж. Пунктами 2.3, 5 договора оказания юридических услуг от 05.05.2023 указано, что денежные средства перечисляются на счет ФИО2 для зачисления на карту ПАО «Сбербанк» номер карты 7794. Данный номер карты 7794 также указан в акте об оказании услуг и произведенных расчетах от 03.10.2023.

Довод истца о том, что денежные средства не имеют отношения к договору оказания юридических услуг и могли быть оплатой за оказание репетиторских или иных услуг документально не подтвержден и построен на предположениях.

По мнению истца ФИО3 не представил доказательств, что он в качестве налогового агента осуществил исчисление, удержание и уплату в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

Вместе с тем, пунктом 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 установлено, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Договор оказания юридических услуг от 05.05.2023 в редакции дополнительного соглашения к нему № 3 от 03.10.2023 заключен ФИО3 как физическим лицом. ФИО3 не является налоговым агентом ФИО2, ее обязанность оплатить НДФЛ возникает в порядке и на условиях, предусмотренных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях истец указывает, что ФИО3 не давал юристам доверенности на право представления своих интересов конкретно по делу № А26-3912/2023, а перечисленные денежные средства являются оплатой услуг, не имеющих отношения к делу № А26-3912/2023.

Однако, в договоре оказания юридических услуг от 05.05.2023 четко указано, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании квалифицированной юридической помощи заказчику, выступающему в качестве ответчика в рамках арбитражного спора в деле № А26-3912/2023, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Карелия. В акте об оказании услуг и произведенных расчетах от 03.10.2023 и отчете об оказании услуг от 03.10.2023 также указано оказание услуг по судебному делу № А26-3912/2023.

В возражениях истец указывает, что ФИО3 на основании пункта 2.2 договора от 05.05.2023, дополнительных соглашений № 1 от 20.06.2023 и № 2 от 05.09.2023 выплатил ФИО2 60 000 руб. в счет возмещения им оплаченных ФИО2 транспортных расходов, при этом отсутствуют письменные доказательства наличия у ФИО2 транспортных расходов, их фактический размер и факт оплаты транспортных расходов.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора от 05.05.2023, дополнительных соглашений № 1 от 20.06.2023 и № 2 от 05.09.2023 следует, что ФИО2 выплачены не транспортные расходы, а вознаграждение за выезд исполнителя в Петрозаводск для участия в судебном заседании в размере 30 000 руб. за одно судебное заседание. При этом в стоимость указанного вознаграждения уже включены транспортные расходы, исполнитель несет транспортные расходы самостоятельно и они не компенсируются дополнительно заказчиком.

Довод истца о том, что ФИО3 заявлено ко взысканию 200 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения. Договором оказания юридических услуг от 05.05.2023 указана общая сумма услуг без выделения отдельной стоимость обжалования в апелляционной инстанции определений суда первой инстанции.

Довод истца  о недобросовестности действий со стороны ФИО3 и о злоупотреблении своими правами обоснованно отклонен судом первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

В части заявления истца о проведении зачета сумм в счет долга по договору перенайма от 01.09.2022 суд также правомерно его отклонил.

 Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО5 в заседании 02.06.2023 признала обстоятельства наличия правопреемства истца, а в последующем другим представителем ФИО3 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2023 о процессуальном правопреемстве, отклоняется.  

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ФИО5 оставила на усмотрение суда разрешение заявленного истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.06.2023.

При ознакомлении с определением суда от 09.06.2023 о процессуальном правопреемстве первоначального истца ООО «МТТ» на нового истца - ФИО1 ответчик посчитал, что судом первой инстанции нарушена норма статьи 48 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», что и послужило основанием для апелляционного обжалования указанного определения суда первой инстанции.

При этом, в отзыве на исковое заявление, которое уже было подано ответчиком 01.06.2023 в материалы дела, ответчик оспаривал наличие у первоначального истца - ООО «МТТ» охраняемого законом интереса, дающего ему право на обращение в суд.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности спора, результат рассмотрения спора, а также учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Маджары на определение о процессуальном правопреемстве, исходя из принципов разумности и справедливости, понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб. 

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.02.2024 по делу №  А26-3912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина