РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171092/24-122-937

г. Москва

05 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению: ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (353440, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ АНАПА Г.О., АНАПА Г., ТЕРСКАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 230101001) 

к заинтересованным лицам: 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (117148, 

<

...>), 2) ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве (117148, 

<

...>) 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>); 

третье лицо: ООО «ЛИКИМАРТ» (108826, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ ПОТАПОВСКАЯ РОЩА, Д. 4, К. 3, ПОМЕЩ. 56, ОФИС 25; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

об оспаривании постановления от 30.05.2024 об окончании исполнительного производства № 207273/24/77041-ИП от 09.04.2024, 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Фортуна Технолоджис», обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.05.2024 года, об окончании исполнительного производства № 207273/24/77041-ИП от 09.04.2024.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, ответчики отзыв на заявление не представили, материалы исполнительного производства в суд также не направили, что препятствует доказыванию законности их действий.Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

 Заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринял необходимых мер для исполнения исполнительного документа. В частности не проводился розыск имущества должника, необходимый для обеспечения исполнения, не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, такие как арест имущества или списание денежных средств с расчетных счетов должника.

Отсутствует информация о направлении запросов в регистрирующие органы для выявления имущества должника.

На сайте Федеральной службы судебных приставов заявитель обнаружил постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2024 года об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением, однако, как утверждает заявитель, никаких действий по взысканию задолженности фактически произведено не было, а задолженность осталась не погашенной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г.Москы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности и уважения прав взыскателя.

Согласно материалам дела, исполнительное производство было возбуждено на сновании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 года, которым взыскателю, ООО «Фортуна Технолоджис», присуждены судебные расходы в размере 14 079 рублей 96 копеек. Исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства, начатого на основании исполнительного листа № 044565570, судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включая розыск имущества должника и применение мер принудительного исполнения. Однако доказательства выполнения этих обязанностей суду не представлены.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, доказательства, подтверждающие законность своих действий, а также подтверждающие исполнение исполнительного документа, в материалы дела представлены не были.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, которая обязывает пристава-исполнителя предпринимать своевременные меры для полного исполнения исполнительного документа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение указанных обязанностей.

Кроме того, заявитель указал, что завершение исполнительного производства без фактического исполнения нарушает его права, так как задолженность перед ним не погашена, а необходимые меры по розыску имущества и принудительному исполнению не предприняты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 30.05.2024 об окончании исполнительного производства № 207273/24/77041-ИП от 09.04.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044566570.

 Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.Е. Девицкая