ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7357/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А76-1652/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-1652/2018 (судья Горлатых И.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2017).

 

Закрытое акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «ЧСДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химсырье» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Химсырье», ответчик) о расторжении договора № 488/6/374 «сн» от 06.10.2017, о взыскании задолженности в размере 104 148 руб., неустойки в размере 33 327 руб. 36 коп., убытков в размере 9 120 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТП «Дортрак» (далее – ООО «ТП «Дортрак», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 104 148 руб., убытки в размере 7 728 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 руб. В остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ЧСДМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 23.04.2018 в части отказа в расторжении договора и во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор № 488/6/374 «сн» от 06.10.2017, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика неустойку в размере 33 327 руб. 36 коп.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что срок действия договора поставки на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем, прекращенный договор не может быть расторгнут, являются ошибочными. 

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Химсырье» (поставщик) и ЗАО «ЧСДМ» (покупатель) подписан договор поставки металлопроката №488/6/374 "сн" от 06.10.2017 (л.д. 8-9), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать покупателю товар в соответствии со счетами, …, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Оплата товара производится, в сроки согласованные сторонами по ценам указанным в Спецификациях, выставленных продавцом, на условиях полной предоплаты… (пункт 3.2).

05.10.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату №АЕ-1136 на сумму 104 148 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Во исполнение условий договора №488/6/374 "сн" от 06.10.2017, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 104 148 руб. платежным поручением №4882 от 06.10.2017 (л.д. 10).

09.10.2017 истец направил автотранспортное средство на территорию ответчика с целью получения товара, что подтверждается заявкой №341 (л.д. 12).

Вместе с тем, оплаченный товар истцу не вручен.

За несоблюдение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора №488/6/374 "сн" от 06.10.2017, истец начислил ответчику пени в размере 33 327 руб. 36 коп. за период с 17.11.2017 по 19.01.2018.

16.11.2017 ЗАО «ЧСДМ» направило в адрес ООО «Химсырье» требование о возврате денежных средств в размере 104 148 руб. и уплате убытков (л.д. 15-17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходил из доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении взыскания неустойки суд первой инстанции, исходил из неправильного исчисления срока для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора, за несоблюдение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку пункт 5.4 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе во взыскании суммы договорной неустойки. 

Как следует из материалов дела, претензией от 16.11.2017 №1-01/481 истец уведомил ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования (л.д. 15-17).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возлагаемая на ответчика согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. С момента направления претензии с обозначенной волей истца на прекращение обязательств по договору (16.11.2017) возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора считается утраченной, поскольку обязательства по поставке товара трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

Таким образом, основания для взыскания неустойки с ООО «Химсырье» за период с 17.11.2017 по 19.01.2018 у суда первой инстанции отсутствовала.

В доводах апелляционной жалобы также указано на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требования в части прекращения договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявит о его расторжении, то он считается пролонгированным на очередной период на тех же условиях (пункт 6.2).

Как следует из материалов дела, претензией от 16.11.2017 №1-01/481 истец уведомил ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования (л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок действия договора на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем, прекращенный договор не может быть расторгнут.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильно применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-1652/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

С.А. Карпусенко