Дело № А39-6313/2013

12 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  12.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А.,  Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 16.10.2017  

по делу  № А39-6313/2013, 

принятое судьей Хващевской Т.Н., 

по заявлению ФИО2  

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.08.2017 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» –                 ФИО3 по доверенности 29.06.2017 сроком действия по 31.12.2017.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива  «Дельта» (далее - СПК «Дельта», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился  конкурсный кредитор ФИО2  (далее - ФИО2) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» (далее -ООО «КА «Гарант») и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»).

Определением от 16.10.2017  Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.  Полагает, что отсутствие сведений об оприходовании денежных средств в сумме 150 000 рублей на расчетный счет ООО «Партнер», как указано на странице 9 судебного акта, в гражданско - правовом смысле не свидетельствует о фактическом отсутствии платежей со стороны ФИО2 по договору займа от 20.07.2016, заключенным в целях оплаты юридических услуг перед ООО «КА «Гарант». Считает, что судом первой инстанции необоснованно дан правовой анализ договорубеспроцентного займа от 01.03.2016 и соглашению о зачете взаимных требований от 01.08.2016, заключённые между ООО «Партнер» и ООО «КА «Гарант». Полагает, что им был надлежащим образом доказан факт несения судебных расходов по делу №А39-6313/2013.

Представитель ФИО2 и ООО «Дельта-Сервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2013 по заявлению ООО «ТД «СпецСнабКомплект» возбуждено дело о банкротстве должника - СПК «ДЕЛЬТА».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2014 СПК «ДЕЛЬТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок до 20.04.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 09.10.2017 в связи с проведением мероприятий по реализации имущества должника - до 05.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2016 конкурсный управляющий ФИО4 отстранён с 13.04.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 13.04.2016 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «ДЕЛЬТА», с 05.10.2016 конкурсным управляющим СПК «ДЕЛЬТА» утвержден ФИО6

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов в сумме 150 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия обособленных споров в рамках дела № А39-6313/2013 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением были представлены:

-   договор на юридические услуги № 16 от 01.06.2015, заключенный между ООО «КА «Гарант» (Исполнителем), ООО «Дельта-Сервис» (Заказчиком 1) и ФИО2 (Заказчиком 2);

-   акт приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2016 к договору на юридические услуги № 16 от 01.06.2015 (далее - Акт оказанных услуг);

-   платежное поручение № 94 от 02.08.2016 о перечислении ООО «Партнер» на счет ООО «КА «Гарант» 150 000 рублей (предназначение платежа: по договору на юридические услуги № 16 от 01.06.2015 за ФИО2).

Согласно пункту 2.2.1 вышеназванного договора на юридические услуги № 16 от 01.06.2015 (далее - Договор на юридические услуги), Исполнитель обязался предоставить Заказчикам следующие юридические услуги в порядке и на условиях настоящего договора:

2.2.1.1.Защита интересов Заказчиков в рамках рассмотрения дела о несостоятельности СПК «ДЕЛЬТА» (дело № А39-6313/2013), в том числе предоставление устных консультаций Заказчикам, анализ действий конкурсного управляющего должником, выявление нарушений закона при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПК «ДЕЛЬТА», подготовка процессуальных и иных документов, необходимых для исполнения условий настоящего договора.

2.2.1.2.Представление интересов Заказчиков в судах всех инстанций при рассмотрении дел, указанных в пункте 2.2.1.1 настоящего договора до вынесения решения или судебного акта, которым рассмотрение дела оканчивается по существу или до оставления заявления без рассмотрения.

В пунктах 3.1, 3.2.1, 3.3 Договора на юридические услуги определено, что Заказчики обязуются оплатить Исполнителю стоимость услуг, указанных в п. 2.2.1 договора, в размере 300 000 рублей (150 000 рублей - ФИО2, 150 000 рублей - ООО «Дельта-Сервис») в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока действия настоящего договора путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, либо наличными деньгами в кассу Исполнителя.

Срок договора установлен сторонами с 01.06.2015 по 20.07.2016 с возможностью последующей пролонгации.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела Акта оказанных услуг, Исполнителем были оказаны следующие услуги:

-        устные консультации клиентов по вопросу защиты нарушенных прав ООО «Дельта-Сервис» и гр. ФИО2 действиями конкурсного управляющего ФИО4;

- анализ законности действий конкурсного управляющего ФИО4 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Дельта».

Также в данном Акте перечислены выявленные нарушения закона в действиях (бездействии) ФИО4, указана проведенная работа и судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленных споров на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4: определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2015 и от 13.04.2016, последним из которых ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «ДЕЛЬТА».

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела был представлен договор займа от 20.07.2016, заключенный между ФИО2 (Заемщиком) и ООО «Партнер» (Займодавцем) (далее - договор займа) по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику беспроцентный займ в размере 150 000 рублей для погашения задолженности ФИО2 перед ООО «КА «Гарант», путем перечисления в ООО «КА «Гарант» оплаты по договору на юридические услуги № 16 от 01.06.2016 в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора займа, Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение трех месяцев со дня предоставления займа, путем внесения денежных средств в кассу ООО «Партнер» или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора займа Займодавец обязался передать денежные средства в размере 150 000 рублей Заёмщику, путем перечисления в ООО «КА «гарант» оплаты по договору на юридические услуги № 16 от 01.06.2015 в течение 10 банковских дней (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2017 - в течение 20 банковских дней) с момента подписания настоящего договора.

Одновременно в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера № 38 от 06.09.2016, № 43 от 29.09.2016, № 45 от 20.10.2016, № 50 от 01.11.2016 в подтверждение внесения ФИО2 в кассу ООО «Партнер» денежных средств в общей сумме 150 000 рублей.

После того, как в ходе судебного разбирательства, исходя из запрошенной по ходатайству ФИО4 выписки с лицевого счета ООО «КА «Гарант», был установлен факт возврата последнему 04.08.2016 с расчетного счета ООО «Партнер» денежной суммы в размере 150 000 рублей, ранее перечисленной ООО «КА «Гарант» по платежному поручению № 94 от 02.08.2016, представителем ООО «КА «Гарант» в материалы дела были представлены:

-        договор беспроцентного займа от 01.03.2016 на сумму 325 000 рублей, заключенный между ООО «Партнер» (Займодавцем) и ООО «Гарант» (Заёмщиком);

-   приходные кассовые ордера от 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016 о принятии от ООО «Партнер» в кассу ООО «КА «Гарант» денежных средств в общей сумме 325 000 рублей;

-   соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2016, заключенное между ООО «Партнер» и ООО «Гарант» (далее - Соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2016).

Вышеустановленный факт возврата 04.08.2016 с расчетного счета ООО «Партнер» на расчетный счет ООО «КА «Гарант» денежной суммы в размере 150 000 рублей, представитель ООО «КА «Гарант» объяснил ранее имевшейся задолженностью у ООО «КА «Гарант» перед ООО «Партнер» (по договору беспроцентного займа от 01.03.2016) и заключением между сторонами Соглашения о зачете взаимных требований Как следует из представленного Соглашения о зачете взаимных требований, стороны договорились о зачете суммы взаимной задолженности в размере 300 000 рублей, возникшей из следующих обязательств сторон:

задолженность ООО «Гарант» перед ООО «Партнер» образовалась в результате заключения договора беспроцентного займа от 01.03.2016. По условиям указанного договора ООО «Партнер» предоставило ООО «Гарант» беспроцентный займ в размере 325 000 рублей,

задолженность ООО «Партнер» перед ООО «Гарант» в размере 300 000 рублей возникла на основании следующих обязательств:

между ООО «Партнер» и ФИО2 заключен договор займа от 20.07.2016. По условиям данного договора ООО «Партнер» предоставляет займ ФИО2 в размере 150 000 руб. для погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Консалтинговое агентство «Гарант», путем перечисления в ООО «КА Гарант» оплаты по договору на юридические услуги №16 от 01.06.2015, заключенному между ООО «Гарант», ФИО2 и ООО «Дельта-Сервис».

между ООО «Партнер» и ООО «Дельта-Сервис» заключен договор займа от 20.07.2016. По условиям данного договора ООО «Партнер» предоставляет займ ООО «Дельта-Сервис» в размере 150 000 руб. для погашения задолженности ООО «Дельта-Сервис» перед ООО «Консалтинговое агентство «Гарант», путем перечисления в ООО «КА Гарант» оплаты по договору на юридические услуги №16 от 01.06.2015 г., заключенному между ООО «Гарант», ФИО2 и ООО «Дельта-Сервис».

Как указано в данном Соглашении о зачете взаимных требований, после его заключения задолженность ООО «Гарант» перед ООО «Партнер», возникшая из договора беспроцентного займа от 01.03.2016, будет составлять 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО4 выразил сомнение относительно действительности указанного документа ввиду того, что он был представлен после того, как по его ходатайству поступила запрошенная судом выписка с банковского счета ООО «КА «Гарант», свидетельствующая о том, что денежные средства в сумме 150 000 рублей, перечисленные ООО «Партнер» по договору на юридические услуги № 16 от 01.06.2016 за ФИО2 на счет ООО «КА «Гарант» по платежному поручению № 94 от 02.08.2016, были возвращены ООО «Партнер» 04.08.2016 как ошибочно перечисленные.

В судебном заседании 03.04.2017 ФИО4 представлено заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: этого же Соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2016.

Представители ООО «КА «Гарант» и ООО «Партнер» возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, а также исключения из числа доказательств указанного документа.

В рамках дела № А39-6313/2013 по обособленному спору по заявлению ООО «Дельта-Сервис» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО4 последним было заявлено аналогичное ходатайство.

Определением от 30.05.2017 по указанному обособленному спору суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 и в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора назначил по делу судебно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз»; на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить давность изготовления письменного документа - Соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2016, заключенного между ООО «Партнер» и ООО «КА «Гарант»«.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о даче разрешения суда на частичное повреждение документов, а именно вырезку штрихов подписей и участка чистой бумаги размером 6мм х 2мм.

Представитель ООО «КА «Гарант» в судебном заседании представил письменные возражения директора ФИО7 относительно частичного повреждения Соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2016 в связи с тем, что данный документ входит в состав первичной бухгалтерской документации ООО «КА «Гарант».

Поскольку суд не может дать разрешение на повреждение оригинала документа без согласия на то лица, его представившего, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в проведении экспертизы для определения срока давности изготовления спорного документа.

Таким образом, для проверки заявления о фальсификации суд в порядке статьи 161 АПК РФ предпринял все возможные для этого процессуальные меры, направленные на установление точной даты заключения спорного документа.

Возражая против повреждения Соглашения о зачете взаимных требований, ООО «КА «Гарант» указало на то, что данный документ входит в состав первичной бухгалтерской документации.

Однако, как следует из самого Соглашения, он составлен и подписан сторонами в двух подлинных экземплярах: по одному для каждой сторон. Кроме того, исходя из уточненного арбитражным управляющим вопроса относительно реквизитов документа, подлежащих исследованию   (только   подписи  руководителя   ООО   «КА   «Гарант»   ФИО7), возможность использования подлинного документа после частичного повреждения, в целях бухгалтерского учета и отчетности не утрачивается.

При таких обстоятельствах с учетом процессуальной необходимости надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств без указания уважительных причин возражений, суд признал Соглашение о зачете взаимных требований недопустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт несения ФИО2 расходов в сумме 150 00 рублей.

При этом суд первой инстанции верно не принял во внимание представленные третьими лицами договор беспроцентного займа от 01.03.2016 на сумму 325 000 рублей, заключенный между ООО «Партнер» (Займодавцем) и ООО «Гарант» (Заёмщиком), поскольку представлен он был только в ходе судебного разбирательства после установления факта возврата ранее перечисленных денежных средств в сумме 150 000 рублей по платежному поручению № 94 от 02.08.2016.

Сведения о поступлении оприходованных денежных средств, поступивших от ФИО2 согласно приходным кассовым ордерам № 38 от 06.09.2016, № 43 от 29.09.2016, № 45 от 20.10.2016, № 50 от 01.11.2016, на расчетный счет ООО «Партнер» представлены не были, в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в действительности факта внесения денежных средств в кассу ООО «Партнер».

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  даже сам факт получения указанных денежных средств от ФИО2 не может свидетельствовать о понесенных им расходах на оплату услуг ООО «КА «Гарант», поскольку имел место необоснованный возврат полученной последним денежной суммы в размере 150 000 рублей на расчетный счет ООО «Партнер».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4, оспаривающего факт оказания услуг ООО «КА «Гарант», 15.02.2017 в ИФНС про Ленинскому району г.Саранска был направлен судебный запрос.

Согласно представленным на судебный запрос реестрам сведений о доходах физических лиц за 2015-2016 годы, Справки о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ были представлены ООО «КА «Гарант» за 2015 год: в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО7 (дата представления сведений в налоговый орган - 03.02.2016); в отношении ФИО7 и ФИО10 (дата представления сведений в налоговый орган -20.02.2017); за 2016 год: в отношении ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО10 (дата представления сведении в налоговый орган -21.02.2017).

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговые агенты представляют в ИФНС ежегодно в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, сведения по ФИО10 за 2015 год были представлены ООО «К А «Гарант» в налоговый орган только 20.02.2017, т.е. после судебного заседания, в котором было удовлетворено соответствующее ходатайство ФИО4

Как было отмечено выше, в Акте оказанных услуг от 20.07.2016 указаны результаты рассмотрения обособленных споров на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4: определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2015 и от 13.04.2016.

В ходе судебного разбирательства представителю заявителя неоднократно предлагалось уточнить основания для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 с указанием конкретных видов работ, оказанных ООО «КА «Гарант» и перечисленных в Акте оказанных услуг от 20.07.2016, поскольку данный Акт является трехсторонним.

Представителем заявителя уточнение представлено не было со ссылкой на достаточность представленных доказательств.

Между тем, как следует из определения от 30.07.2015 по делу № А39-6313/2013, заявителем жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей, являлось ООО «Дельта-Сервис», кредитор ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении указанного спора не участвовал.

Как следует из материалов дела № А39-6313/2013 по обособленному спору по жалобам конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО13 и ООО «Дельта-Сервис» на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК «ДЕЛЬТА» ФИО4 своих обязанностей, об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и ходатайству собрания кредиторов СПК «ДЕЛЬТА» об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей, по результатам рассмотрения которого арбитражного судом было вынесено определение от 20.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016), заявления (жалобы) ФИО2 от 16.09.2015 и от 08.10.2015 были подписаны им лично. В некоторых судебных заседаниях интересы ФИО2 представляли как ФИО14 (на основании доверенности от 16.11.2015), так и ФИО10 (на основании доверенности от 13.11.2015).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора сведений о том, что ФИО14 имел отношение к ООО «КА «Гарант», в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем факта оказания ООО «КА «Гарант» услуг, перечисленных в Акте оказанных услуг от 20.07.2016, а также факта их оплаты в пользу данного лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2017  по делу № А39-6313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис