АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/18 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2023 поступило заявление ФИО1 о признании недобросовестными действий управляющего по реализации залогового имущества – единственного жилья в рамках дела о банкротстве.

31.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании действий акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк), финансового управляющего ФИО3 как организатора торгов по внесудебной реализации единственного жилья, заложенного по договору об ипотеке от 28.04.2011 № LD 1111600008/З-1 без письменного согласия залогодателя ФИО4, не участвовавшего в торгах, но подписавшего договор купли-продажи от 26.03.2021 квартиры в качестве покупателя, недобросовестными со злоупотреблением правом.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные заявления ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 производство по заявлениям ФИО1 прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда первой инстанции от 10.04.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 10.04.2023 и постановление апелляционного суда от 23.05.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не приведены обоснования, подтверждающие необходимость прекращения производства по заявлениям. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о преодолении вступивших в законную силу судебных актов без их обжалования в установленном законом порядке. По мнению ФИО1, судами двух инстанций проведена фактическая подмена правоотношений, так как для прекращения производства приведены обстоятельства для возвращения заявлений. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

После завершения процедуры реализации имущества, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 нарушены права должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недобросовестными действий управляющего по реализации залогового имущества – единственного жилья - в рамках дела о банкротстве; о признании действий Банка, финансового управляющего ФИО3 как организатора торгов по внесудебной реализации единственного жилья, заложенного по договору об ипотеке от 28.04.2011 № LD 1111600008/З-1, без письменного согласия залогодателя ФИО4, не участвовавшего в торгах, но подписавшего договор купли-продажи от 26.03.2021 квартиры в качестве покупателя, недобросовестными со злоупотреблением правом, которые объединены определением арбитражного суда от 13.03.2023 в одно производство в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Прекращая производство по заявлениям ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества должника завершена, между тем ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен процессуальный механизм рассмотрения жалобы на действия (бездействия) управляющего, поданной после завершения процедуры банкротства, вне рамок дела о банкротстве должника; по сути, заявления ФИО1 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов без их оспаривания в установленном законом процессуальном порядке. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и статьи 213.28, связывающей завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве, в частности, с завершением процедуры реализации имущества гражданина, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве гражданина, включая жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не могут быть заявлены после вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются (пункт 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Это соотносится и с разъяснением, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Применяемый с учетом данного регулирования, обеспечивающего определенность сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина как завершающей стадии дела о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствуют кредиторам должника или самому должнику обратиться с иском к финансовому управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Принимая во внимание то, что определением арбитражного суда от 08.12.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, поступившие 23.01.2023 и 31.01.2023 в арбитражный суд жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и Банка приняты к рассмотрению (30.01.2023 и 06.02.2023 соответственно) после завершения соответствующей процедуры, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно усмотрели отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявлений должника, в связи с чем применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по жалобам. 

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, счел, что по существу заявления ФИО1 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов без их обжалования в установленном процессуальном порядке, в частности определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи по итогам проведения торгов от 26.03.2021, о признании торгов по реализации заложенного имущества незаконными и их отмене, о восстановлении нарушенных прав ФИО1 путем прекращения реализации имущества и дела о банкротстве в целом, а также определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления должника о признании действий финансового управляющего, выразившихся в реализации квартиры путем проведения торгов при отсутствии долга по кредитной сделке незаконными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А60-14984/2018 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             О.Н. Пирская