АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7103/23 

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-64131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сирота Е.Г., Селиверстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-64131/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Компания «Рифей» – ФИО1 (доверенность от 16.09.2022 № 38/22).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Добрый хлеб» (далее – общество «ТК «Добрый хлеб») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период июнь, июль 2022 года в размере 73 262 руб. 85 коп., а также пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 12.07.2022 по 29.10.2022 в сумме 2 182 руб. 57 коп.,  с продолжением их начисления с 30.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 162 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 12.07.2022 по 29.10.2022, с продолжением их начисления на сумму долга в размере 4 639 руб. 37 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, с 30.10.2022 по 05.12.2022, а также 7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Компания «Рифей», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что, принимая во внимание факт вывоза ТКО с незарегистрированных в спорный период контейнерных площадок ответчика, судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о необходимости производства расчета за оказанные услуги исходя из количества и объемов контейнеров, в то время как контейнерные площадки внесены в реестр контейнерных площадок муниципального образования только 20.10.2022, то есть за пределами спорного периода, о чем ответчиком было сообщено региональному оператору только 24.11.2022. 

 Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы,  включение сведений о контейнерной площадке в реестр мест (площадок) накопления ТКО является необходимым условием для осуществления коммерческого учета объема ТКО по договору исходя из объема и количества контейнеров, что в свою очередь влияет на расчет объема оказываемой региональным оператором услуги по обращению с ТКО, от которого зависит размер оплаты за оказываемую услугу, однако в виду выявленной ситуации  фактического отсутствия контейнерного оборудования в спорный период, расположенного по адресу: 

<

...>, региональным оператором Приложением № 1 к направленному договору определены ближайшие общедоступные места накопления, и при отсутствии сведений в реестре мест накоплений ТКО муниципального образования о наличии у потребителя собственной контейнерной площадки, у истца не имелось оснований для расчета объектов накоплений ТКО ответчика исходя из количества и объемов контейнеров.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами необоснованно было принято во внимание решение суда по делу № А60-24919/2022 об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора в части применения коммерческого учета по фактическому накоплению, исходя из количества и объема контейнеров, поскольку указанные условия договора подлежат применению с 01.12.2021, а само решение суда по данному делу вступило в законную силу 10.05.2023 и не содержит указаний на то, что принятые условия договора, в том числе о применении порядка расчетов по договору, следует распространять  на предшествующие правоотношения сторон, в связи с чем, как указывает кассатор, расчет объектов ТКО за спорный период обоснованно произведен им по нормативу.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ТК «Добрый хлеб» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ), в связи с чем, в зоне его деятельности как регионального оператора расположены нежилые помещения, не являясь собственником которых, общество «ТК «Добрый хлеб» образовывает ТКО: 

<

...>, площадью 256,5 кв.м; 

<

...>, площадью 183,40 кв.м; 

<

...>, площадью 120,80 кв.м; 

<

...>, площадью 75,1 кв.м; 

<

...>, площадью 69,50 кв.м; 

<

...>(3), площадью 75,3 кв.м; 

<

...>, площадью 41,1 кв.м; 

<

...>, площадью 191,6 кв.м.

При этом судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе заключения обществом «Компания «Рифей» и обществом «ТК «Добрый хлеб» договора на оказание услуг по ТКО от 01.12.2021 № РФ03КО0417004410 в отношении вышеуказанных помещений между сторонами возникли разногласия, которые были переданы на урегулирование арбитражного суда и являлись предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-24919/2022.

Из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, следует, что вступившим в законную силу 15.05.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-24919/2022 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора от 01.12.2021 № РФ03КО0417004410, в том числе в части учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) и в пункте 3 договора определен способ складирования ТКО – в контейнеры согласно приложению № 1 к договору.

Приложение № 1 к договору принято в редакции общества «ТК «Добрый хлеб», предполагающей накопление ТКО для объекта ответчика по адресу 

<

...>, площадью 256,5 кв.м, в 1 контейнер объемом 0,77 куб.м, расположенный по указанному адресу, с периодичностью вывоза 1 раз в неделю; а для остальных объектов ответчика – в 1 контейнер объемом 1,1 куб.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с периодичностью вывоза               1 раз в неделю, а согласно пункту 22 договора, в отношении которого разногласия между сторонами отсутствовали, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2021.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по вышеуказанному  договору в сумме 73 262 руб. 85 коп. (за период июнь-июль 2022 года), истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии,  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на несогласие с расчетом, произведенным истцом на основании норматива накопления ТКО, пояснив, что услуги за спорный период им оплачены в полном объеме.

 Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из урегулирования между сторонами разногласий по договору в рамках дела № А60-24919/2022 на условиях определения объема услуг по обращению с ТКО исходя из количества и объема контейнеров, распространения условий договора на период с 01.12.2021, отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг на сумму 73 262 руб.                     85 коп., а также внесения ответчиком платы, которая погашает задолженность за спорный период, установив при этом факт частичной просрочки исполнения обязательств и наличия правовых оснований для взыскания пеней за период с 12.07.2022 по 29.10.2022 в размере 162 руб. 77 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку ответчик не является собственником помещений и правоотношения между ним и истцом возникли исключительно на основании договора, расчет за оказанные услуги должен производиться исходя из согласованных впоследствии в договоре условий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

При этом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», далее – Закон № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

В силу статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональный операторов.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, а в соответствии с  пунктом 1 статьи 24.10 данного Закона определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В соответствии с пунктом 5  данных Правил № 505, определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что Правилами № 1156 и № 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, при этом положениями пункта 6 Правил № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления; а коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил № 505). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами типового договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальные передаточные документы от 30.06.2022 № 22063000438/66/743 и от 31.07.2022 № 22073100310/66/743, платежные поручения от 05.12.2022 № 2976 на сумму 52 723 руб. 67 коп. (с указанием в назначении платежа на оплату услуг за период с 01.12.2021 по 31.10.2022), а также оценив произведенные региональным оператором расчеты по нормативу накопления и утвержденному тарифу и принимая во внимание пункт 22 заключенного сторонами договора, в отношении которого у сторон отсутствовали разногласия в рамках дела А60-24919/2022, где прямо указано, что условия договора распространяются на правоотношения сторон с 01.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в спорный период фактически ТКО, образуемые ответчиком, вывозились с согласованных впоследствии в договоре контейнерных площадок с той периодичностью, которая указана в приложении к договору, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку задолженность ответчика за вывоз ТКО за период июнь, июль 2022 года отсутствует, правовых оснований для удовлетворения иска в части основного долга не имеется.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет пеней за период с 12.07.2022 по 29.10.2022 в сумме 2 182 руб. 57 коп., и установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств исходя из рассчитанной судом стоимости вывоза ТКО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности взыскания пеней за июнь 2022 составляет 100 руб. 45 коп., за июль 2022 – 62 руб. 32 коп., с продолжением ее начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 4639 руб. 37 коп., начиная с 30.10.2022 по 05.12.2022, на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, апелляционная коллегия правомерно указала истцу на то, что 

исходя из характера изменения договора от 01.12.2021 № РФ03КО0417004410 он должен считаться измененным в части методики определения объема услуг по количеству и объему контейнеров не с момента вступления в законную силу решения по делу № А60-24919/2022 и не с момента включения в реестр мест накоплений ТКО контейнерных площадок, а с 01.12.2021.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2021 № РФ03КО0417004410 судами не допущено, оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной данным судом, у суда кассационной инстанции также не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был частично удовлетворен заявленный обществом «Компания «Рифей» иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем само по себе несогласие истца с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также  не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-64131/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова