ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-2580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   06.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М.  и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства по Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 29.08.2018) и ФИО3 (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие  истца –  общества с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2019 по делу № А62-2580/2018 (судья Титов А.П.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства по Смоленской области» (далее – учреждение) о взыскании:

– задолженности по государственному контракту от 17.12.2015 № 016320000315007277_101428 в размере 5 129 873 рублей 86 копеек и неустойки за период с 20.03.2018 по 30.03.2018 в сумме 14 107 рублей 15 копеек;  

– задолженности по государственному контракту от 22.12.2015 № 016320000315007278_101428 в размере   70 984 рублей 84 копеек и неустойки за период 19.03.2018 по 30.03.2018 в сумме  212 рублей 95 копеек;

– задолженности по государственному контракту от 25.12.2015 № 016320000315007421_101428 в размере 4 713 082 рублей 10 копейки и  неустойки за период с 19.03.2018 в сумме 14 139 рублей 25 копеек.

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А62-2580/2018. 

Определением суда от 17.05.2018, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам от 22.12.2015 № 016320000315007278_101428 и от 25.12.2015  № 016320000315007421_101428 выделены в отдельное производство.

Предметом настоящего  дела являлись  требования о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.12.2015 № 0163200000315007277_101428 в размере                      5 129 873 рублей 86 копеек и неустойки в сумме 14 107 рублей 15 копеек.

Решением суда от 18.02.2019 (т. 13, л. д. 83) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, по результатам проведенной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у заказчика задолженности за выполненные работы.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  экспертным заключением подтвержден объем и качество выполненных работ, а также их соответствие строительным нормам и правилам. Утверждает,  что выявленные экспертизой  недостатки связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта и несоответствием проектно-сметной документации строительным нормам и правилам. Обращает внимание на то, что проектно-сметная документация не содержала требований по выполнению сплошных дощатых настилов ендов, а также требований по оборудованию дополнительного слоя гидроизоляционной пленки в местах устройств ендов в осях, в связи с чем подрядчик не должен был выполнять  соответствующие работы. Отмечает, что экспертное заключение не содержит выводов об использовании материала, не предусмотренного контрактом.  Считает, что  неуплаченная заказчиком сумма в виде разницы между  предусмотренной ценой работ и  суммой, отраженной в актах выполненных работ и  перечисленной  учреждением, является экономией подрядчика.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что предъявленная ко взысканию сумма не является экономией подрядчика, а представляет собой  стоимость фактически не выполнявшихся работ.  Отмечает, что  результатами судебной экспертизы стоимость  выявленных недостатков определена  в  сумме 1 185 870 рублей. 

В судебном заседании представители ответчика  поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнений  представителей ответчика, судебное  заседание проводилось  в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 04.12.2015) между компанией (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 17.12.2015 № 0163200000315007277_101428 (т. 1, л. д. 45), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта: «Строительство детского сада на 240 мест по адресу: 

<

...> участок № 2а» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с пунктами 2.1–2.2 контракта стоимость работ составляет                            105 733 617 рублей. В цену контракта включены стоимость материалов, все налоги и пошлины, прочие расходы, связанные с выполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его  исполнения, за исключением изменения стоимости работ по соглашению сторон в установленном законом порядке.

Оплата работ осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней после предоставления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов (пункт 5.3 контракта).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 100 603 743 рублей 14 копеек, которые оплачены учреждением, что  истцом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что все обязательства по контракту выполнены подрядчиком надлежащим образом, объект сдан в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 21.09.2016, т. 1, л. д. 130), однако оплата работ ответчиком произведена частично, неоплаченной явилась  разница между ценой контракта и суммой произведенной ответчиком оплаты работ в размере  5 129 873 рублей 86 копеек (105 733 617 рублей – 100 603 743 рублей 14 копеек), общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный  закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом  Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 этого же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 100 603 743 рублей 14 копеек  в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений. 

Факт перечисления  ответчиком и получения истцом денежных средств в размере , указанном в актах выполненных работ,  обществом не оспаривается.

Мотивируя свои требования, общество ссылается на то, что спорные средства являются экономией подрядчика и подлежат взысканию в его пользу по правилам статьи 710 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Кроме того, из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 301-ЭС18-13414).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  обществом не указаны конкретные обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле статьи 710 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, так и основания ее образования (состав экономии).

Для определения фактического  объема, стоимости  и качества выполненных работ определением суда от 11.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ» (эксперты ФИО4 и ФИО5).

Согласно  заключению  экспертизы  от 18.12.2018 стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 100 686 301 рубль 30 копеек; объект недвижимости и качество выполненных работ соответствует следующим строительным нормам и правилам:  СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»; СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»; СП 20.13330.2011 «Нагрузка и воздействия. Актуализированная  редакция СНиП 2.01.07-85; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Москва 1988г.; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное  освещение»; СНиП 23-01-99* «Строительная климатология»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий – актуализированная редакция СНиП 2.0401-85*; СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы – актуализированная редакция СНиП 42-01-2002; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и  отделочные покрытия» Москва 1988 г.; СП 60.13330.2012 отопление, вентиляция, кондиционирование  воздуха -  актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; СП 134.13330.2012 Системы  электросвязи  зданий и сооружений. Основные положения проектирования. 

Подрядчиком нарушены требования СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76   (кровельное покрытие имеет протечки в осях «Д-В»-«5-:, «Г-В»-«5-6», «А-Б»-«8-10», «Ж-И»-«7-4».

Подрядчиком  не выполнены сплошные дощатые настилы ендов в осях «Д-В»-«5-6», «Г-В»- «5-6», «А-Б»-«8-10», «Ж-И»-«7-4»; отсутствует дополнительный слой гидроизоляционной пленки в местах устройства ендов в осях «д-В»-«5-6», «Г-В»-«5-6», «А-Б»-«8-10», «Ж-И»-«7-4»). 

Помимо этого,  экспертами выявлены  недостатки в выполненных работах:  местные просадки и трещины отмостки здания, выполненной из асфальтобетона шириной 1 метр; блок приточной вентиляции пищеблока не подключен; имеется трещина вертикального профиля у сварного шва слухового окна из ПВХ; отсутствуют аккумуляторные батареи в количестве двух штук в резервном источнике питания РИП-12 исп.01 приборов охранно-пожарной сигнализации. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 1 185 870 рублей.

Таким образом, экспертным заключением  подтверждено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 100 686 301 рубль 30 копеек, установлено  невыполнение определенного объема работ, выявлены недостатки, стоимость устранения которых  составляет 1 185 870 рублей. С учетом  уплаты  учреждением подрядчику   денежных средств за выполненные работы в общем размере 100 603 743 рублей 14 копеек (отраженных в актах формы КС-2), что истцом не оспаривается,  суд пришел к правильному выводу  об отсутствии  у ответчика задолженности перед истцом (стоимость  фактически выполненных работ, определенная по результатам  экспертизы, 100 686 301 рубль 30 копеек –  стоимость устранения недостатков  1 185 870 рублей – уплаченные денежные средства  100 603 743 рублей 14 копеек).

Поскольку судебной экспертизой стоимость фактически выполненных работ подтверждена в размере 100 686 301 рубля 30 копеек, довод  общества о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, в связи с чем спорная сумма  является экономией подрядчика, подлежит отклонению.

Само по себе принятие объекта в эксплуатацию,  при установленном  по результатам  экспертизы неполном выполнении  объема работ (стоимость фактически выполненных работ  определена в размере 100 686 301 рубля 30 копеек против предусмотренной контрактом стоимости работ в размере   105 733 617 рублей), а также недостатков качества, не  может являться основанием для  удовлетворения  заявленных требований. 

Доводы заявителя о том, что причиной большей части недостатков явились не зависящие от подрядчика обстоятельства, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика от исполнения обязательства, поскольку компания, как профессиональный участник подрядных отношений, должна была и могла совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих ему исполнить контракт надлежащим образом, и заблаговременно уведомить об этом заказчика до начала производства работ, в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Компания  как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по строительству детского сада  должна была и могла известить заказчика о непригодности проектной документации, необходимости ее корректировки, внесения изменений и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 309-ЭС16-10790, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 № Ф09-12128/15, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу № А62-9198/2015) и дождаться его указаний о дальнейшем ходе работ. При этом ознакомиться с проектной документацией подрядчик имел возможность еще на стадии принятии решения о заключении контракта, при  ознакомлении  с документацией о закупке как на сайте, так и путем обращения к  организатору закупки.

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) представлена проектно-сметная документация с недостатками, не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства. 

Утверждение  заявителя о том, что  выявленные экспертизой  недостатки носят эксплуатационный характер, не основано на содержании  экспертного заключения и не подтверждено какими-либо  доказательствами. Заключение экспертизы, как один из видов доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2019 по делу № А62-2580/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко            

                         Е.В. Рыжова