ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16361/2021

г. Киров

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2023, 

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.04.2021,

 представителя третьего лица (муниципального унитарного предприятия «Водоканал») – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.12.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 по делу № А28-16361/2021

по исковому заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик, Общество, АО «ККС») о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности АО «ККС» на объект с наименованием «Установка комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная» (кадастровый № 43:40:000101:1188)». Истец также просил указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о регистрации права собственности АО «ККС» на объект с наименованием «Установка комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная» (кадастровый № 43:40:000101:1188)». 

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику: «Установка комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная» (кадастровый № 43:40:000101:1188).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), Управление.

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 по ходатайствам обеих сторон и третьего лица по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АНЭКС» (экспертам ФИО6, ФИО7). Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

 1) Являются ли работы по строительству комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная» кадастровый номер 43:40:000101:1188) работами по реконструкции существующей КНС «Кирпичная»? 

2) Имеется ли техническая возможность самостоятельной эксплуатации комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная» (кадастровый номер 43:40:000101:1188) и существующей КНС «Кирпичная»? 

3) Являются ли комплектная канализационная насосная станция с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная» (кадастровый номер 43:40:000101:1188) и существующая КНС «Кирпичная» сложной вещью (единым технологическим комплексом)? 

4) Соответствует ли производственная мощность существующей КНС «Кирпичная» в настоящее время (без подключения комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT (кадастровый номер  43:40:000101:1188) производственной мощности КНС «Кирпичная», переданной АО «ККС» на дату заключения договора аренды от 04.08.2003 № 4486? 

24.10.2023 в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы от 20.10.2023.

Заявлением от 24.11.2023 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил: 

1. Истребовать из чужого незаконного владения и обязать АО «ККС» передать в муниципальную собственность неотделимые улучшения, произведенные в рамках реконструкции здания насосной станции и напорный трубопровод (ул. Кирпичная, 6-н напротив КВАТУ) с инв. № 289 (реестровый № 07:029696): «Установка комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная» (кадастровый № 43:40:000101:1188).

2. Прекратить право собственности АО «ККС» на объект с наименованием «Установка комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная» (кадастровый № 43:40:000101:1188)».

3. Указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРП записей о регистрации права собственности АО «ККС» на объект с наименованием: «Установка комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная» (кадастровый № 43:40:000101:1188)».

4. . Указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права муниципальной собственности на объект наименованием: «Установка комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная» (кадастровый № 43:40:000101:1188)».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, имеются безусловные основания для отмены судебного акта – к участию в деле не привлечено Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова. Апеллянт отмечает, что суд необоснованно принял уточнения иска, так как Департамент изменил и предмет, и основание иска. Ответчик считает, что судом нарушены нормы материального права, так как истец никогда не был собственником истребуемого имущества, суд необоснованно не применил исковую давность. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы подателя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица –МУП «Водоканал» поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по договору  аренды муниципального имущества от 04.08.2003 № 4486 (далее – Договор № 4486) имущество (приложение № 1), сооружения (приложение № 2), движимое имущество передано во временное владение и пользование за плату ответчику (арендатор).

В числе прочего арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2004 передан объект – насосная станция и напорный трубопровод (ул. Кирпичная, 6-н напротив КВАТУ) трубы сталь, d=600 мм, длиной 2024,6 м. по ул. Кирпичной, здание КНС из кирпича, крыша шифер, электричество, инвентарный номер 289.

Согласно пункту 2.3.2 договора № 4486 арендатор вправе с согласия арендодателя проводить работы по реконструкции, расширению, техническому перевооружению, капитальному ремонту, работы, увеличивающие стоимость имущества.

14.10.2009 Кировской городской Думой принято решение № 33/2 «Об утверждении инвестиционной программы «Развитие системы водоснабжения и водоотведения г. Кирова на 2009 – 2013 годы». 

Решением Кировской городской Думы от 21.12.2012 № 9/21 в Инвестиционную программу АО «ККС» внесены изменения и дополнения, в том числе в части срока действия инвестиционной программы на 2009 -2019 годы. 

25.11.2009 между истцом и ответчиком в целях реализации инвестиционной программы подписан договор о развитии системы коммунальной инфраструктуры № 01-1166 (далее – Договор № 01-1166). 

По условиям Договора № 01-1166 ответчик обязуется осуществить строительство (модернизацию) сетей водоснабжения и водоотведения, в объеме, необходимом для реализации инвестиционной программы. Истец обеспечивает установление для ответчика тарифов на подключение в размере, необходимом для реализации инвестиционной программы.

Пункт 7.1 Договора № 01-1166 определяет право собственности на вновь строящиеся системы коммунальной инфраструктуры.

 Согласно пункту 7.1.1 Договора № 01-1166 капитальные вложения, затраченные на вновь созданные (построенные) объекты в счет платы за подключения учитываются в общем порядке – как объекты основных средств. 

Право собственности на объекты основных средств, вновь созданные (построенные) объекты в счет платы за подключения объектов коммунальной инфраструктуры, возникает у ответчика (пункт 7.1.2 Договора № 01-1166). 

Пункт 7.2 договора № 01-1166 устанавливает право собственности на модернизацию (реконструкцию), произведенную в системе коммунальной инфраструктуры.

На основании пункта 7.2.1 капитальные вложения, произведенные в арендованное имущество, по договорам заключенным между ОАО «ККС» (ответчиком) и муниципальным образованием «Город Киров» (в том числе №№ 4951 от 30.07.2004, 4486 от 04.08.2003, 4950 от 30.07.2004), в счет платы за подключение, считаются неотделимыми улучшениями в объект основных средств.

 Неотделимые улучшения, произведенные в счет платы за подключение, учитываются как отдельный объект основных средств на балансе ответчика (пункт 7.2.2 Договора № 01-1166). 

Настоящий договор № 01-1166 считается письменным согласием арендодателя по пунктам 7.2.1, 7.2.2. 

Согласно пункту 7.2.4 Договора № 01-1166 неотделимые улучшения муниципального имущества, определенные пунктом 7.2.1, передаются по акту приема-передачи одновременно с передачей объекта, являющегося предметом договора аренды, безвозмездно в собственность муниципального образования «Город Киров».

 24.02.2011 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о порядке возмещения расходов арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и (или) реконструкции имущества, переданного по договору аренды от 04.08.2003 № 4486 (далее – Соглашение). 

По условиям Соглашения арендодатель обязуется возмещать расходы, понесенные арендатором на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции, техническому перевооружению, объем и предварительная стоимость которых была предварительно согласованы с арендодателем.

В целях реализации мероприятий по договору аренды № 4486, договору о № 01-1166 обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн» по заданию АО «ККС» разработана проектная документация «Установка комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная»)» (далее – Проектная документация). 

Согласно заданию на проектирование, основанием для проектирования является инвестиционная программа общества, вид строительства (новое строительство): Установка комплектной КНС (рядом с существующей КНС «Кирпичная») и камер с запорной арматурой для подключения к существующим сетям. 

27.11.2012 на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы № 43-1-5-0799-11. 

17.10.2012 администрацией города Кирова ОАО «ККС» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Установка комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная»). 

02.08.2013 администрацией города Кирова АО «ККС» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Установка комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная»). 

26.12.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на построенный объект недвижимости – сооружение канализации по адресу: 

<

...> общей площадью 7 кв.м, кадастровый номер 43:40:000101: 1188. 

30.07.2019 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) имущества по Договору аренды № 4486. 

Согласно акту арендатором возвращено здание насосной станции и напорный трубопровод (ул. Кирпичная, 6-н напротив КВАТУ). 

Как следует из замечаний к акту от 30.07.2019 в отношении данного объекта: Произведены улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества. Проведена реконструкция арендуемой КНС с установкой, взамен существующей станции, погружной КНС. Здание существующей станции использовано для установки дробилки и размещения системы управления погружной станцией. После проведенной реконструкции объект представляет собой единый технологический комплекс, по-отдельности составляющие его части работать не могут. Погружная часть станции оформлена в собственность АО «ККС». 

31.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить погружную насосную станцию (кадастровый номер 43:40:000101:1188). 

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица (МУП «Водоканал»), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

В данном споре истец действительно изменил требование (предмет иска), при этом основание иска осталось прежним, что соответствует статье 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, и не было привлечено Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (в настоящее время – Департамент). 

Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров». 

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова было реорганизовано в Департамент.

Согласно пункту 1.16  Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской думы от 29.03.2017 № 56/16 Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между муниципальным образованием «Город Киров» и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества от 04.08.2003, который в настоящее время расторгнут. 

В данном случае спор между сторонами возник по причине того, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты, которые являлись объектом аренды, были переданы ему в рамках договора от 04.08.2003. 

Условия договора аренды учитываются лишь в той мере, в которой условиями договора были установлены основания возникновения права собственности сторон на объекты, созданные в связи с исполнением договора аренды. 

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам о защите права собственности по иску Департамента.

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт о возврате спорного имущества (здание насосной станции и напорный трубопровод (ул. Кирпичная, 6-н напротив КВАТУ) с инв. № 289 (реестровый № 07:029696): «Установка комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT) по договору от ответчика истцу, то последним правомерно подан виндикационный иск. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, у которого оно фактически находится.

По смыслу статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Канализационная насосная станция «Кирпичная» находится в собственности муниципального образования «Город Киров» и на основании договора аренды от 04.08.2003 № 4486 в период с 04.08.2003 по 30.07.2019 находилась во временном владении и пользовании АО «ККС». 

В период аренды ответчиком произведено строительство комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная»). На период расторжения договора аренды арендатором произведен возврат имущества в составе КНС «Кирпичная». 

Спорный объект коммунальной инфраструктуры арендодателю не передавался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации-реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

По смыслу указанных выше правовых норм, под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта. Неотделимые улучшения принадлежат арендодателю как неотъемлемая часть арендованного имущества.

Разногласия сторон сводятся к квалификации спорного объекта.

Ответчик оценивает его в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет, право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец считает, что спорный объект созданы в ходе реконструкции муниципального имущества, является его неотделимым улучшением, по условиям договора аренды является собственностью муниципального образования «Город Киров». Во владении ответчика данное имущество после расторжения договора аренды находится в отсутствии законных оснований.

Действующее законодательство не устанавливает определения реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний по делу была назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведения экспертизы были сделаны следующие выводы:

«Внесенные в существующую КНС «Кирпичная» изменения привели к смене ее функционального назначения. Взамен насосного оборудования, ранее установленного в подземной камере существующей КНС «Кирпичная», установлен измельчитель, в здании павильона существующей КНС «Кирпичная» дополнительно заведены кабели электроснабжения и дополнительно установлены щиты электроснабжения, управления и контроля новой комплектной КНС с погружными насосами (комплектная КНС), в подземной камере существующей КНС «Кирпичная» взамен ранее установленной запорной арматуры, установлен новый шиберный затвор. 

Поскольку существующая КНС «Кирпичная» не имеет самостоятельной возможности перекачки сточных вод и уже не является насосной станцией, комплектная КНС является неотъемлемым (неотделимым) элементом единого технологического комплекса с наименованием – канализационная насосная станция «Кирпичная» или в сокращении КНС «Кирпичная».

 Работы по устройству комплектной КНС с двумя насосами (рабочий и резервный) в том числе связанные с этим работы по демонтажу части ранее существовавшего оборудования, дополнительная установка нового оборудования привели к изменению функционального назначения подземной камеры, увеличению надежности с соответствующим повышением качества инженерно-технического обеспечения и увеличению площади, занимаемой объектами КНС «Кирпичная» за счет установки резервуара комплектной КНС. 

Таким образом, работу по устройству комплектной КНС (рядом с существующей КНС «Кирпичная») являются работами по реконструкции существующей КНС «Кирпичная» (ответ эксперта на первый вопрос).

Техническая возможность самостоятельной эксплуатации комплектной КНС (кадастровый номер 43:40:000101:1188) без КНС «Кирпичная» отсутствует (ответ экспертов на второй вопрос). 

Комплектная КНС (кадастровый номер 43:40:000101:1188) и существующая КНС «Кирпичная» являются сложной вещью (единым технологическим комплексом) (ответ экспертов на третий вопрос).

Производственная мощность существующей КНС «Кирпичная» в настоящее время (без подключения комплектной КНС) не соответствует производственной мощности КНС «Кирпичная», переданной АО «ККС» на дату заключения договора аренды от 04.08.2003 № 4486 (ответ экспертов на четвертый вопрос)». 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Истцом возражений по заключению судебной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что 

улучшение характеристик переданного в аренду муниципального имущества – КНС «Кирпичная» произведено в результате выполненных ответчиком работ по строительству объекта – «Установка комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная» (кадастровый № 43:40:000101:1188)». Строительство спорного объекта с кадастровым номером 43:40:000101:1188 произведено ответчиком в рамках технического решения по реконструкции КНС «Кирпичная».

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Сведения о том, что ответчик сообщил истцу о регистрации объектов в период 2013-2019 гг. в деле отсутствуют. При этом исковая давность не может начать течь ранее, чем были прекращены арендные отношения, и ответчик отказал в возврате спорных объектов по причине регистрации на них права собственности. 

В этой связи срок исковой давности начал течь с 30.07.2019, исковое заявление было подано 15.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 по делу № А28-16361/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1