075/2018-36125(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2018 года Дело № А56-26588/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал  Девелопмент» Мысиной Т.С. (доверенность от 05.10.2015), от Комитета по  строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2017),  

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.11.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи  

Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-26588/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент»,  место нахождения: 140073, Московская обл., Люберецкий р-н, п. Чкалово,  Первомайская ул., д. 136Б, ОГРН 1085027006888, ИНН 5027136209 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения:  190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397,  

ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения контракта от 30.10.2014 № 46/ОК-14 (далее – Контракт).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и  реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76,  ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, общество с ограниченной ответственностью  «НордИнвестСтрой», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О.,  д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426.  

Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 17.04.2017, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017  решение от 05.12.2016 и постановление от 17.04.2017 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 10.04.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие выводов материалам  дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 17.11.2017 и  

постановление от 10.04.2018, в иске отказать.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 Комитет (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в  установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по  строительству в поселке Металлострой, квартал 2А, участок 10,  общеобразовательной школы на 550 мест в соответствии с технической  документацией, приложением 1, приложением 2 (работы), а заказчик – принять  результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.  

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 545 394 299,39 руб.; работы  должны быть выполнены не позднее 15.12.2015 (пункт 7.2).  

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в  календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение  трех дней после заключения Контракта передает на согласование заказчику.  Согласованный календарный план выполнения работ является неотъемлемой частью  Контракта. При этом стороны вправе по соглашению вносить в него изменения, не  изменяя конечных сроков выполнения работ (пункт 7.3).  

Дополнительным соглашением от 06.02.2015 № 3 стороны утвердили график  исполнения обязательств по Контракту на период до 15.12.2016, а также лимит  финансирования по нему на 2015 год.  

Дополнительным соглашением от 20.10.2015 № 7 лимит финансирования  снижен до 142 852 500 руб., график исполнения обязательств по Контракту принят в  редакции приложения № 1 к данному дополнительному соглашению, срок окончания  работ перенесен на 15.12.2016.  

Уведомлением от 08.02.2016 № 18-1356/16-0-0 Комитет, руководствуясь  пунктами 5.12 и 7.7 Контракта, а также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке отказался от  исполнения Контракта, обосновав такое решение допущенной подрядчиком  просрочкой выполнения работ, неполучением разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Кроме того, заказчик со ссылкой на пункты 5.2., 5.3 Контракта указал, что  нарушение подрядчиком более чем на 30 дней предусмотренных Контрактом сроков,  в том числе конечного, признается существенным и согласно пункту 5.12 Контракта  дает заказчику в таком случае право в одностороннем отказаться от его исполнения.  

Общество, посчитав отказ неправомерным, обратилось в арбитражный суд с  указанным иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца и  удовлетворили заявленные требований в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, приходит к  следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 5.12 Контракта в случае существенного нарушения  подрядчиком обязательств по Контракту заказчик вправе в одностороннем отказаться  от его исполнения.  

В силу пункта 7.7 Контракта его расторжение возможно в случаях,  предусмотренных действующим законодательством.  

В уведомлении от 08.02.2016 № 18-1356/16-0-0 Комитет указывает на наличие  предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для отказа заказчика от  Контракта.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Разрешая дело, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у  Комитета оснований для расторжения Контракта в связи с нарушением Обществом  конечного срока выполнения работ, так как на момент одностороннего отказа  Комитета от Контракта (08.02.2016) просрочка отсутствовала, поскольку  дополнительным соглашением от 06.02.2015 № 3 заказчик и подрядчик согласовали  новый срок окончания работ по Контракту – 15.12.2016.  

Данный вывод сделан судами без учета следующих положений действующего  законодательства.  

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или  муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон  допускается в случаях, предусмотренных законом.  

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  данной статьей и статьей 95 названного Закона.  

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных  условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению  сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ  по государственному контракту является исчерпывающим.  

Наличия оснований для изменения сроков, предусмотренных пунктами 1 – 6  части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, судами при рассмотрении дела не установлено.  

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков  исполнения Контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи  8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Из текста дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ  не следует, что сроки переносились по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 6  части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, конечным сроком выполнения работ является 15.12.2015. 

Комитетом доказано нарушение Обществом сроков выполнения работ, при  этом выполнения работ Общество в порядке статей 716, 719 ГК РФ не  приостанавливало.  

При таком положении Комитет правомерно на основании пункта 2 статьи 715  ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.  

У судов отсутствовали правовые основания для признания отказа от  исполнения Контракта недействительным.  

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат  отмене, как вынесенные на основании неправильного применения норм  материального права.  

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые  судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.04.2018 по делу № А56-26588/2016 отменить.  

В иске отказать. 

Председательствующий М.Г. Власова Судьи А.В. Асмыкович 

П.Ю. Константинов