СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12665/2024-ГК

г. Пермь

14 февраля 2025 года

Дело № А50-16277/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2025, паспорт, диплом;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2024 года 

по делу №А50-16277/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании заключить дополнительные соглашения к государственным контрактам на перевозку пассажиров и багажа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному казенному учреждению «Организатор пассажирских перевозок Пермского края»  (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительные соглашения к государственным контрактам на перевозку пассажиров и багажа.

В судебном заседании 28.10.2024 истец заявил об уточнении предмета исковых требований, просит привести условия контрактов от 02.07.2020 №16- ОПП-20 и от 06.12.2021 №114-ОПП-21 об ответственности перевозчика (подрядчика) в соответствие с действующим правовым регулированием.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2024 года (резолютивная часть решения от 28.10.2024) судом урегулированы разногласия по государственным контрактам в редакции истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что изменения в статью 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены федеральным законом от 14.03.2022 №56-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2023, государственные контракты с истцом заключены до внесения изменений, соответственно, отсутствуют основания для внесения изменений в действующие контракты.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 02.07.2020 №16-ОПП-20 на осуществление регулярных перевозок пассажира и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам.

Цена контракта – 19 746 297 руб. 60 коп. (п.2.2. контракта). 

Период оказания услуг – с 09.07.2020 по 31.05.2025 (п.11.1 контракта).

Также, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 06.12.2021 №114-ОПП-21 на осуществление регулярных перевозок пассажира и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам.

Цена контракта – 86 124 311 руб. 13 коп. (п.2.2. контракта). 

Период оказания услуг – с 07.02.2022 по 31.05.2027 (п.11.1 контракта).

Государственные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Как следует из п. 10.5 контрактов, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 10.6 контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением, просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд - рублей.

Пунктом 10.7 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 10.8 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства (которое не имеет стоимостного выражения), предусмотренного пунктами 6.4.8, 6.4.9, 6.4.10, 6.4.13, 6.4.15, 6.4.16, 6.4.22, 6.4.23, 6.4.24 контракта, Подрядчик выплачивает заказчику штраф размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа: 

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что Федеральным законом от 14.03.2022 №56-ФЗ внесены изменения в статью 14 Закона №220-ФЗ, которая дополнена частями 9 – 12.

Во исполнение ч.9 ст.14 Закона №220-ФЗ постановлением Правительства РФ от 30.04.2022 №794 утверждены Особенности определения объема работ, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого подрядчик выплачивает заказчику штраф, и определения размера такого штрафа, согласно которым за невыполнение объема работ, предусмотренном пунктом 1, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1% стоимости указанного объема работ.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 19.08.2022 №1445 утверждены Типовые условия контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок указанных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Ссылаясь на состоявшееся изменение правового регулирования в части ответственности перевозчика за нарушение контрактных обязательств, истец письмами от 10.04.2023, от 22.02.2024 обратился к заказчику с предложением о внесении изменений в контракты от 02.07.2020 №16-ОПП-20 и от 06.12.2021 №114-ОПП-21 с целью приведения содержащихся в них условий об ответственности перевозчика в соответствие действующей редакции ст.14 Закона №220-ФЗ.

Ответными письмами от 11.04.2023, от 07.03.2024 заказчик в рассмотрении вопроса о внесении изменений в контракты отказал.

Письмом от 16.04.2024 истец направил заказчику проекты дополнительных соглашений к контрактам.

Однако письмом от 25.04.202 заказчик уведомил истца об отказе в подписании дополнительных соглашений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений данного Федерального закона.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) и пункте 34 Обзора по Закону № 44-ФЗ разъяснено, что неустойки, закрепленные статьей 34 Закона № 44-ФЗ, являются законными неустойками в значении статьи 332 ГК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат регулированию общими нормами (положения Закона №44-ФЗ), специальными нормами (учетом положений Закона №220-ФЗ).

Частями 6 и 7 ст.34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 ст.34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Положения частей 6,7,8 ст.34 Закона №44-ФЗ носят императивный характер и применительно к ст.ст.330, 332 ГК РФ являются неустойкой, установленной законом (законной неустойкой). Воспроизведение такой неустойки в договоре (контракте) не дает оснований считать ее договорной. При этом необходимо учитывать, что в силу прямого указания, содержащегося в названных нормах, положения частей 6,7,8 ст.34 Закона №44- ФЗ подлежат непосредственному применению лишь в том случае, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени, штрафов.

Применение специального законодательства имеет приоритет перед нормами общего законодательства, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма, отмена специальных норм или их замена общими не допускается.

На момент проведения закупок и заключения контрактов от 02.07.2020 №16-ОПП-20 и от 06.12.2021 №114-ОПП-21 иной порядок начисления пени, штрафов для контрактов на перевозку по регулируемым тарифам, отличный от того, что предусмотрен Законом №44-ФЗ, установлен не был, в связи с чем положения частей 6,7,8 ст.34 Закона №44-ФЗ подлежали непосредственному применению и обоснованно включены в условия соответствующих контрактов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14.03.2022 №56-ФЗ положения ст.14 Закона №220-ФЗ дополнены частями 9 – 12, в которых установлен иной, отличный от положений частей 6,7,8 ст.34 Закона №44-ФЗ, порядок начисления пени и штрафов по контрактам на перевозку по регулируемым тарифам (специальная норма).

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

На основании вышеизложенного, с даты вступления в законную силу Федерального закона от 14.03.2022 №56-ФЗ подлежит применению законная неустойка (пени, штраф), установленная частями 9 – 12 ст.14 Закона №220-ФЗ, поскольку соответствующие нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Закона №44-ФЗ.

В связи с чем, судом первой инстанции верно сделан вывод том, что поскольку в контрактах от 02.07.2020 №16-ОПП-20 и от 06.12.2021 №114- ОПП-21 предусмотрена неустойка, которая воспроизводила действующую на момент их заключения норму закона, выраженную в императивной форме (законная неустойка), такое условие может быть исключено из контрактов при отмене соответствующего правового регулирования.

Доводы  ответчика о том, что  истец добровольно подписал  контракты на условиях об ответственности в редакции 34 закона №44-ФЗ, а также на  ст. 95  данного закона,  подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае Истец  подписывая контракты принимал  условия об ответственности, предусмотренные действующим  на тот момент законодательством,  уменьшение   которой  было невозможно.  Доводы ответчика в данной части могли быть приняты в случае если ответственность  в контрактах превышала  установленное законом. Однако  такого в настоящем деле не имеется.

Доводы  ответчика о том, что  законодатель не распространил действие нового закона на ранее возникшие отношения, поэтому не подлежат применению,  противоречат положениям ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Обе  стороны,  формируя  условия  контрактов исходили из  действующих норм об  ответственности, конкретных ставок, установленных  Правилами №1042, изменение размера ответственности  в действующем законодательстве  равнозначно  изменению  регулируемых  цен и тарифов, соответственно, возможно применение пункта 5 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Изложенное соответствует  установленному в части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации  принципу о том, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Утверждение ответчика о том, что  применение  неустойки по контрактам подлежит  регулированию  с применением ст. 333 ГК РФ при рассмотрении  судом дел о взыскании  санкций,  также подлежит отклонению, поскольку  позволяет ответчику по своему усмотрению игнорировать положения  изложенных выше императивных норм,  и соответственно  порождает  большое количество необоснованных споров, и соответствующих   судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2024 года по делу № А50-16277/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

М.В. Бородулина 

О.В. Лесковец